Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2016 от 26.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                                  10 октября 2016 года

       Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Балбекиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, указав, что <дата> около <данные изъяты>. на <...> в районе <...> края произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), а именно автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находившемуся под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением К., принадлежащим на праве собственности Ю. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, К., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «<данные изъяты> (страховой полис серии ЕЕЕ №).

      Для получения страхового возмещения в связи с данным ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, <дата> на расчетный счет истца поступили денежные средства – страховое возмещение в размере <данные изъяты>

       Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно Экспертному заключению № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>

       Согласно Экспертному заключению о расчете утраты товарной стоимости транспортного средства №/У, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

<дата> истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в размере, определенном Экспертными заключениями ООО «<данные изъяты>

<дата> на расчетный счет истца поступили денежные средства от ПАО СК «<данные изъяты>» - страховое возмещение в размере <данные изъяты>

       Размер недополученного страхового возмещения составил <данные изъяты>

        Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 929, 931, 1064,1079 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг автотехцентра (для описания скрытых повреждений) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы, а также штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Дополнительно истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

       Истец В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

       Представитель истца Н. , действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 128) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 218).

       Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается направленным <дата> в адрес ответчика письмом посредством электронной связи. В ранее направленном в адрес суда письменном отзыве на исковое заявление В. просили в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовали о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.94-95, 154-157).

       Третье лицо К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 217), ранее в адрес суда направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с установленной его виной в ДТП согласен, исковые требования истца поддерживает (л.д. 176).

       Определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по материалам дела, направленная на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца В. автомобиля марки <данные изъяты> в связи с ДТП <дата>.

        Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП <дата>, заключение эксперта №, выполненное экспертом отдела товароведческих экспертиз ФБУ Пермская ЛСЭ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

       В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        В соответствии с п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года.

       По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Методика).

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <...> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находившемуся под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением К., принадлежащим на праве собственности Ю.

Судом установлено, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, К. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

10.1.Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства     дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о нарушении третьим лицом К. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения автомобиля марки <данные изъяты> под управлением третьего лица К. зависела от выполнения им вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ.

С учетом места столкновения транспортных средств согласно схемы ДТП, письменных объяснений участников ДТП, данных ими сразу после ДТП <дата>, суд приходит к выводу, что третье лицо К., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, допустил наезд автомобилем <данные изъяты>, на впереди стоящий (остановившийся) в попутном с ним направлении автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением В., не выбрал скорость движения своего транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

            Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> в отношении третьего лица К. в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП отказано (л.д. 89).

Нарушений Правил дорожного движения водителем В., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно справке о ДТП от <дата>, подписанной обоими участниками ДТП, указано, что у автомобиля истца в результате ДТП <дата> повреждено: <данные изъяты>

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответственность истца застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», срок действия договора ОСАГО с <дата> по <дата> согласно страховому полису ЕЕЕ № (л.д. 8).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 г. № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» в п. 31 разъяснил, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Таким образом, лимит ответственности страховой компании ПАО СК «<данные изъяты>» в связи с указанным страховым случаем, что не оспаривается ответчиком, составляет 400 000 руб.

           Истцом в обоснование размера страхового возмещения предоставлены Экспертные заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> выполненные экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» <дата> (л.д. 11-79). Указанные Экспертные заключения выполнены на основании акта осмотра транспортного средства № от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате ДТП определена в размере <данные изъяты>.

           Представителем ответчика ПАО СК «<данные изъяты> в материалы дела предоставлена копия Экспертного заключения АО «<данные изъяты>» № от <дата>, направленная в адрес суда посредством электронной связи, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. ( л.д. 105-115). Указанное Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра от <дата>.

           Заключением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>

Оценив представленные сторонами доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО, учитывая схему ДТП от <дата>, объяснения обоих участников ДТП, данные ими инспектору ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» непосредственно после ДТП <дата>, согласно которым отсутствует указание на возможность повреждения переднего бампера (правой его части) и лобового стекла автомобиля марки <данные изъяты>, суд приходит к выводу о недоказанности истцом стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, ответчиком ПАО СК «<данные изъяты> случай был признан страховым, истцу <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом от <дата> ( л.д. 99).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец в адрес ответчика направил претензию с приложением Экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта, величине утраты товарной стоимости, выполненных ООО «<данные изъяты>» (л.д.81,82).

В результате рассмотрения претензии истца, полученной ответчиком <дата>, <дата> ПАО СК «<данные изъяты>» была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Из письменного отзыва представителя ответчика установлено, что доплата в размере <данные изъяты> включает в себя доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с определенной Экспертным заключением АО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., за утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., а также услуги эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., которая документально подтверждена имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером № от <дата> года              (л.д.119).

Выплата ответчиком страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> до подачи искового заявления в суд подтверждается также Выпиской из лицевого счета истца В. ( л.д. 83).

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., поскольку из имеющихся в материалах дела расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, предоставленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб. является завышенным, необоснованным, так как включает в себя стоимость запасных частей и деталей, а также работ по устранению неисправностей, возникновение которых произошло не в результате ДТП <дата>.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 и абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установленные сроки для выплаты и доплаты по претензии страхового возмещения ответчиком соблюдены, оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки, предусмотренных п.3 ст. 16.1 и абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО у суда не имеется, так как страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме и в установленные действующим законодательством сроки.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные им исковые требования, также не подлежит удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., оплату услуг автотехцентра в размере <данные изъяты>., оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., оплату нотариальных услуг в размере    <данные изъяты>

Определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» (л.д.195-196).

<дата> заключение эксперта № от <дата> поступило в Соликамский городской суд.

Согласно заявлению ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы оплата ответчиком стоимости производства экспертизы не произведена, в связи с чем экспертное учреждение ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы просило взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за производство экспертизы с перечислением их на указанные в заявлении реквизиты (л.д. 199).

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в связи с тем, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена ответчиком, также не была предварительно внесена ответчиком на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны – истца В.

Учитывая, что согласно представленному ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> по состоянию на <дата> с учетом износа определена экспертом в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., что является доказательством необоснованного завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>

Истцом не представлено суду каких-либо обоснованных возражений относительно данного экспертного заключения, выводы эксперта истцом не опровергнуты. Поэтому данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства стоимости произведенных работ по восстановлению автомобиля истца В.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

В. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, предъявленных к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>»,     отказать.

Взыскать с В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> перечислив указанную сумму на следующие реквизиты: <данные изъяты>

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с <дата>.

Судья                                                           С.Н. Боброва