Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2018 ~ М-757/2018 от 04.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года                                                                                                   г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Ворониной С.В.,

с участием истца Булгаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-861/2018 по иску Булгаковой Ольги Игоревны к Кузьмичеву Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Булгакова О.И. обратилась в суд с иском к Кузьмичеву С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в <адрес> напротив <адрес> водитель Кузьмичев С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на состоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который принадлежит истцу на праве собственности. После совершения дорожно-транспортного происшествия Кузьмичев С.Ю. скрылся с места аварии. В результате произошедшего ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения, в действиях Кузьмичева С.Ю. усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно, при движении задним ходом он не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, что и стало причиной ДТП. Обстоятельства ДТП подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера материального ущерба истец обратилась в ООО «Тульская Независимая Оценка». Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 48141 руб. В добровольном порядке Кузьмичев С.Ю. до настоящего времени возмещение ущерба не произвел, на телефонные звонки отвечать перестал, от контакта самоустранился. В связи с этим истцом произведены дополнительные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3800 руб., оправление сообщения телеграммой в адрес ответчика, стоимость которого 502,80 руб. Считала, что ей причинен моральный вред, который заключается в том, что принадлежащей истцу автомобиль был выставлен на продажу, однако в результате ДТП и причиненных повреждений объявление о продаже автотранспортного средства пришлось снять, в связи с тем, что покупателям, которые хотели бы осмотреть автомобиль, истец вынуждена была отказывать. Следовательно, продажу автомобиля она не смогла осуществить по независящим от нее обстоятельствам. В данный момент в связи с тем, что осуществить продажу автомобиля она не смогла в запланированные сроки по независящим от нее обстоятельствам, из-за увеличения срока службы автомобиля с 5 лет до 6 лет рыночная стоимость автомобиля уменьшилась. Данные обстоятельства для истца являются упущенной выгодой. Также, подав заявление, она планировала продажу автомобиля, приобретение автомобиля другой марки. Все обстоятельства несостоявшиеся сделки, поиски виновного ДТП, попытки убеждения Кузьмичева С.Ю. в необходимости досудебного решения спора негативно сказались на физическом и психологическом состоянии истца. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48141 руб., убытки в виде расходов на оценку транспортного средства в размере 3800 руб., убытки в виде расходов на извещение в размере 502,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 2673 руб.

Истец Булгакова О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кузьмичев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, материалы дела об административном правонарушении № 5-210/2017, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд отмечает, что вина причинителя вреда является общим условием ответственности. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела № 5-210/2017 об административном правонарушении в отношении Кузьичева С.Ю., при рассмотрении которого Булгакова О.И. принимала участие в качестве потерпевшего, постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 13.12.2017 Кузъмичев С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. № КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 05.02.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 13.12.2017 в отношении Кузъмичева С.Ю. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно обстоятельствам, установленным судами и приведенным в принятых по делу постановлениях, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в районе <адрес>, водитель Кузьмичев С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела также следует, что водитель Кузьмичев С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на состоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом, и в его действиях усматривается нарушение п. № Правил дорожного движения РФ. Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. № КоАП РФ (ввиду отсутствия состава административного правонарушения).

В момент ДТП Кузьмичев С.Ю. управлял транспортным средством в период, не предусмотренный полисом ОСАГО, в связи с чем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении также был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. № КоАП.

Виновность водителя Кузьмичева С.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии у суда сомнений не вызывает, и не оспаривалась ответчиком.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в результате происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Булгаковой О.И.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 48141 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение оценщика, изложенные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка», поскольку оценка проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности, с непосредственным осмотром транспортного средства; в отчете подробно изложена методика оценки с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативных правовых актов; содержание исследовательской части не находится в противоречии с материалами дела об административном правонарушении.

Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от того же числа, копией телеграммы в адрес Кузьмичева С.Ю. и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом услуг ООО «Тульская Независимая Оценка» в размере 3800 руб. и услуг связи в размере 502,80 руб. по извещению ответчика о времени и месте осмотра оценщиком поврежденного транспортного средства.

Данные расходы истца являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, истцу был причинен ущерб в общем размере 52443,80 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Кузьмичева С.Ю. как виновника ДТП.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2673 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со п. 1 ст. 333.19 НК РФ по заявленным требованиям подлежала уплате государственная пошлина в размере 2073,31 руб. ((52443,80 руб. – 20000 руб.)х3% + 800 руб. + 300 руб.)).

Булгаковой О.И. излишне была уплачена государственная пошлина в размере 599,69 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере 1773,31 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52443 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1773 ░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 54217 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░