Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2021 (2-2725/2020;) ~ М-3093/2020 от 17.08.2020

Дело №2-149/2021

УИД 36RS0006-01-2020-003725-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Хасанову Рамзану Имомбердиевичу, Пулатову Улугбеку Мавлоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Хасанову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 22.10.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Хасановым Р.И. был заключен кредитный договор №621/0051-0014508, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 684331, 80 рублей на срок до 23.10.2023 на оплату транспортного средства. В соответствии с п. 4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 15, 9 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 16790, 22 рублей, за исключением первого и последнего платежей, размер которых составляет 9241, 29 рублей и 16728, 78 рублей соответственно, дата ежемесячного платежа – 23 число каждого календарного месяца (п. 6 кредитного договора). В соответствии с п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 1 % (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 22.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки №, выдан 14.03.2013. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 617603, 03 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки № выдан 14.03.2013, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 376 рублей.

Определением суда от 19.11.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шароян Т.А.

Определением суда от 10.12.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аблабердиев Бурхонджон.

Определением суда от 19.01.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пулатов У.М.

Определением суда от 19.02.2021 производство по делу в части требований к ответчиками Шарояну Т.А., Аблабердиеву Б. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данным ответчикам.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО), действующий на основании доверенности Малин Н.П., заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хасанов Р.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Ранее в судебном заседании 17.11.2020 ответчик Хасанов Р.И. по существу заявленные требования не оспаривал.

Ответчик Пулатов У.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, указанному в паспорте транспортного средства (л.д. 95) и в сведениях о регистрационных действиях с автомобилем, представленных УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 97), однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Ответчик Пулатов У.М. извещался судом по последнему известному адресу, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Ответчик Хасанов Р.И. извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, ответчики извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные оказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что 22.10.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Хасановым Р.И. был заключен кредитный договор №621/0051-0014508, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 684331, 80 рублей на срок до 23.10.2023 на оплату транспортного средства. В соответствии с п. 4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 15, 9 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 16790, 22 рублей, за исключением первого и последнего платежей, размер которых составляет 9241, 29 рублей и 16728, 78 рублей соответственно, дата ежемесячного платежа – 23 число каждого календарного месяца (п. 6 кредитного договора). В соответствии с п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 1 % (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет заемщика денежную сумму в размере 533787, 05 рублей.

Однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец 21.07.2020 направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 27, 28, 29), предложив досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Однако указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, как и доказательств, подтверждающих, что кредитный договор с банком не заключался.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его законным и обоснованным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору составляет:

- остаток ссудной задолженности – 573003, 12 рублей;

- задолженность по процентам – 43877, 34 рублей;

- задолженность по пени по просроченным процентам – 337, 10 рублей,

- задолженность по пени по просроченному долгу – 385, 47 рублей;

Всего: 617603, 03 рублей.

При этом, истцом в добровольном порядке снижен размер взыскиваемой неустойки до 10 % от первоначально рассчитанного размера неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки.

Кроме того истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки №, выдан 14.03.2013. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 22.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки №, выдан 14.03.2013.

В настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик Пулатов У.М., что подтверждается сведениями, предстаивтелнными ГИБДД (л.д. 97). В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, размер задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 376 рублей. В обоснование заявленного требования представлено платежные поручения (л.д. 7, 8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Хасанова Р. И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9376 рублей по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика Пулатова У.М. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Взыскать с Хасанова Рамзана Имомбердиевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 22.10.2018 №621/0051-0014508 в сумме 617603 рубля 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9376 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки №, принадлежащий Пулатову Улугбеку Мавлоновичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Пулатова Улугбека Мавлоновича в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 01.03.2021.