Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2020 (2-3056/2019;) ~ М-3013/2019 от 06.12.2019

УИД

Дело № 2-172/2020

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

секретаря Фирсовой А.Н.,

с участием представителя истца Кустовой Т.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СНТСН «Энергостроитель-плюс» Баиной Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загуменниковой Надежды Константиновны к Администрации г. Оренбурга, Дидикиной Мирослар Григорьевне, СНТСН «Энергостроитель плюс» о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Установил.

Загуменникова Н.К. обратилась в суд с иском к Администрации г. Оренбурга, Дидикиной М.Г., СНТСН «Энергостроитель плюс» о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала то, что она (Загуменникова Н.К.) ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела земельный участок в СНТСН «Энергостроитель плюс», расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанным участком она пользуется непрерывно с 1999 года.

В досудебном порядке оформить участок в собственность не представляется возможным, поскольку Дидикина М.Г., продавшая ей указанный земельный участок, не проживает по адресу, указанному в переданном ей свидетельстве на право собственности на землю.

Просит признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , общей площадью <данные изъяты> кв.м. за ней (Загуменниковой Н.К.).

Истец Загуменникова Н.К., представитель ответчика – администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о месте и времени его проведения.

В материалах дела имеется заявление истца Загуменниковой Н.К., в котором она просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Дидикина М.Г. не явилась.

Судом принимались меры к извещению ответчика путем направления заказной корреспонденции на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ее адресу регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении и других материалах дела: <адрес>.

Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, неоднократно возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом Дидикина М.Г. не обеспечила получение судебной повестки в почтовом отделении связи.

Поскольку ответчик уклоняется от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляет своим правом на судебную защиту, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Кустова Т.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложеннымв иске.

Уточнила адрес расположения земельного участка. Просила признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Дидикина М.Г. продала Загуменниковой Н.К. по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером общей площадью <данные изъяты> кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ истец пользуется указанным земельным участком непрерывно, открыто, добросовестно и по назначению.

Ранее СНТСН «Энергостроитель плюс» называлось СТ «Энергостроитель».

Дидикина М.Г. передала земельный участок Загуменниковой Н.К. в момент подписания договора купли-продажи.

Ранее право на земельный участок не было зарегистрировано, так как Дидикина М.Г. получила за него деньги и после этого Загуменникова Н.К. ее не видела, местонахождение Дидикиной М.Г. не известно.

Никаких строений на участке нет. За эти годы требований к спорному земельному участку никто не предъявлял.

Загуменникова Н.К. является членом СНТСН «Энергостроитель плюс», выплачивает взносы, владеет и пользуется земельным участком.

Представитель ответчика СНТСН «Энергостроитель плюс» - Баина Е.Г. не возражала против удовлетворения исковых требований Загуменниковой Н.К., с иском согласна.

Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является председателем СНТСН «Энергостроитель плюс».

Загуменникова Н.К. согласно выписке из реестра членов СНТ является его членом, выплачивает членские взносы. Иные собственники спорного земельного участка к ней (Баиной Е.Г.) не обращались. Она (Баина Е.Г.) с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка на территории СНТ, знает Загуменникову Н.К. давно, что она приобрела по договору купли-продажи участок по <адрес>.

В судебном заседании по обстоятельствам дела были допрошены свидетели.

Свидетель С. показал, чтораньше являлся членом СНТ «Энергостроитель».

Загуменникова Н.К. была его соседкой по даче напротив. Дачу свою он (С.) продал в ДД.ММ.ГГГГ.

У Загуменниковых было два участка, один из которых они до ДД.ММ.ГГГГ купили по договору купли-продажи.

В данном договоре стоит его (С.) подпись, он подписывал его как свидетель.

Свидетель М. показала, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ.

С Загуменниковой Н.К. они являются соседями по даче. Она (Загуменникова Н.К.) пользуется земельным участком с того момента, как его купила больше 15 лет.

Суд, заслушав представителей сторон, выслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности по основаниям статьи 234 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

На основании ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 - 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г.и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пра░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 11 ░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 27.10.1993 ░░░░ № 1767 «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 09.11.1994 № 564-░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ , ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ , ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░». ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194 – 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ , ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

2-172/2020 (2-3056/2019;) ~ М-3013/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Загуменникова Надежда Константиновна
Ответчики
Дидикина Мирослар Григорьевна
СНТСН "Энергостроитель-плюс"
Администрация г. Оренбурга
Суд
Промышленный районный суд г. Оренбурга
Судья
Батищева Надежда Ивановна
Дело на сайте суда
promyshleny--orb.sudrf.ru
06.12.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.12.2019Передача материалов судье
09.12.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.12.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.12.2019Подготовка дела (собеседование)
26.12.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.01.2020Судебное заседание
28.01.2020Судебное заседание
04.02.2020Судебное заседание
11.02.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.02.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.07.2020Дело оформлено
13.10.2020Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее