Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2013 ~ М-634/2013 от 06.08.2013

Дело №2-455/13 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 26 сентября 2013 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием истца КоМ. М.Г.,

при секретаре Брусовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КоМ. М. Г. к Данилиной Т. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КоМ. М.Г. обратилась в Шахунский районный суд с иском к Данилиной Т.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Данилина Т. А. получила в Шахунском отделении № Сбербанка России кредит в размере <данные изъяты> на неотложные нужды, сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> % годовых. Поручителем по кредиту является КоМ. М.Г. Решением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Данилиной Т.А., КоМ. М.Г., Краевой Е.А. в пользу Шахунского отделения № Сбербанка России <данные изъяты>. в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> за оплату государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ в Шахунском МРО УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство в отношении КоМ. М.Г. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № № Шахунского района Нижегородской области взыскал солидарно с Данилиной Т.А., КоМ. М.Г., Краевой Е.А. в пользу Сбербанка России <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в Шахунском МРО УФССП России по Нижегородской области были возбуждены исполнительные производства в отношении КоМ. М.Г. По данным исполнительным листам с КоМ. М.Г. удержано в пользу АКБ Сбербанка России <данные изъяты> В настоящее время исполнительные листы возвращены в службу судебных приставов, а исполнительное производство окончено. По закону КоМ. М.Г. как поручитель, исполнивший обязательство за должника, вправе требовать с Данилиной Т.А. в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> Также она вправе требовать от Данилиной Т.А. уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет производиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты составят сумму <данные изъяты> Просила взыскать в порядке регресса в ее пользу с Данилиной Т. А. денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец КоМ. М.Г. исковые требования поддержала, пояснила, что Данилина Т.А. действительно перечисляла ей <данные изъяты> - 5 раз по <данные изъяты>, этого в расчете она не указала, потому что сама не предъявила к взысканию <данные изъяты>, которые уплатила в ходе исполнительного производства судебным приставам. Не возражает, если предъявленную к взысканию сумму - <данные изъяты> суд снизит на <данные изъяты>, ей чужого не надо, только бы свое вернуть.

Ответчик Данилина Т.А. извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна, просит учесть, что она уже выплатила КоМ. М.Г. <данные изъяты>

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив расчеты, представленные истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Данилина Т. А. получила в Шахунском отделении № Сбербанка России кредит в размере <данные изъяты> на неотложные нужды, сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> % годовых (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В обеспечение кредита выступили поручителями КоМ. М.Г., Краева Е.А.

Решением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Данилиной Т.А., КоМ. М.Г., Краевой Е.А. в пользу Шахунского отделения № Сбербанка России <данные изъяты> в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> государственная пошлина.

ДД.ММ.ГГГГ в Шахунском МРО УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника КоМ. М.Г. в пользу взыскателя АК СБ РФ (ОАО).

Решением мирового судьи судебного участка № № Шахунского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Данилиной Т.А., КоМ. М.Г., Краевой Е.А. в пользу Сбербанка России задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, госпошлина по <данные изъяты> с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ в Шахунском МРО УФССП России по Нижегородской области были возбуждены исполнительные производства в отношении должника КоМ. М.Г. в пользу взыскателя АК СБ РФ (ОАО).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Шахунской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» из заработной платы КоМ. М.Г. в пользу АК СБ РФ (ОАО) по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ удержано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу АК СБ РФ (ОАО) по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ удержано с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ССП исполнительский сбор <данные изъяты>.

Данилина Т.А. перечислила КоМ. М.Г. <данные изъяты> (<данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ).

Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 ГК РФ закрепляет, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии со п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, требование КоМ. М.Г. о взыскании с Данилиной Т.А. в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению частично, за вычетом <данные изъяты>, уже выплаченных Данилиной Т.А. - всего <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать из оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается среди прочего определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14) поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст.395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представила.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд с учетом размера нарушенного обязательства, длительности пользования чужими денежными средствами считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки, и с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

КоМ. М.Г. при подаче иска уплатила госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска <данные изъяты> подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит возвращению истцу.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КоМ. М. Г. к Данилиной Т. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Данилиной Т. А. в пользу КоМ. М. Г. денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Возвратить КоМ. М. Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 01.10.2013 г.

Судья (подпись) М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: