Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2020 ~ М-798/2020 от 17.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

          председательствующего                Сураевой А.В.,

          при секретаре                                  Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1516/2020 по исковому заявлению Суховой Т.А. к ООО редакция еженедельника «Хронограф» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

            Сухова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО редакции еженедельника «Хронограф» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

           В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в выпуске газеты областной аналитический еженедельник «Хронограф» №) опубликована информация под названием «Неуемность контролеров» (автор – Борис Кротов). Указанная информация содержит ложные сведения и оскорбительные высказывания, ее распространение задевает честь, достоинство доброе имя и деловую репутацию истца.

    В судебном заседании истец Сухова Т.А. и ее представитель, представили заявление об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Суховой Т.А. следующие сведения, содержащиеся в статье «Неуемность контролеров», размещенной в выпуске газеты областной аналитический еженедельный Хронограф (в печатной и электронной форме) № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО редакция еженедельника «Хронограф» в соответствии со ст.44 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» опубликовать текст опровержения информации, указанной в статье «Неуемность контролеров», размещенной в выпуске газеты областной аналитический еженедельный Хронограф (в печатной и электронной форме) № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также опубликовать в печатном и электронном издании «Хронограф» официальные извинения в адрес Суховой Татьяны Анатольевны, а именно: В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации, опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате лингвистической экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей. В судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что выводы лингвистической экспертизы подтверждают, что публикация ответчика чернит истца, умоляет честь и достоинство и деловую репутацию истца. Сведения, изложенные в статье умоляют честь и достоинство истца, как гражданина и как директора, информация дискредитирует истца, как ветеринара. Истец Сухова Т.А. находится в страхе за свою карьерную деятельность, ее эмоциональное состояние отражается на близких, в том числе и на работе.

Представитель ответчика Потапов В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснил, что как видно из текста публикации, видны спорные фразы в виде оценочного суждения, и вырывать отдельные фразы не целесообразно. Информация, содержащаяся в экспертизе, отсутствует в тексте публикации. Кроме того, принесение извинений не предусмотрено законодательством.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворении частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст.ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

    Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.5) следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 7 Постановления указывает, что обстоятельством, имеющим в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, который должен быть определен судьей в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в выпуске газеты областной аналитический еженедельник «Хронограф» № (№) опубликована статья под названием «Неуемность контролеров Способна уничтожить порядок на рынке поставок качественных продуктов».

    Истец обосновывает свои исковые требования тем, что ООО редакция еженедельника «Хронограф» к оспариваемой статье «Неуемность контролеров Способна уничтожить порядок на рынке поставок качественных продуктов» опубликовала свои комментарии, содержание фразы, которые истец Сухова Т.А. считает недействительными и порочащими ее честь и достоинство, а именно:

1. Выдержка из статьи «Неуемность контролеров»: «№ ГБУ Самарской обл. «Самарское ветеринарное объединение» (СВО) решило блеснуть сенсацией. Учреждение бодро отрапортовало в сети Интернет «о вскрытии злоупотреблений на одном из тольяттинских предприятий по переработке мяса». Ставка столь показательной открытости была сделана на стремительное распространение информации СМИ, не особо вникающих в суть происходящего. При более внимательном изучении вопроса обнаружились признаки банальной попытки давления на ООО «Союз», одного из участников рынка оптовых поставок охлажденного мяса...».

ч

          На сайте ГБУ «СВО» (Учреждение) ДД.ММ.ГГГГ размещен информационный материал под названием «В Тольятти в результате совместных мероприятий ветеринарных специалистов Тольяттинской СББЖ и сотрудников правоохранительных органов из оборота изъята говядина, не соответствующая требованиям безопасности», однако, в данном информационном материале отсутствуют сведения об ООО «Союз», то есть автор статьи, делая ссылку на официальный интернет-ресурс государственного Учреждения, безосновательно обвиняет истца в давлении на ООО «Союз», который является одним из участников рынка оптовых поставок охлажденного мяса. Данный клеветнический довод автора статьи порочит деловую репутацию Учреждения и его структурного подразделения Тольяттинской СББЖ ГБУ СО «СВО», а также создает негативный общественный резонанс о деятельности Учреждения, а именно его структурного подразделения - Тольяттинской СББЖ ГБУ СО «СВО», руководителем которого является истец Сухова Т.А.

              2. Выдержка из статьи «Неуемность контролеров»: «Такое взаимодействие 5 угодно всем: ГБУ «СВО» посредством Тольяттинской СББЖ получает дополнительное финансирование...».

ГБУ «СВО» (Учреждение) в соответствии с Уставом не может финансироваться за счет средств коммерческих предприятий, это противоречит Законодательству Российской Федерации, Законодательству Самарской области. Таким образом, издательство «Хронограф» в лице Бориса Кротова, не имея оснований, обвиняет Учреждение и истца лично, как руководителя структурного подразделения Учреждения в нарушении действующего Законодательства, чем порочит истцу деловую репутацию и создает негативный общественный резонанс о профессиональной деятельности истца.

              3. Выдержка из статьи «Неуемность контролеров»: «Не обошлось без скрытых назиданий и полунамеков проверяющих на то, что следовало бы сделать, чтобы «избежать проблем». Однако сотрудники ООО «Союз» даже не пытались уяснить их прозрачную сущность, наблюдая за спектаклем. На момент визита ООО «Союз» находилось почти в конце длинного списка тольяттинских профильных предприятий, подверженных тщательному досмотру по поступившим сигналам». Все они инициированы Тольяттинской СББЖ (руководитель Татьяна Сухова). Результат — ноль уголовных дел и серьезных экономических нарушений. Зато поднадзорной стороне эта правовая бдительность» с признаками вымогательства изрядно надоела...».

         Издание, не приводя доказательств, обвиняет истца Сухову Т.А. в противоправный действиях - вымогательстве, распространяя заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство и подрывающие деловую репутацию истца. Кроме того, как считает истец вся статья носит оскорбительный характер в ее адрес. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей, мотивируя данные требования тем, что она перенесла физические и нравственные страдания и переживания, причинением вреда здоровью, а также длительностью.

        Возражая, против исковых требований, ответчик указал, что в ходе подготовки вышеуказанной публикации автор статьи обращался с запросом о предоставлении информации к одному из героев публикации по изложенным в статье обстоятельствам. Очевидно, что спорные высказывания содержащиеся в публикации представляют собой оценочные суждения и убеждения, и выражают субъективное убеждение данного лица относительно изложенных в статье обстоятельствах. Согласно Философскому словарю Спонвиля: Быть убежденным в чем то значит верить в истинность этого, не имея к тому абсолютно никаких доказательств. Убеждение - прочно сложившееся мнение, уверенный взгляд на что н., точка зрения. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова.

Мнение - это суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь (Ожегов С.И., Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003, с.359). Мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным, но оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности.

Лексика газетно-публицистического стиля имеет ярко выраженную эмоционально-экспрессивную окраску, включает разговорные, просторечные и даже жаргонные элементы, использует такие словосочетания, которые объединяют в себе функциональную и экспрессивно-оценочную окраски: оболванивание, желтая пресса, пособник, и т.п., которые показывают принадлежность газетно-публицистическому стилю речи и содержат отрицательную оценку.

На оценочное суждение спорной фразы «Зато поднадзорной стороне эта правовая «бдительность» с признаками вымогательства изрядно надоела» указывает противительный союз «зато». Противительный союз «зато» - употребляется при выражении пояснения или при указании на следствие, соответствуя по значению следствие: поэтому, вследствие этого. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000. При этом, значение слова «следствие» по словарю Ушакова: Обстоятельство, положение, являющееся выводом из чего-н, вытекающее из чего-н.

Простой анализ текста редакционной статьи, не прибегая к помощи лингвистических экспертов, позволяет сделать вывод об отсутствии в ней какой либо негативной, оскорбительной информации выраженной в неприличной форме об истце.

Таким образом, спорная фраза не содержит в себе сведений не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию истца, как и в целом каких либо сведений об истце, следовательно спорное выражение так же не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

    По делу судом была проведена лингвистическая экспертиза, из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Венгранович М.А. следует, что в представленной на исследование статье «Неуемность контролеров. Способна уничтожить порядок на рынке поставок качественных продуктов», опубликованной в Областном аналитическом еженедельнике «Хронограф», в № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, содержится негативная информация о тольяттинской СББЖ во фрагменте, отмеченном в исследовательской части экспертизы: информация о том, что тольяттинская «Станция по борьбе с болезнями животных» (СББЖ), которой руководит Татьяна Сухова, в своей деятельности использует методы неоправданного административного давления (шантажа) на поднадзорные организации с целью получения денежной компенсации. Поскольку руководитель непосредственно отвечает за деятельность руководимой ею организации, данная информация чернит (с правовой точки зрения) не только деловую репутацию тольяттинской СББЖ, но и лично ее руководителя - Т.А.Суховой. Информация имеет скрытую вербальную форму и представлена в тексте в форме утверждения. Аргументация представлена на стр. 12-17 исследования.

В представленной на исследование статье, в выделенном фрагменте 1, содержится в форме скрытого утверждения в составе оценочного суждения негативная информация о тольяттинской СББЖ, которой руководит Т.А.Сухова. Данная информация (о том, что тольяттинская «Станция по борьбе с болезнями животных» (СББЖ), которой руководит Татьяна Сухова, в своей деятельности использует методы неоправданного административного давления (шантажа) на поднадзорные организации с целью получения денежной компенсации) с правовой точки зрения чернит (умаляет) деловую репутацию данной организации (и Т.А.Суховой - как ее руководителя).

    В анализируемой статье отсутствует нецензурная лексика, а также другие разряды слов и выражений которые могут быть квалифицированы лингвистами как имеющие неприличную форму и свидетельствующие об инвективном (оскорбительном) характере информации в данной статье.

В силу ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Доводы представителя ответчика о том, что данное экспертное заключение не может быть принято судом как допустимое доказательство, суд не принимает, поскольку стороной ответчика должным образом не оспорено, своего заключения суду не представлено.

Кроме того, эксперт лингвист может провести смысловой анализ текста и определить негативную информацию, содержащуюся в публикации, определить лингвистическую форму подачи информации, однако он не может давать правовую оценку исследуемому тексту. Решение вопроса о том, что чернит (умаляет) ли негативная информация честь, достоинство и деловую репутацию истца находится вне компетенции эксперта, а является исключительно прерогативой суда.

Поскольку каждый фрагмент журналистского текста является его неотъемлемой составной частью, эксперт проводит анализ фрагментов и высказываний в контексте всего текста, а не в контексте заявленных истцом спорных фрагментов и приходит к выводу, что в статье содержится негативная информация о тольяттинской СББЖ во фрагменте, отмеченном в исследовательской части экспертизы: информация о том, что тольяттинская «Станция по борьбе с болезнями животных» (СББЖ), которой руководит Татьяна Сухова, в своей деятельности использует методы неоправданного административного давления (шантажа) на поднадзорные организации с целью получения денежной компенсации. Поскольку руководитель непосредственно отвечает за деятельность руководимой ею организации, данная информация чернит (с правовой точки зрения) не только деловую репутацию тольяттинской СББЖ, но и лично ее руководителя - Т.А. Суховой. Информация имеет скрытую вербальную форму и представлена в тексте в форме утверждения.

Как следует из разъяснений данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать в т.ч. какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Во фрагменте «Все они [«поступившие сигналы»] инициированы тольяттинской СББЖ (руководитель Татьяна Сухова). Результат - ноль уголовных дел и серьезных экономических нарушений. Зато поднадзорной стороне эта правовая «бдительность» с признаками вымогательства изрядно надоела. За два месяца порядка пятидесяти предприятий разорвали договоры с СББЖ. Среди них такие известные, как «Формула вкуса» и «Комбинат школьного питания». Близок к прекращению договора крупный участник рынка «Фабрика качества». Все они обращаются к услугам частных лицензированных специалистов» содержится следующая негативная информация: тольяттинская «Станция по борьбе с болезнями животных» (СББЖ), которой руководит Татьяна Сухова, в своей деятельности использует методы неоправданного административного давления (шантажа) на поднадзорные организации с целью получения денежной компенсации. Содержание негативной информации о «Станции по борьбе с болезнями животных» (СББЖ), которой руководит Татьяна Сухова, формируется, прежде всего, за счет семантики следующих слов и выражений:

    1. вымогательство - от вымогать - «шантажом, угрозами добиваться чего-либо. Вымогать деньги (Ожегов, с. 119); «настойчиво добиваться получения чего-либо путем принуждения, угроз, шантажа» (Словарь Ефремовой); вымогательство - «неправомерное, незаконное требование денег, оплаты чего-либо, прав на что-либо» (Словарь Ефремовой);

    2. правовая «бдительность» - от бдительный - «очень внимательный, неослабно настороженный. Бдительный досмотр (Ожегов, с.44); «1) проявляющий неослабное внимание к кому-либо, чему-либо, настороженный, 2) преисполненный постоянного, неослабного внимания» (Словарь Ефремовой). При этом необходимо иметь в виду, что слово бдительность в данном контексте употребляется в кавычках, что существенным образом влияет на семантику слова, трансформируя ее под влиянием контекста. В результате слово в составе словосочетания правовая «бдительность» приобретает контекстуальный смысл, соотносимый со смыслов целого текста. Объяснение этому находим, прежде всего, в функциях кавычек. «Справочник по правописанию и литературной правке» Д. Э. Розенталя указывает, что кавычками выделяются: слова непривычные, малоупотребительные, на которые автор хочет обратить внимание; слова, употребленные в особом, необычном значении; слова, представляющие собой малоизвестные термины; слова устарелые или, наоборот, совсем новые, если подчеркивается эта их особенность; слова, употребленные в ироническом значении; слова, употребленные в условном значении (применительно к ситуации или контексту).

Таким образом, один из основных критериев при употреблении кавычек рассматриваемого типа - «обычность/необычность», или, другими словами, «привычность/непривычность». В анализируемом контексте слово бдительность, употребленное в кавычках и в сочетании с прилагательным правовая, приобретает особый, контекстуально обусловленный смысл « настойчивая, неоправданная придирчивость с использованием административных (правовых) рычагов».

В целом все выражение правовая «бдительность» с признаками вымогательства в контексте анализируемой статьи приобретает обозначенный выше смысл - «неоправданное административное давление (шантаж) с целью получения денежной компенсации». Эта информация по отношению к организации, имеющей полномочия проверять другие организации на соответствие нормативным требованиям, безусловно, имеет негативный характер, чернящий, умаляющий ее деловую репутацию с правовой точки зрения.

Кроме того, данная негативная информация чернит и деловую репутацию руководителя организации - Суховой Татьяны, поскольку руководитель непосредственно несет ответственность за деятельность организации, которой он (или она) руководит. При этом во фрагменте намеренно акцентируется внимание читателя на информации о руководителе тольяттинской СББЖ (приводятся имя и фамилия руководителя - Татьяна Сухова, которые выделяются в тексте жирным шрифтом для привлечения внимания читателя), что дополнительно аргументирует адресованность данной негативной информации как организации, так и ее руководителю.

    В связи с изложенным, суд считает необходимым признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Суховой Т.А. сведения, опубликованные в статье «Неуемность контролеров», размещенной в выпуске газеты областной аналитический еженедельник Хронограф (в печатной и электронной форме) № (№) от ДД.ММ.ГГГГ во фрагменте: «все они (поступившие сигналы) инициированы тольяттинской СББЖ (руководитель Татьяна Сухова). Результат – ноль уголовных дел и серьезных экономических нарушений. Зато поднадзорной стороне эта правовая «бдительность» с признаками вымогательства изрядно надоела».

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения определяется судом.

    Суд считает необходимым обязать ООО редакция еженедельника «Хронограф» опровергнуть указанные выше сведения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем публикации резолютивной части решения в ближайшем выпуске газеты областной аналитический еженедельник Хронограф (в печатной и электронной форме) под заголовком «Опровержение».

Вместе с тем, суд считает, что остальные оспариваемые фразы в статье не являются сведениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, в связи с чем, в силу Конвенции о защите прав и свобод человека и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Отказ СМИ в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в судебном порядке.

В соответствии со ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» - моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

В силу указанной нормы закона истец имеет право требования взыскания компенсации морального вреда, поскольку опубликованием статей нарушены личные неимущественные права, нематериальные блага истца. Оснований для освобождения ответчика ООО редакция еженедельника «Хронограф» от ответственности, предусмотренной ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требования разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, а также допущенного в статье оскорбления истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме № рублей с ООО редакция еженедельника «Хронограф».

Истцом Суховой Т.А. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По ходатайству сторон при рассмотрении дела была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено доктору филологических наук, профессору, заведующей кафедры русского языка и литературы Поволжского православного института им. святителя Алексия Московского, действительному члену ГЛЭДИС Венгранович Марине Александровне. Обязанность по оплате указанной экспертизы возложена на Сухову Т.А. в части оплаты вопросов №, № и ООО РЕ «Хронограф» (<адрес>) в части оплаты вопросов №, №.

Из пояснений истца следует, что Суховой Т.А. произведена оплата проведения лингвистической экспертизы в размере 15 375 рублей, в связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с с ООО редакция еженедельника «Хронограф» в пользу Суховой Т.А. расходы по оплате экспертизы в размере № рублей.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере № рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Суховой Т.А. следующие сведения, содержащиеся в статье «Неуемность контролеров», размещенной в выпуске газеты областной аналитический еженедельный Хронограф (в печатной и электронной форме) № (№) от ДД.ММ.ГГГГ во фрагменте» «все они (поступившие сигналы) инициированы тольяттинской СББЖ (руководитель Татьяна Сухова). Результат – ноль уголовных дел и серьезных экономических нарушений. Зато поднадзорной стороне эта правовая «бдительность» с признаками вымогательства изрядно надоела».

    Обязать ООО редакция еженедельника «Хронограф» опровергнуть указанные выше сведения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем публикации резолютивной части решения в ближайшем выпуске газеты областной аналитический еженедельник Хронограф (в печатной и электронной форме) под заголовком «Опровержение».

    Взыскать с ООО редакция еженедельника «Хронограф» в пользу Суховой Т.А. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

    Взыскать с ООО редакция еженедельника «Хронограф» в пользу Суховой Т.А. расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2020.

Председательствующий                                                          А.В. Сураева