Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2015 (2-1788/2014;) ~ М-1650/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-63/2015

Поступило в суд 30.10.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года                                                                                                     г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                     Хабаровой Т.А.

при секретаре                                                                                Рахманове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельминова А. А. к ООО «Росгосстрах», Зиновьеву А. В. о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Тельминов А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно: автомобиля «<данные изъяты>) под управлением Зиновьева А.В. и автомобиля «<данные изъяты>) под управлением Тельминова А.А. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Зиновьева А.В., который нарушил п.п.13.10, 13.11 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчик признал данное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Согласно ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования истцу была выплачена сумма в размере 42 943, 41 руб. С данной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился в независимую экспертную компанию ИП Гнатюк Д.Г.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет: 221 221,98 руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим за причиненный вред в силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет не более 120 000 рублей. Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба, разница между выплаченной суммой и суммой по заключению ИП Гнатюк Д.Г. в пределах страхового лимита составила 77 056, 59 руб. Данная сумма необходима истцу для полного возмещения ущерба с учетом износа, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия его автомобилю.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, в установленный статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 120 000 руб. х 32 (количество календарных дней просрочки) х 1% = 38 400 руб.

В связи с тем, что период просрочки, начиная с даты, кода у ответчика возникла обязанность возместить страховое возмещение, а именно ДД.ММ.ГГГГ (так как последний документ со всеми необходимыми документами был сдан 26.08.2014г. в ЗАО «СГ «УралСиб») по день получения недоплаченного страхового возмещения рассчитать не представляется возможным, так как размер напрямую зависит от сроков судебного разбирательства, истец полагает, что неустойка должна быть взыскана по день вынесения решения из расчета 1 200 руб. в день.

Поскольку нравственные страдания истца оказались сильными, поскольку последующее осознание того, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства и нет возможности изменить решение страховщика, причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 руб.

На основании выше изложенного, истец, первоначально, просил: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тельминова А. А.: разницу страхового возмещения в размере 77 056,59 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; неустойку из расчета 1 200 руб. в день, начиная с 27.09.2014г. по день вынесения решения суда в размере 38 400руб.; расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.; расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб. (л.д. 4-7).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», не согласившись с предъявленными требованиями, представил отзыв, котором указал, что страховщик организовал осмотр и независимую оценку автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, с учетом износа за меняемых деталей составляет 42 943, 41 руб. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу, что истцом не оспаривается. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, исходя из экспертного заключения, которое было в его распоряжении. До октября 2014 года Тельминов А.А. к страховщику с претензией не обращался, несогласия с размером страхового возмещения не выражал. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия, в которой он просил выплатить недостающую сумму страхового возмещения, руководствуясь отчетом об оценке ИП Кузьмин Д.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассмотрел претензию истца и принял решение об удовлетворении требований в добровольном судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик составил акт о страховом случае номер 0006920842-002, после чего, страховое возмещение в размере 77 056,59 руб. Было направлено на банковский счет истца, реквизиты которого истец предоставлял как приложение к первоначальному заявлению о выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением номер 889 от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, страховщик в срок, установленный законом, выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Полагает, что действия истца можно квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку истец, не дожидаясь окончании срока рассмотрения страховщиком досудебной претензии, обратился в суд с целью получения с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда, а не для восстановления нарушенного права (л.д. 55-60).

Представитель ответчика Зиновьева В.А. – Падалка В.А. возражал против удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Зиновьева А.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В своих возражениях указал, что в материалах дела присутствуют два отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Первый отчет восстановительного ремонта транспортного средства произведен ЗАО «Технэкспро» по направлению ООО «Росгосстрах», второй отчет произведен ИП Гнатюк Д.Г. (лист искового заявления 2 абз. 6,7,8,10,13; лист уточненного искового заявления 1 абз.4), однако в материалах дела присутствует отчет о стоимости восстановительного ремонта, выполненный иным лицом – ИП Кузьминым Д.Г. Также в уточненном исковом заявлении, при расчете неустойки, истец ссылается на сдачу документов в ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д. 2 абз. 7 уточненного искового заявления), не смотря на то, что ни истец ни ответчик не застрахованы в указанной страховой компании.

Кроме того, нарушены права ответчика при проведении оценки, в материалах дела отсутствуют доказательства приглашения ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу при проведении оценки. Между суммами восстановительного ремонта существует огромная разница: 42 943 руб. по первому отчету и 221 221 руб. по второму отчету, что в совокупности вызывает сомнения в объективности и правильности определенной истцом сумме ущерба, нанесенного его транспортному средству (л.д. 112).

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись.

В соответствии с результатами судебной экспертизы, а также с определением Истцом неустойки по ОСАГО просил взыскать в его пользу: 1) с ООО «Росгосстрах» в счет оплаты неустойки денежные средства в размере 38 400 руб.; 2) с Зиновьева А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия в размере 50 570, 20 руб.; 3) с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб.; 4) с ООО «Росгосстрах», Зиновьева А.В. пропорционально исковым требованиям стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.; 5) с Зиновьева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 224, 44.; 6) с ООО «Росгосстрах», Зиновьева А.В. пропорционально исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.; 7) с ООО «Росгосстрах», Зиновьева А.В. пропорционально исковым требованиям расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб.; 8) с ООО «Росгосстрах» штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке (л.д. 69-70)

В судебное заседание истец, представитель истца, при надлежащем извещении, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чём представили заявление (л.д. 69-70).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с невозможностью обеспечить свою явку. Дополнительно указал, что о не согласен с размером штрафных санкций, полагал, что он несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер неустойки. Считает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, возражает против взыскания расходов за юридическое представительство в заявленном размере. Считает, что, исходя из принципа разумности и сложности дела, данные расходы не должны превышать 5 000 руб. ( л.д. 106-109, 149-153).

Ответчик Зиновьев А.В., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Падалка В.А.

Представитель ответчика Зиновьева А.В. – Падалка В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 109), в судебном заседании исковые требования истца признал в части взыскания с ответчика Зиновьева А.В. суммы материального ущерба в размере 50 570, 20 руб., в остальной части удовлетворения исковых требований просил отказать (л.д. 155).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно: автомобиля <данные изъяты>) под управлением Зиновьева А.В. и автомобиля «<данные изъяты>) под управлением Тельминова А.А. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Зиновьева А.В., который нарушил п.п.13.10, 13.11 ПДД РФ. Ответственность Зиновьева А.В. была застрахована ООО «Росгосстрах» - страховой полис ВССС № (л.д. 8).

В результате этого дорожно – транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>) причинены механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства (л.д. 11-12). Данное дорожно – транспортное происшествие признано страховым случаем ООО «Росгосстрах», и ответчиком было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 42 943, 41 рублей (л.д. 13). Истцом данная сумма была получена (л.д. 65).

Ранее, по инициативе истца был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 221 211, 97 руб. (л.д. 14-36).

Истцом ответчику ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 77 056,59 руб., расходов за оплату услуг ИП Кузьмин Д.Г. в размере 5 000 руб. и расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб.; выплаты неустойки с 27.09.2014г. по день удовлетворения претензии из расчета 1 200 руб. в день (л.д.46). ООО «Росгосстрах» возместило истцу сумму страхового возмещения в размере 77 056, 59 руб., требования Претензии в остальной части ответчик добровольно не удовлетворил (л.д. 65). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела № (л.д. 76 – 104).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика Зиновьева А.В. – Падалка В.А., в связи с несогласием ответчика Зиновьева А.В. с размером ущерба, была проведена судебная экспертиза ООО Компания «Новоэкс». Согласно выводам указанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на дату дорожно – транспортного происшествия – 11.02.2014г. составляет 207 506, 03 руб.; рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно – транспортного происшествия – 11.02.2014г. составляет 241 911,60 руб., стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля истца, с учетом износа, на 11.02.2014г. после дорожно – транспортного происшествия составляет 71 341,40 руб. (л.д. 128-143).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, принимается судом, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков -рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при полной гибели автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержит п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

В соответствии с п 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Учитывая данные экспертизы, суд полагает установленным полную гибель автомобиля.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию составил 50 570, 20 рублей (241 911, 60 – 71 341,40) – 120 000).

В соответствии с пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования. Согласно п.1 этой же статьи по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 15 ГК РФ, предоставляет лицу, право которого нарушено, возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При установлении судом отсутствия выплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. 120 000 руб.

Неустойка начисляется со дня отказа в выплате страхового возмещения или его выплаты в неполном объеме. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-КГ13-33).

Поскольку, ответчиком ООО «Росгосстрах» своевременно не было выплачено страховое возмещение истцу в связи с повреждением его автомобиля, неустойка подлежит начислению в порядке указанном истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения, недостающей суммы страхового возмещения -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70).

При этом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика ООО «Росгосстрах» о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки, и отсутствие отрицательных последствий для истца.

В соответствии со ст.39 Закона о защите прав потребителей и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и нарушения прав как потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «Росгосстрах» права истца на выплату страхового возмещения в соответствующем размере, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования Тельминова А.А. о взыскании с ООО «Рогосстрах» компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени нарушения прав истца, степени доказанности перенесенного морального вреда, длительности нарушения и других обстоятельств дела, определяет в сумме 1 000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В настоящем случае сумма штрафа исчисляется из расчёта, всей недоплаченной ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения (30 000,00 руб. + 1000,00 руб. + 1 861, 73 руб.):2 = 16 430,86 рублей.

Поскольку требования Тельминова А.А. о выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" на момент рассмотрения спора и принятия решения по делу не были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами. Расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере 800 руб. (л.д.39), вызваны необходимостью определения цены иска и понесены истцом в целях подачи иска. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 руб. (л.д. 14 оборот) и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются материалами дела в сумме 18 000 руб. (л.д. 40-45). Суд полагает расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000,00 рублей, соответствуют сложности дела, разумности, объему оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 98, 194-198,33-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тельминова А. А.:

1)    неустойку в размере 30 000,00 рублей;

2)    в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 1000,00 рублей;

3)    штраф в размере 16 430,86 рублей;

4)    расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1861, 73 рублей;

5)    расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 297, 88 рублей;

6)    расходы по оплате услуг представителя в размере 4 468, 15 рублей;

7)    расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 140, 17 рублей,

а всего 55 198,79 рублей.

Взыскать с Зиновьева А. В. в пользу Тельминова А. А.:

1)    сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 50 570, 20 рублей;

2)    расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 138, 27 рублей;

4)     расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 502, 12 рублей;

5)    расходы по оплате услуг представителя в размере 7 531, 85 рублей;

6)    расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830, 94 рублей,

а всего 63 573, 38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.03.2015г.

Судья                                                                      Т.А.Хабарова