Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2018 ~ М-69/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-145/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года                        город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мельнику Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ответчику Мельнику С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2013 года между Банком и ответчиком Мельником С.И. был заключен кредитный договор в офертно - акцептной форме, по условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит в сумме 397677 рублей 32 копейки под 27% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 126700 рублей, однако, не выполнил взятые на себя обязательства по выплате суммы кредита и процентов в сроки, установленные графиком платежей по кредитному договору. Банк в свою очередь принял решение о взыскании задолженности по кредиту, направил ответчику соответствующее уведомление, в котором Мельнику С.И. было предложено возвратить задолженность по кредитному договору, однако, требование ответчиком не было выполнено.

В связи с тем, что заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 20 февраля 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 654660 рублей 21 копейка, из которых задолженность по просроченной ссуде – 343460 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 72777 рублей 86 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 137015 рублей 18 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 101406 рублей 55 копеек.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика Мельника С.И. сумму задолженности по кредиту в размере 654660 рублей 21 копейку, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9746 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, который не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мельник С.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представил, не просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 51).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик Мельник С.И. злоупотребив своим правом на защиту от иска, уклонился от явки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

    Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст.67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Мельник С.И. 19 мая 2013 года обратился с заявлением – офертой со страхованием о предоставлении кредита в ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 10).

Из заявления – оферты со страхованием, договора о потребительском кредитовании (л.д. 10-15), Условий кредитования физических лиц на потребительские цели (л.д. 17-18), следует, что между Мельником С.И. и ООО ИКБ «Совкомбанк» 19 мая 2013 года заключен договор о потребительском кредитовании в виде акцептованного заявления-оферты сроком действия на 36 месяцев, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 397677 рублей 32 копейки, с оплатой 27% годовых, платой за включение в программу добровольного страхования защиты заемщиков 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, аннуитетными платежами в размере 16235 рублей 26 копеек, последний платеж 19 мая 2016 года в сумме 17089 рублей 22 копейки (л.д. 14).

Подписав заявление на заключение договора о потребительском кредитовании, Мельник С.И. был ознакомлен с условиями Договора потребительского кредита, Условиями кредитования физических лиц, являющимися неотъемлемой частью оферты на заключение договора, гарантировал своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласился нести ответственность за просрочку платежей. Ответчиком подписан график платежей, приложенный к договору потребительского кредита.

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 397677 рублей 32 копейки, что подтверждается мемориальным ордером от 19 мая 2013 года (л.д. 7) и выпиской по счету, открытому на имя Мельника С.И. (л.д. 6).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом.01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк» (л.д. 23-36).

Из материалов дела (выписки по счету заемщика) усматривается, что ответчик Мельник С.И. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились им несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам. Банком также начислена неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 19-22).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) Мельником С.И., что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности Мельника С.И. по просроченной ссуде и просроченным договорным процентам перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 20 февраля 2018 года составляет 416238 рублей 48 копеек, из которых: просроченная ссуда – 343460 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 72777 рублей 86 копеек (л.д. 4-5).

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Мельник С.И. был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий кредитного договора.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности так же не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из раздела «Б» договора о потребительском кредитовании, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 238421 рубль 73 копейки, из которых 137015 рублей 18 копеек – неустойка за просрочку уплаты кредита, 101406 рублей 55 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

Однако при указанных выше обстоятельствах суд считает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту уже с апреля 2014 года заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств, последний платеж внесен ответчиком Мельником С.И. в апреле 2014 года в размере 12000 рублей, однако истец до февраля 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту в общей сумме 238421 рубль 73 копейки, который истец просит взыскать с ответчика, включает в себя неустойку за просрочку уплаты кредита в размере 137015 рублей 18 копеек, а также неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 101406 рублей 55 копеек, которая выше взыскиваемого размера задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом 72777 рублей 86 копеек, что не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока невозврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения срока взыскания банком неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сумму выплаченного Мельником С.И. кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки, установленной Банком России, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 40000 рублей, учитывая при этом период просроченной задолженности с 20 июня 2013 года по 20 февраля 2018 года.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика Мельника С.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 19 мая 2013 года в размере 593253 рубля 66 копеек, из которых задолженность по просроченной ссуде – 343460 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 72777 рублей 86 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита – 137015 рублей 18 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом исковые требования ПАО «Совкомбанк» частично удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Мельника С.И. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9746 рублей 60 копеек, уплаченной истцом по платежному поручению № от 27 февраля 2018 года (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мельнику Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мельника Сергея Ивановича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 19 мая 2013 года в сумме 593253 (Пятьсот девяносто три тысячи двести пятьдесят три) рубля 66 копеек, из которых задолженность по просроченной ссуде – 343460 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 72777 рублей 86 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита – 137015 рублей 18 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 40000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9746 (Девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 60 копеек.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия судом.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     Д.В. Давыденко

2-145/2018 ~ М-69/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ПАО "Совкомбанк"
Ответчики
Мельник Сергей Иванович
Суд
Шарыповский районный суд Красноярского края
Судья
Давыденко Д.В.
Дело на сайте суда
sharray--krk.sudrf.ru
15.03.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.03.2018Передача материалов судье
19.03.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.03.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.03.2018Подготовка дела (собеседование)
27.03.2018Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
15.05.2018Предварительное судебное заседание
13.06.2018Судебное заседание
13.06.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.06.2018Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
22.06.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.06.2018Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
09.08.2018Дело оформлено
10.04.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее