Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-318/2021 от 30.09.2021

Дело № 11-318/2021 мировой судья Островская Р.В.

(номер дела суда первой инстанции 2-1533/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Саниной Д.Н.,

С участием представителя истца Ерёмина В.В., ответчика Шикуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шикуновой Нины Кирилловны на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 10 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Афониной Анны Николаевны к Даниленко Олегу Евгеньевичу, Шикуновой Нине Кирилловне о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Афонина А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 24 января 2021 года по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 181 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Афонина А.Н., и автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Шикуновой Н.К., под управлением Даниленко О.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Corolla Axio» были причинены механические повреждения, при этом на момент ДТП автогражданская ответственность виновника не была застрахована. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» для исследования повреждений транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № 466/2-21, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 10 000 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 3 000 рублей, а также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы.

Просила суд взыскать с Даниленко О.Е., Шикуновой Н.К. пропорционально установленной вины в счет возмещения причиненного ущерба 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 451 рубль 28 копеек.

В судебных заседаниях представитель истца на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства не была застрахована, поскольку полис ОСАГО прекратил действие в мае 2020 года, что подтверждается данными из официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (далее - PC А).

В судебных заседаниях от 06 и 22 июля 2021 года ответчик Даниленко О.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что предлагал истцу возместить расходы на осуществление восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, однако истец отказался, пояснив, что страховая выплата составит больше предложенной ответчиком суммы.

В судебном заседании ответчик Шикунова Н.К. возражала против удовлетворения заявленных требований, привела доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому, перед тем, как передать Даниленко О.Е. право управления принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, ею были приняты меры к страхованию автогражданской ответственности лиц, управляющих транспортными средствами, получен полис ОСАГО от АО «АльфаСтрахование» ***, срок действия которого с 21 апреля 2020 года по 20 апреля 2021 года. Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховщику была выплачена страховая премия в размере 14 170 рублей 11 копеек, переданы копии всех необходимых документов для оформления полиса ОСАГО. При получении полиса в электронном виде в апреле 2020 года полис был проверен по базе РСА, являлся действительным. Все действия по заполнению и проверке данных, как транспортного средства, так и персональных данных при страховании являются обязанностью страховщика и представителей страховщика. О том, что действие полиса прекращено в одностороннем порядке известно не было, уведомлений от страховой компании не получала, поэтому полагала, что полис ОСАГО на момент ДТП являлся действующим. Таким образом, ею добросовестно были приняты все меры по страхованию автогражданской ответственности водителя автомобиля Даниленко О.Е., добровольно ему переданы ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства вместе с полисом ОСАГО. Указала, что полис ОСАГО оформляла не в офисе страховой компании, а через знакомого страхового агента. В представленном по запросу суда третьи лицом, не заявляющим самостоятельные требования, АО «АльфаСтрахование» страховом полисе *** верно указаны только ее фамилия, имя, отчество, марка и государственный регистрационный знак автомобиля, лицо, допущенное к управлению транспортным средством БИ ей не знаком. В заявлении о заключении договора ОСАГО верно указаны ее фамилия, имя, отчество и паспортные данные, а дата рождения и место жительства указаны неверно.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель истца, ответчик Даниленко О.Е., третьи лица, не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 10 августа 2021 года исковые требования Афониной А.Н. удовлетворены частично, с Шикуновой Н.К. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а также расходы в счет возмещения почтовых затрат в размере 451 рубль 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику Шикуновой Н.К., а также в удовлетворении исковых требований к ответчику Даниленко О.Е. было отказано.

В апелляционной жалобе Шикунова Н.К. выразила несогласие с принятым мировым судьей решением, в обоснование указав, что автогражданская ответственность была застрахована ею надлежащим образом. Полагает, что наличие в собственности автомобиля не влечет обязанности собственника к возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. О том, что действие полиса было прекращено в одностороннем порядке не знала, уведомление об этом не получала, в связи с чем Шикунова Н.К. полагала, что полис страхования автогражданской ответственности действует до 20 апреля 2021 года. Указанные действия страховщика незаконные. Ответчиком добросовестно приняты все меры по страхованию автогражданской ответственности водителя автомобиля, была выплачена страховая премия в размере 14170 рублей 11 копеек, добровольно переданы ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства вместе с полисом ОСАГО, в связи с чем Даниленко О.Е. законно пользовался указанным автомобилем. Учитывая изложенное, Шикунова Н.К. полагает, что требования в отношении нее являются необоснованными. Указывает, что судом не была установлена вина ответчика в предоставлении ложных или неполных сведений страховщику, поскольку страховщику были предоставлены документы в отношении автомобиля в полном объеме, была уплачена страховая премия в полном объеме. Кроме того, указывает на то, что договор на оказание юридической помощи, расписки в получении денежных средств, приходный ордер на оплату экспертизы заверены ненадлежащим образом. На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 10 августа 2021 года, принять новое решение по делу, исключив из ответчиков Шикунову Н.К., признать в качестве ответчика АО «АльфаСтрахование», исключить из суммы ущерба сумму, в качестве оплаты юридической помощи в сумме 15000 рублей и 3000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шикунова Н.К. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца Еремин В.В. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, полагал, что решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 10 августа 2021 года является законным и обоснованным.

Афонина А.Н., Даниленко О.Е., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 января 2021 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Афонина А.Н., и автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак ***, под управлением Даниленко О.Е.

Собственником автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак ***, является Шикунова Н.К.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2021 года Даниленко О.Е., управляя автомобилем «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак ***.

В результате произошедшего 24 января 2021 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из представленного в материалах дела экспертного заключения № 466/2-21 от 04 марта 2021 года, составленного ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ToyotaCorollaAxio», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составила 10 000 рублей, с учетом износа запасных частей - 7 800 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2). Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (часть 3).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1 статьи 935 ГК РФ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств», следует, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Право страховщика досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, закреплено в пункте 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года№ 431-П.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления собственника транспортного средства «MitsubishiPajero», государственный регистрационный знак ***, Шикуновой Н.К. от 17 апреля 2020 года, между ответчиком и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО в виде электронного документа, выдан страховой полис ОСАГО серии *** сроком действия с 21 апреля 2021 года по 20 апреля 2021 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по заявлению истца о страховом случае от 30 января 2021 года № 0018230069 по факту от 24 января 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» было отказано потерпевшей Афониной А.Н. в прямом возмещении убытков по причине того, что страховщик причинителя вреда (АО «АльфаСтрахование») отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, так как договор ОСАГО причинителя вреда (***) не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (договор был досрочно прекращен).

Согласно представленным сведениям АО «АльфаСтрахование», договор ОСАГО *** расторгнут 22 мая 2020 года на основании пункта 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431- П, в связи с выявлением ложных и неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора ОСАГО (адрес собственника, год выпуска и мощность двигателя транспортного средства).

В судебном заседании ответчик Шикунова Н.К. подтвердила, что заявление от 17 апреля 2020 года о заключении договора ОСАГО содержит недостоверные сведения. Все документы для оформления договора ОСАГО заполнялись не ею лично, а знакомым страховым агентом в электронном виде, в офис АО «АльфаСтрахование» для оформления договора ОСАГО она не обращалась.

Сведения о прекращении действия полиса ОСАГО *** с 22 мая 2020 года размещены на официальном сайте PCА.

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 24 января 2021 года риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «MitsubishiPajero», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют правильно примененным нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шикуновой Н.К. не было известно о прекращении в одностороннем порядке действия страхового полиса, является необоснованным, поскольку сведения о прекращении действия полиса ОСАГО *** с 22 мая 2020 года размещены на официальном сайте PCА, который находится в общем доступе для пользователей сети «Интернет».

Рассматривая довод Шикуновой Н.К. о том, что обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП, лежит на Даниленко О.Е., поскольку он управлял транспортным средством во время ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из анализа приведенных положений следует, что законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaCorollaAxio», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2021 года, суд учитывает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ, совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу положений части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств наличия у ответчика Даниленко О.Е. на момент дорожно- транспортного происшествия права владения автомобилем марки «MitsubishiPajero», государственный регистрационный знак ***, на законных основаниях, ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В суде первой инстанции установлено, что ответчик Шикунова Н.К. лично передала ключи и регистрационные документы на указанное транспортное средство ответчику Даниленко О.Е., следовательно, автомобиль марки «MitsubishiPajero», государственный регистрационный знак ***, не выбыл из обладания собственника Шикуновой Н.К. в результате противоправных действий других лиц, в том числе, Даниленко О.Е.

При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица (передача ключей, регистрационных документов) подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование иным лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а значит не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Принимая во внимание, что законным владельцем автомобиля марки «MitsubishiPajero», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Шикунова Н.К., в силу статей 1064, 1079 ГК РФ именно она обязана возместить вред, причиненный указанным источником повышенной опасности в ДТП от 24 января 2021 года.

Ссылка Шикуновой Н.К. в апелляционной жалобе о том, что представитель Еремин В.В. был незаконной допущен представлять интересы истца в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат копию нотариальной доверенности от 12 мая 2021 года ***, которой Еремин В.В. был уполномочен представлять интересы Афониной А.Н. в суде.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела содержится ненадлежащим образом заверенный договор на оказание юридической помощи, расписка на получении денежной суммы в качестве оплаты юридической помощи, и приходного ордера на оплату экспертизы, подлежат отклонению, поскольку мировым судьей были надлежащим образом заверены копии указанных документов в ходе их сличения в судебном заседании с оригиналами.

Ссылка в апелляционной жалобе на непривлечение мировым судьёй к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование», является несостоятельной, поскольку никаких требований к данной страховой компании истцом не заявлялось. Кроме того, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование» было привлечено мировым судьёй к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права мировым судьей не нарушены, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Нарушений нормы процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, выводы суда в решении мотивированы, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 10 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова