Решение по делу № 2-114/2015 (2-7326/2014;) ~ М-6859/2014 от 25.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-114/2015

г.Тюмень 23 декабря 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Коловой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального АО города Тюмени Ведменской С.В.,

истицы Беловой М.Е.,

представителя истца – адвоката Рычкова С.В.(удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ), действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Сиглова О.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2015 по иску Беловой М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «НаноЭстетик» о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белова М.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НаноЭстетик» с требованием о компенсации морального и физического вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Белова М.Е. заключила с ответчиком договор на оказание медицинских услуг. После инъекции медицинского препарата истица потеряла сознание, при падении ударилась головой об пол, в результате чего была госпитализирована в ОКБ № с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб, подкожная гематома затылочной области.

Истица Белова М.Е., ее представитель Рычков С.В. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сиглов О.Г. с требованиями Беловой М.Е. не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поскольку истицей не доказана причинно – следственная связь между инъекцией препарата и потерей сознания.

Заслушав объяснения истицы Беловой М.Е., ее представителя Рычкова С.В., представителя ответчика Сигловаа О.Г., свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, исследовав материалы дела, принимая во внимание мнение старшего помощника прокурора Центрального АО города Тюмени Ведменской С.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требований Беловой М.Е., суд находит требования Беловой М.Е.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица прибыла в ООО «НаноЭстетик» для прохождения аллергопробы препарата «Коллост».

Аллергопроба осуществляется путем введения небольшого количества под кожу пациенту, контрольный осмотр проводится через 3 дня.

В судебном заседании истица пояснила, что после инъекции препарата она почувствовала себя плохо, у нее закружилась голова, о чем она сообщила доктору ФИО7, проводившему процедуру. На ее жалобы доктор внимания не обратила. Выйдя из кабинет и дойдя до стойки регистратуры, до которой было 3 шага она потеряла сознание. Когда пришла в себя она лежала на кушетке. Приехала скорая помощь, она была доставлена в Областную клиническую больницу №, где была госпитализирована и до ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб, подкожная гематома затылочной области. После выписки, она находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Из-за продолжительной болезни ей предложили уволиться и она потеряла работу. Через 2 дня в поликлинику «НаноЭстетик» она не приходила, поскольку лежала в больнице 2 недели.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является подругой истицы. ДД.ММ.ГГГГ она пошла с Беловой М.Е. в поликлинику « НаноЭстетик» для проведения аллергопробы. Какое – то время Белова М.Е. находилась в кабинете, после чего она вышла в сопровождении доктора, была бледная. Она спросила как ее самочувствие, на что Белова М.Е. ответила, что кружится голова. До стойки регистратуры было примерно 5-6 шагов. Белова М.Е. подошла к стойки и через минуту – полторы упала в обморок. Она подошла к подруге, подошла и врач, которая проводила процедуру. Беловой М.Е. измерили давление, вызвали скорую. Потом довели ее до кабинета и уложили до приезда скорой. Она видела красное пятно на руке Беловой М.Е., гематому на затылке, было немного крови. Она позвонила маме Беловой М.Е., которая позднее приехала. Белову М.Е. доставили на скорой в ОКБ №. В больнице она не лежала, в этот же день мама забрала ее из больницы и она проходила лечение в поликлинике «Водников» – по месту жительства. На тот момент Белова М.Е. нигде не работала.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является мамой Беловой М.Е., ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила подруга дочери и сообщила, что после инъекции ее дочь упала в обморок. Дочь положили в ОКБ №, где она проходила лечение 4-5 дней, а после этого целый месяц лечилась в поликлинике «Водников». Пока она проходила лечение ее уволили с работы. Потом нас приглашали в «НаноЭстетик» предлагали 30 тыс. рублей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является врачом – косметологом ООО «НаноЭстетик». Препарат «Коллост» она неоднократно использовала в своей практике, препарат не новый, используется повсеместно. Внутрикожная инъекция – как прививка «Манту» вызывает покраснение вокруг укола. ДД.ММ.ГГГГ Белова М.Е. приходила к ней на прием, было назначено лечение, для которого необходимо было пройти аллергопробу. Белова М.Е. подошла на аллергопробу, ей была сделана инъекция. После процедуры спросила у нее о самочувствии, она ответила, что хорошо. Вместе они вышли из кабинета дошли до регистратуры, где стали подбирать время для контрольного осмотра аллергопробы. Потом Белова М.Е. потеряла сознание и упала, но сразу же пришла в себя. Она подошла к ней, стала держать голову, регистратор стала вызывать скорую помощь, подали нашатырный спирт, на шум вышел главный врач, принес аппарат для измерения давления, давление было в норме. Потом ее увели в соседний кабинет до приезда скорой. Кроме того, пояснила, что в каждом кабинете имеется набор препаратов, необходимых в подобных случаях и все врачи знают что делать в подобных ситуациях.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в момент произошедшего была в отпуске. Как только вышла на работу, ей сразу доложили о происшествии. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила Белову М.Е. и ее маму на прием. Они пояснили, что из-за длительного лечения Белову М.Е. уволили и они понесли убытки. Им была предложена компенсация, но к согласию не пришли. ДД.ММ.ГГГГ Белова М.Е. с мамой приходила на контрольный осмотр аллергопробы.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является главным врачом «НаноЭстетик». В июле 2014 года, находясь в своем кабинете, услышал шум, вышел в коридор, увидел девушку на полу, принес аппарат для измерения давления, давление было в норме, девушка в сознании. Около нее был доктор, который повел инъекцию, была вызвана скорая. Через день или 2 Белова М.Е. пришла в поликлинику, позднее в течении недели она еще раз приходила – просила выплатить ущерб. Препарат «Коллост» используется давно, повсеместно, поскольку вводится подкожно – вызвать потерю сознания не может. На месте укола возникает покраснение, что является нормальным.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено.

Как следует из заключения комиссионной судебно – медицинской экспертизы, проведенной государственным бюджетным учреждениям здравоохранени Тюменской области «Областное бюро судебно – медицинской экспертизы» данная медицинская манипуляция в причинно – следственной связи с имевшим место у Беловой М.Е. синкопальным состоянием не находится. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания травмы, сопутствующей патологией и др. причинами ( в т.ч. проявлениями синкопального состояния) не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Кроме того, экспертизой установлено, что препарат Коллост представляет собой коллоидный раствор коллагена, обладает исключительно местным действием и не имеет какого – либорезорбтивного эффекта, т.е. не всасывается в кровь и не распространяется по тканям организма. Результаты пробы – отрицательные, т.к. непосредственно после инъекции, так и через 3 суток не проявились признаки аллергической реакции в виде воспаления в месте инъекции, либо общей реакции организма по типу крапивницы или анафилактического шока. Проведенная тест – проба соответствовала требованиям инструкции, выполнены без дефектов (л.д. 71-76).

Кроме того, суд критически относится доводам истицы Беловой М.Е., поскольку из искового заявления, а также из пояснений истицы следует, что аллергопроба проходила ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она на была госпитализирована в ОКБ №, однако, согласно медицинской карты амбулаторного больного №, аллергопроба проводилась ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она поступила в ОКБ №, что следует из медицинской карты стационарного больного №. Кроме того, истиц пояснила, что после аллерго – пробы, на прием к доктору она не приходила, однако согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного №, ДД.ММ.ГГГГ Белова М.Е. была на приеме у доктора ФИО7

Также критически суд относится к доводам истицы о том, что она была уволена с места работы, поскольку доказательств указанным обстоятельствам суду не представлено, а также свидетель ФИО8 пояснила, что на тот момент Белова М.Е. нигде не работала.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не могут быть принято во внимание судом, поскольку они противоречат друг другу и другим обстоятельствам, установленным по делу.

В частности имеются противоречия в части нахождения истицы в ОКБ №, времени, через которое истица потеряла сознание.

В судебном заседании была обозрена видеозапись происходящего. Согласно записи, между выходом истицы их кабинета врача и падением прошло намного более чем минута – полторы, как утверждала истица и свидетель ФИО8 Также указанная запись опровергает доводы истицы о том, что ей не оказали медицинскую помощь. Также видно, что крови у истицы после падения нет.

Оснований не доверять объяснениям свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО10 у суда нет.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд полагает, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено бесспорных доказательств наличия причинно – следственной связи между проведенной процедурой и потерей сознания, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении ее требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований Беловой М.Е. отказано в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о возмещении понесенных судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы, а также расходов представителя.

Как следует из платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НаноЭстетик» оплатило проведение комиссионной судебно – медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Суд считает возможным возместить указанные расходы в полном объеме.

С учетом всех обстоятельств, принимая во внимание объем работы представителя при представлении интересов ответчика в суде, суд считает возможным возместить расходы ответчика по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Беловой М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «НаноЭстетик» о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Беловой М.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НаноЭстетик» судебные расходы по оплате проведения судебно – медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение
месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи
апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2015 года.

Судья      Е.А. Гарипова