Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2015 ~ М-268/2015 от 20.02.2015

Дело № с/2015

Изготовлено 15.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

с участием представителя истца Бекетовой С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Немешевой И.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

    Истец Немешева И.А. обратилась в суд с требованием к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:07 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>. Водитель Пузынин О.И. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не учел безопасную дистанцию до впереди движущего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с ним (а/м принадлежит Степанову К.А.) и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель Немешаева И.А. (а/м принадлежит Немешаевой И.А.).

В результате данного ДТП три транспортных средства получили механические повреждения. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» (страховую компанию виновника ДТП, так как в ДТП пострадали более трех транспортных средств) с заявлением, в котором уведомила Страховщика о наступлении страхового случая и просила возместить причиненный вред, предоставив автомобиль для осмотра.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислил денежную, сумму в размере <данные изъяты>

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО №40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного нескольким потерпевшим страховая компания должна выплатить не более <данные изъяты>.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка.» с поручением провести оценку ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт данной организации включён в Единый федеральный реестр экспертов-техников (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № 112), является членом саморегулируемой организации оценщиков «ОПЭО» с номером по реестру № (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ г.), имеет сертификат соответствия Б НИИ «УРАЛГТРОМ-СЕРТИФШСАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ Инженером - автоэкспертом ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка.» была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, которая составила <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Истцу было оплачено <данные изъяты>. Кроме того, согласно заключению №, утрата товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты> и услуги автоэкспорта <данные изъяты>. Сумма не оплаченных средств составляет: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, услуги эксперта<данные изъяты>, УТС -<данные изъяты>, услуги эксперта <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Оснований не доверять выводам автоэкспорта у истца не имеет, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на применении действующего законодательства. В силу п.2 ст.15 ГК РФ УТС автомобиля является для владел транспортного средства реальным ущербом поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость ТС в полном объеме восстанавливается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия и эксперт заключение № о стоимости восстановительного ремонта, ответа претензию не получено.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Немешаева И.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда.

В силу ч. 1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя.

В судебном заседании представитель истца Бекетова С.В., действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается записью в справочном листе, а также письменным отзывом (л.д.68-83), в котором просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Степанова К.А. – Крохалев М.В., действующий на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельных требований не имеет.

Учитывая согласие представителя истца Бекетовой С.В., представителя третьего лица Крохалева М.В., принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав пояснение представителя истца Бекетовой С.В., представителя третьего лица Крохалева М.В., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), то к ним положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ подлежат применения в редакции, действующей до 01.09.2014.

В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец Немешаева И.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.10,11).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 07 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Немешаевой И.А., принадлежащем ей на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Пузынина О.И., автомобиля ДЭУ – Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бадамшина Р.Ш., принадлежащем на праве собственности Степанову К.А..

Согласно выводам, содержащимся в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Ревдинский» дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Пузыниным О.И. п.п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 51).

Гражданская ответственность Пузынина О.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полису серии №.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Пузынина О.И. застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Росгосстрах», истец Немешаева И.А. обратилась с заявлениями о страховой выплате к ответчику ООО «Росгосстрах».

На основании акта о страховом случае ООО «Росгосстрах», признав случай повреждения автомобиля истца страховым, в добровольном порядке Немешаевой И.А. выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 53) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Размер выплаты определен на основании заключения ЗАО «Технэкспро». Данная выплата сторонами не оспаривается.

Второй потерпевший собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Степанов К.А. за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» не обращался.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, пользуясь своим правом на проведение независимой оценки по стоимости устранения повреждений транспортного средства, Немешаева И.А. организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка.».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Бекетова Н.Г. (л.д.20-33) стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет <данные изъяты> (л.д.28), величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в связи с имеющимися в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждениями составляет <данные изъяты> (л.д.29), стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты> (л.д14).

Суд, проанализировав содержание заключения экспертизы представленной истцом, приходит в выводу, что она соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 254, также содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается в полном объеме материалами дела. Оценка произведена легитимным оценщиком, имеющим необходимое профессиональное образование и состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков. Исследование проводилось в соответствии с методическими требованиями и в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральных стандартов оценки, после осмотра автомобиля оценщиком.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, от ответчика ООО «Росгосстрах» не поступило и в материалах дела не имеется.

    На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт "в").

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Вместе с тем, в деле подтверждено, что на день первой страховой выплаты по указанному страховому случаю, обращение других потерпевших не было, поэтому превышение лимита не установлено.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения (<данные изъяты>) с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что истцом была направлена претензия к страховщику, в которой просил выплатить в добровольном порядке страховое возмещение согласно представленному заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля - Экспертное заключение № 68/14 «Экспертиза. Консультация. Оценка.), в подтверждении чего представлена копия претензии (л.д.15), почтовая квитанция (л.д.16), однако добровольно требования истца не удовлетворены.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика необходимо взыскать в пользу истца Немешаевой И.А. штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец Немешаева И.А. воспользовавшись предоставленным ей ч. 1 ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела лично и через представителя, в целях представления и защиты своих прав по настоящему гражданскому делу заключила ДД.ММ.ГГГГ договор поручения с ИП Бекетовой С.В. оказывающей юридические услуги, которой оплатила <данные изъяты> (л.д.18).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, однако учитывая всю проделанную работу представителя по делу – подготовку искового заявления, участие в двух предварительных и одном судебных заседаниях, продолжавшихся незначительное количество времени, а также тот факт, что дело не представляет особой сложности, как по предмету, так и по собиранию и представлению доказательств, суд, с учетом требования разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.13).

Учитывая право истца, предусмотренное частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести дела лично или через представителей, а также требования части 1 статьи 53 данного кодекса о том, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, фактические расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные Немешаевой И.А. к ООО «Росгосстрах», удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Немешаевой И.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    А.А.Сидорова