Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2010 от 02.07.2010

Судья Белова Л.П. Дело № 12-102, 2010 года

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

г. Сокол 13 июля 2010 года

       Судья Сокольского федерального районного суда Вологодской области Шевцов Ю.С., с участием К. и его защитника С., рассмотрев жалобу защитника С. в интересах К. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 Беловой Л.П. от 28 июня 2010 года, которым К., ..., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6  месяцев,   

У С Т А Н О В И Л:

К. привлечен к административной ответственности за то, что 28 мая 2010 года в 23 часа 45 минут в д. ..., управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе защитник С. в интересах К. указывает на то, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: факт управления водителем К. автомашиной в состоянии опьянения в судебном заседании не был доказан, поскольку при проведении освидетельствования водителя К. сотрудниками ДПС при помощи Алкотектора, были нарушены правила освидетельствования, так как процесс освидетельствования был проведен без непосредственного участия понятых. Само по себе признание факта употребления К. незначительного количества слабоалкогольного напитка за несколько часов до управления автомашиной не может служить доказательством того, что количество алкоголя в крови или в выдыхаемом воздухе превышает нормы, установленные законодательством. Кроме того, в жалобе указано, что имеющаяся в акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования согласен, не согласен» графическая помарка в виде отдельных штрихов, выполненная шариковой ручкой, не может являться понятным словом, подтверждающим волеизъявление лица, поскольку данная помарка не читается как определенное слово или даже как набор отдельных букв, поэтому при таких обстоятельствах, когда водитель при освидетельствовании Алкотектором не выразил своего согласия с результатами освидетельствования, он направляется на медицинское освидетельствование. В нарушение этого правила, К. сотрудниками ДПС не был направлен на медицинское освидетельствование. Понятые В. и А. в суде не допрашивались, поэтому ссылка на их показания не может являться доказательством по делу.  

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от 28 июня 2010 года в отношении К. и прекращении производства по делу.

При рассмотрении жалобы К. и защитник С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, при этом К.пояснил, что около 17 часов выпил бутылку пива,после чего ближе к ночи поехал к матери и был остановлен сотрудниками ДПС. От управления транспортным средством он отстранен не был, считал себя трезвым. Защитник С.пояснил, что акт освидетельствования К.на состояние опьянения не является законным, сотрудники ДПС К.на медицинское освидетельствование не отправили.

Инспектор ДПС М. на рассмотрение жалобы не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие М.

Проверив материалы дела, заслушав защитника С., К., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

            В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком от полутора до двух лет. 

            Фактические обстоятельства совершенного К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждены протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, где К.собственноручно указал: « ехал в деревню к тяжелобольной матери, до этого вечером выпил пива, ехал, считал себя трезвым»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых. Согласно рапорта инспектора ДПС М., 28 мая 2010 года в 23 часа 45 минут в д. ... была остановлена автомашина «Номер обезличен», под управлением К. При проверке документов возникло подозрение, что данный водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, так как от водителя исходил запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, шаткая походка. К. пояснил, что сесть за руль в нетрезвом состоянии его вынудили обстоятельства – больная мать в деревне, а перед поездкой он выпил пиво. К. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», К. согласился, но поскольку найти понятых на месте совершения административного правонарушения не представилось возможным, они были вынуждены проехать в ... для составления материалов. В присутствии двух понятых К. прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования К. согласился. После чего в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 мая 2010 года у К. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования К. был согласен, о чем имеется запись в акте, а также подпись К..

Оценив данные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины К. в совершенном правонарушении. При этом доводы защитника С., изложенные в жалобе, были известны мировому судье при рассмотрении материала, судьей проверялись и признаны несостоятельными, что считаю правильным.

Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, существенных нарушений в акте не имеется, поэтому не доверять данным освидетельствования оснований не нахожу.

            Кроме того, в своей жалобе защитник С.попросил вызвать на рассмотрение жалобы для допроса понятых В. и А.. Однако ни имени, отчества данных лиц, ни адрес их проживания, защитник в ходатайстве не указал. При рассмотрении жалобы о вызове данных лиц ни защитник, ни К. не настаивали. В материалах дела имеются объяснения В. и А., которые согласуются с актом освидетельствования К.

            Мировой судья при рассмотрении дела не нашла оснований не доверять данным объяснениям, что также считаю правильным

           Содеянному дана верная юридическая оценка, административное наказание назначено минимальное, с учетом требований закона и чрезмерно суровым не является.          

Дело рассмотрено в установленные законом сроки, существенных нарушений в протоколе об административном правонарушении не установлено. Мировым судьей при вынесении постановления соблюдены требования Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», поэтому оснований для отмены или изменения постановления не имеется.      

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 37 Беловой Л.П. от 28 июня 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а жалобу защитника С. в интересах К. – без удовлетворения.

            Судья