Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2013 ~ М-641/2013 от 06.03.2013

Дело №2-806/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года г.Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре: Каюмовой М.Е.,

с участием:

представителей ответчика <данные изъяты> Лапиной А.А. , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Колмыкова Ю.Н. , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасова С.Н. к Шевченко А.В. , <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Карасов С.Н. обратился в суд с иском к Шевченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Шевченко А.В. (собственник <данные изъяты>) и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Карасова С.Н. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, №, получил значительные механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> которое признало ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - оплата услуг представителя, <данные изъяты> - оплата услуг нотариуса, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве соответчика <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

    Истец Карасов С.Н., ответчик Шевченко А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель соответчика <данные изъяты> Лапина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДТП они не оспаривают, водитель Шевченко А.В. работал в <данные изъяты> водителем, он опытный водитель, был виновником ДТП. Но истец также нарушил ПДД, в частности п.№, увидев автомобиль <данные изъяты> не принял меры, чтобы остановить свое транспортное средство. Он пояснил, что, увидев <данные изъяты> не принял меры, чтобы остановить свое транспортное средство, а ускорился. В данном случае ему нужно было остановиться, а не ускоряться. В заключении эксперта указано. Что водитель <данные изъяты> имел возможность остановить свой автомобиль. В соответствии с ч.№ просила учесть все обстоятельства и уменьшить сумму взыскания.

Представитель соответчика <данные изъяты> Колмыков Ю.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал позицию Лапиной А.А.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителей транспортных средств полежит обязательному страхованию.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании ст. 1068 и ст.1079 ГК РФ не признается владельцем источника лицо, управлявшее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Шевченко А.В. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Карасова С.Н.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения.

Причиненный вред должен возмещаться на основании ч.3 ст.1079 и ч.1 ст.1064 ГК РФ, то есть в зависимости от того, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определяя вину водителя, суд принял во внимание пояснения сторон, схему ДТП, заключение эксперта.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Шевченко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, № на равнозначном перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> №, под управлением Карасова С.Н., приближавшемуся справа и совершил столкновение. После чего <данные изъяты>, № ударился о растущее за пределами дороги дерево. Шевченко А.В. за нарушение п№. ПДД привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно схемы ДТП и протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес>. Направление движения автомобиля <данные изъяты> №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, направление движения автомобиля <данные изъяты> №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> Ширина проезжей части улицы <адрес> ширина проезжей части <адрес>. Проезжая часть асфальтированная, сухая. Указано положение транспортных средств: <данные изъяты> № расположена слева от проезжей части <адрес> на обочине на расстоянии <данные изъяты>. от линии проезжей части <адрес> и <данные изъяты>. до края проезжей части, левым углом около дерева, расстояние от переднего правого колеса до правого края проезжей части <данные изъяты> от заднего правого колеса до правого края проезжей части <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты>, № расположен с правой стороны от перекрестка на обочине, расстояние от переднего левого колеса до правого края проезжей части <адрес> <данные изъяты> расстояние от заднего левого колеса до правого края проезжей части <данные изъяты>. Имеется след шин длиной <данные изъяты> начинается на расстоянии <данные изъяты>. от осевой линии с <адрес> и <данные изъяты> до правого края проезжей части <адрес>, на схеме не указано от какого автомобиля он оставлен. Место удара автомобилей указано на перекрестке улиц <адрес> на полосе движения по направлению от <адрес> к <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> от осевой линии и <данные изъяты> от следа. Место удара с деревом указано в <данные изъяты> от левого края проезжей части ул.<адрес>. Зафиксированы следующие повреждения ТС.

Указаны повреждения транспортных средств - автомобиль <данные изъяты>, №: повреждены <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, №: повреждено <данные изъяты>

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Карасов С.Н. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> № двигался со скоростью <данные изъяты> п <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес>, убедившись, что справа нет транспортных средств продолжил движение прямо. Неожиданно слева на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты> №, который допустил с ним столкновение. Пытаясь уйти от удара, он принял влево и ускорился. Но столкновения избежать не удалось. После чего допустил наезд на препятствие дерево и после в столб и остановился.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шевченко А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он, управляя автомобилем <данные изъяты> № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью <данные изъяты>, подъезжая к <адрес> притормозил. Посмотрел направо, не обнаружив помехи, тронулся прямо через перекресток. Проехав середину перекрестка, неожиданно получил удар в боковую заднюю часть машины. Остановился и увидел автомобиль <данные изъяты>, №, находившийся на противоположной стороне на обочине возле дерева, на которое он совершил наезд.

Согласно заключению эксперта Г. № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, во всех вариантах водитель автомобиля <данные изъяты>, № имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля <данные изъяты> при условии движения автомобиля <данные изъяты>, № в пределах разрешенной скорости движения <данные изъяты>

В пункте № ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.№ ПДД на перекрестке равнозначных водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Анализируя изложенное, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на водитель Шевченко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог улиц <адрес>, в нарушение п.№. ПДД не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> №, под управлением Карасова С.Н., приближавшемуся справа и двигавшемуся по <адрес> в сторону <адрес>, и допустил с ним столкновение. Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевченко А.В.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, № является Карасов С.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации технического средства.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, № является <данные изъяты> Шевченко А.В. работал в <данные изъяты> по трудовому договору водителем.

Гражданская ответственность Шевченко А.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты>.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения по <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». В последствии ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты>

В связи с оспариванием размера ущерба ответчиком судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Г.Т.

В соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом Г.Т. , № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с указанной в экспертном заключении Г.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, оно согласуется с материалами дела. Истец не оспаривал заключение экспертизы.

Поэтому сумма ущерба <данные изъяты> подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности ответчика <данные изъяты>) в пользу Карасова С.Н. В удовлетворении требований Карасова С.Н. к Шевченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Что касается доводов представителя ответчика Лапиной А.А. об уменьшении суммы взыскания на основании ст.1083 ГК РФ, то суд не находит оснований для уменьшения суммы взыскания, поскольку вины Карасова С.Н. или грубой неосторожности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - расходы по составлению нотариальной доверенности.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседании, в которых участвовал представитель истца (<данные изъяты> суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в сумме <данные изъяты>, Расходы по нотариальной доверенности <данные изъяты> суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при подаче иска, поэтому понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу государства в размере <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасова С.Н. к Шевченко А.В. , Российскому <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с <данные изъяты>) в пользу Карасова С.Н. <данные изъяты>

    В удовлетворении требований Карасова С.Н. к Шевченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать с <данные изъяты> пользу государства <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 27 июня 2013 года.

Судья: Л.А.Маслова