Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2011 от 23.05.2011

Дело № 12-64/11

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск, 3 июня 2011 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,

рассмотрев жалобу Полякова В.А., проживающего и зарегистрированного по ул. К., ** – ** в г. Т., не судимого,

на постановление мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области от 16 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В данном постановлении Поляков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Мировым судьей установлено, что Поляков В.А. 03 мая 2011 года в 13 часов 50 минут, управляя автомобилем «**», государственный регистрационный знак **, на ул. Р., напротив дома № ** по ул. Ц. в г. С. Т. области в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлся.

В жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и признании неправомерным протокола об административном правонарушении ** № ** от 03.05.2011, так как участником ДТП он не являлся, повреждений его автомобиль не имеет, повреждения автомобиля «**» получены в другое время и в другом месте, таким образом, он (Поляков В.А.) уехал с места инцидента правомерно.

В суде Поляков В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что место дорожно-транспортного происшествия не оставлял, поскольку ДТП не было.

Заслушав заявителя Полякова В.А., исследовав доводы жалобы и материалы административного производства, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи и о прекращени производства по делу об административном правонарушении в отношении Полякова В.А., согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения, исходя из следующего.

В обоснование вины Полякова В.А. в совершении административного правонарушения мировым судьей положены следующие доказательства:

-      протокол об административном правонарушении ** № ** от 03.05.2011;

-      протокол осмотра места происшествия от 03.05.2011, в ходе которого зафиксировано месторасположение транспортного средства «**» г.р.з. ** и повреждения в виде царапины на заднем бампере автомобиля;

-      схема места дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2011, на которой отражено расположение автомобиля «**» г.р.з. ** на проезжей части дороги;

-      рапорт о ДТП инспектора ОР ДПС ОГГАИ Н. от 03.05.2011;

-      акт технического осмотра одиночного транспортного средства от 05.05.2011 автомобиля «**», г.р.з. **;

-      письменные объяснения от 03.05.2011 П.

При этом суд считает указание в постановлении морового судьи даты акта технического осмотра от 03.05.2011 автомобиля «**» технической ошибкой.

Вместе с тем, у судьи возникают обоснованные сомнения в том, что Поляков В.А. совершил наезд на автомобиль «**», принадлежащий П.

Несмотря на то, что на автомобиле «**» г.р.з. ** зафиксированы повреждения в виде царапины на заднем бампере (л.д. 4-5), объективного подтверждения совокупностью исследованных обстоятельств дела тому, что данные царапины причинены автомобилем, которым управлял Поляков В.А., материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Так, П. указывает, что Поляков В.А. припарковал свой автомобиль вплотную к его автомобилю, в результате чего причинил повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере (л.д. 6). Однако, из письменных объяснений Полякова В.А. и его объяснений в суде следует, что между указанными автомобилями имелось расстояние менее одного сантиметра, соприкосновения автотранспортных средств не происходило (л.д. 7-8). При этом позиция заявителя находит свое объективное подтверждение в материалах дела об административном правонарушении. Так, на автомобиле, которым управлял Поляков В.А., не обнаружено никаких следов, которые свидетельствовали бы о соприкосновении данного автомобиля с другим транспортным средством, в частности, автомобилем П., что следует из акта технического осмотра одиночного транспортного средства (л.д. 9). На автомобиле П. обнаружена царапина длиной 15 см, что вызывает сомнения в возможности образования такого повреждения при соприкосновении именно с автомобилем, которым управлял Поляков В.А., при том что на автомобиле Полякова В.А. отсутствуют какие-либо повреждения вообще (л.д. 9).

При таких данных судья не может считать бесспорно установленным факта наезда автомобилем под управлением Полякова В.А. на автомобиль, которым управлял П.

При изложенных обстоятельствах, Полякову В.А. не может быть вменено оставление им места дорожно-транспортного происшествия при отсутствии самого факта данного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Полякова В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области, от 16 мая 2011, которым Поляков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Полякова В.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья М. В. Герасимов