Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2012 ~ М-502/2012 от 09.02.2012

         Дело №2-1009/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года                                                        город Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи         Котова Г.П.

При секретаре                                      Полежаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевых к администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Е.А., в своих интересах и интересах несовершеннолетней Николаевой Е.А., обратился в суд с иском к администрации <адрес>, о сохранении жилого помещения - <адрес> в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование заявления указал, что <адрес> вводился в эксплуатацию как общежитие, впоследствии передан в муниципальную собственность. Он в спорном жилом помещении проживает с 2004 года, его дочь с момента рождения. На обращение в администрацию г.Смоленска по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, получил отказ в связи с тем, что жилые помещения, находящиеся в общежитии, приватизации не подлежат. Считает данный отказ незаконным.

В целях улучшения жилищных условий в указанных жилых помещениях была произведена перепланировка. Данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не затрагивает несущих конструкций дома.

Просит суд сохранить жилое помещение №526, общей площадью 17,3кв.м, жилой 12,6кв.м., в <адрес> в перепланированном состоянии; признав за ним и его дочерью право собственности в порядке приватизации в равных долях.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Пронина М.В. иск не признала, указав, что жилые помещения в тех домах, которые изначально строились, вводились в эксплуатацию, использовались, а впоследствии и передавались в собственность города как общежития, положения ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» не могут распространяться. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. По этим же основаниям не подлежит и удовлетворению требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Третьи лица, Николаева Н.И. и Николаев Д.А., в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения участвующих сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении- <адрес>.

Ранее с 1988 года по ДД.ММ.ГГГГ истец проживал по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В период несовершеннолетия, истец, как член семьи, участвовал в приватизации 1/3 доли <адрес> <адрес>.

Несовершеннолетняя дочь истца - Николаева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с момента рождения.

Так же в по указанному адресу зарегистрированы и проживают жена истца- Николаева Н.И. и брат Николаев Д.А.

Жилой <адрес> введён в эксплуатацию как общежитие, в настоящее время принят в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Промышленного района г.Смоленска был дан ответ, согласно которому, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем не подлежит приватизации, и на него не распространяются положения ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ».

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными материалами дела: лицевым счётом, справками из СФ ФГУП «Ростехинвентаризация», «ЖЭУ-16», ООО "Водоканал", ФГУП «Ростехинвентаризация - Ярцевское отделение», копией ордера, паспорта, свидетельства о рождении, ответом Управления муниципального имущества, уведомлением Росреестра по Смоленской области.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ч.2 ст.7 названного Закона РФ в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В силу ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Судом установлено, что истец, после достижения им совершеннолетия, правом на приватизацию как занимаемого жилого помещения, так и какого-либо другого жилого помещения не воспользовался.

Его несовершеннолетняя дочь также в приватизации не участвовала.

Согласно копий нотариально заверенных отказов (л.д.22-23) жена и брат истца отказались от участия в приватизации занимаемого жилого помещения, в пользу истца и его дочери.

В своём отказе в удовлетворении заявления, ответчик ссылается на то, что истец проживает в специализированном жилом помещении, в силу чего на него не распространяются положения ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» по приватизации.

Суд находит данную позицию ошибочной по следующим основаниям.

В силу ст.4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ №189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из определения Конституционного Суда РФ №220-О от 02.11.2000 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда г.Краснодара о проверки конституционности ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», следует, что разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, суды не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного жилого помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 15.06.2006, отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду администрацией г.Смоленска не представлено, суд приходит к выводу, что с момента введения в действие ЖК РФ, жилой дом в котором расположено спорное жилое помещение, находясь в муниципальной собственности администрации г.Смоленска, утратил статус общежития в силу прямого указания Закона с 01.03.2005.

Таким образом, в силу ст. 7 ФЗ РФ №189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие ЖК РФ» на отношения по пользованию истцом, и его дочерью спорным жилым помещением должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и, следовательно, они вправе приобрести его в собственность, на основании ст.ст.2,11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд находит исковое требование о признании права собственности на занимаемое помещение обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так же подлежит удовлетворению и требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

Суд установил, что истцом в занимаемом жилом помещении была произведена самовольная перепланировка - демонтирован встроенный шкаф, установлена перегородка с дверным проёмом, в результате чего образован коридор. После перепланировки площадь помещения изменилась и составила: общая - 17,3кв.м, жилая 12,6кв.м. Данные изменения согласованы с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области».

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно заявлениям сонанимателей жилого помещения Николаева Д.А. и Николаевой Н.И. они не возражают против проведённой перепланировки.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного СФ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", следует, что произведенная перепланировка жилых помещений не затрагивает несущие конструкции, не повлияла на их несущую способность и деформативность, и не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд находит исковое требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение №, общей площадью 17,3кв.м, жилой площадью 12,6кв.м, в <адрес> в перепланированном состоянии.

Признать за Николаенковым Е.А., Николаенковой Е.Е. в порядке приватизации право собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение №, общей площадью 17,3кв.м, жилой площадью 12,6кв.м, в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Г.П. Котов