Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6946/2016 от 22.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воробьевой М.М.,

с участием представителя истца Орфановым Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ИП Арустамян А. О. к Воробьевой Н. Н. о возврате долга, а также по встречному иску Воробьевой Н. Н. к ИП Арустамян А. О. о признании договора займа недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Арустамян А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Воробьевой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между ИП Арустамян А.О. и Ворбьевой Н.Н. заключён договор-займа № от дата. Согласно, п. 1.1. договора ИП Арустамян А.О. предоставляет Воробьевой Н.Н. заём в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере 1 % за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами, а также с начислением процентов в размере 3 % за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами с даты просрочки возврата займа. Согласно п. 1.2 договора заемщик использует займ на потребительские цели. Из п.2.1 договора следует, что заимодавец по настоящему договору обязуется предоставить заемщику сумму займа наличными денежными средствами, согласно расходного кассового ордера № от дата ИП Арустамян А.О. выдан заем в размере <данные изъяты> рублей

Согласно п. 3.1.; 4.3. договора заёмщик обязуется оплачивать заимодавцу в полном размере проценты за пользование займом не позже чем раз в 15 дней с даты, получения займа и в последующем с даты последней оплаты начисленных процентов, в течении одного календарного дня разовым платежом возвратить заимодавцу полученный заем и оплатить проценты за пользование займом в случае просрочки оплаты процентов за пользование займом или в любом ином случае по первому устному или письменному требованию заимодавца. Свои обязательства ответчик не исполняет.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 811 ГПК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Между Истцом и ответчиком заключен договор займа № от дата. Условия договора ответчиком Воробьевой Н.Н. не исполняются.

Так как ответчик не выполнил своих договорных обязательств, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Воробьевой Н.Н. в пользу ИП Арустамян А.О. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и сумму процентов за пользование чужими заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за дата дня и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Орфанов Р.П. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать ввиду его несостоятельности.

Воробьева Н.Н. предъявила встречный иск в котором указывает, что по заемному обязательству производила выплаты в общем объеме <данные изъяты> рублей, но впоследствии поняла, что данные деньги пошли на погашение процентов. Считает, что проценты, указанные в договоре противоречат закону, а именно ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству. В силу указанного считает, что уплаченная ею сумма должна пойти в зачет суммы основного долга, а поскольку условия договора противоречат закону, то она должна быть признана недействительной.

В судебное заседание истица не явилась, равно как и ее представитель, несмотря на то, что предпринимались все меры к их надлежащему извещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством телефонограмма названа в качестве одного из способов надлежащего судебного извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела Воробьева Н.Н. извещалась о времени и месте судебного заседания. Ее представитель Арушанова М.Б. также извещалась. Воробьевой Н.Н. предъявлен встречный иск, в связи с чем, она знала о судебном споре, однако в суд не явилась.

При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд, не предоставил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика Воробьевой Н.Н.

Как следует из материалов дела между ИП Арустамян А.О. и Ворбьевой Н.Н. заключён договор-займа № от дата. Согласно, п. 1.1. договора ИП Арустамян А.О. предоставляет Воробьевой Н.Н. заём в <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере 1 % за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами,

Согласно п. 3.1. договора заёмщик обязуется оплачивать заимодавцу в полном размере проценты за пользование займом не позже чем раз в 15 дней с даты, получения займа и в последующем с даты последней оплаты начисленных процентов. В течение одного календарного дня разовым платежом возвратить заимодавцу полученный заем и оплатить проценты за пользование займом в случае просрочки оплаты процентов за пользование займом или в любом ином случае по первому устному или письменному требованию заимодавца.

Таким образом порядок согласованных платежей сторонами предполагал выплату каждые пятнадцать дней по <данные изъяты> рублей процентов за пользование займом.

Из материалов дела следует, что в течение всего периода пользования займом ответчик вносила в касса индивидуального предпринимателя раз в 15 дней суммы, не превышающие <данные изъяты> рублей. Последний платеж произведен дата в размере <данные изъяты>. сумма основного долга не погашена, доказательств обратному не представлено.

Согласно п. 6.1. договора займа установлена ответственность за нарушение сроков уплаты обязательства, в частности установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа и процентов, уплачивается неустойка в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Нарушение условий договора не отрицается и во встречном исковом заявлении, поскольку Воробьева Н.Н. указывает на недействительность условий договора в части очередности погашения обязательства, полагая, что выплачиваемые ею средства должны были идти в первую очередь на погашение суммы основного долга.

Однако указанная позиция противоречит как самому договору, который заключался сторонами в условиях свободного волеизъявления, так и положениям ст. 319 ГК РФ, которая также предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

То есть законом также указано на погашение основной части займа в последнюю очередь, после погашения процентов. Кроме того, в норме имеется ссылка на условия договора, которые в данном случае предусматривают очередность погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Несмотря на просрочку исполнения обязательства с дата года, истец Арустамян просит взыскать задолженность в объеме <данные изъяты> рублей основного долга, суммы процентов за пользование чужими заемными средствами за 15 дней после последнего платежа в кассу ИП в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дня.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом предъявлена ко взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб., несмотря на значительно больший период просрочки, суд полагает необходимым удовлетворить требования в пределах заявленной суммы.

В удовлетворении встречных исковых требований суд полагает необходимым отказать, поскольку доводы, изложенные во встречном иске несостоятельны, не содержат указания на то, по каким же основаниям договор должен быть признан недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арустамян А. О. к Воробьевой Н. Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Н. Н. в пользу Арустамян А. О. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Воробьевой Н. Н. в пользу Арустамян А. О. сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Воробьевой Н. Н. к ИП Арустамян А. О. о признании договора займа недействительной сделкой - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Рогозин