Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2013 (2-5151/2012;) ~ М-3370/2012 от 02.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Калинич Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ковалевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гавриков И.В. к ООО УК «Красжилсервис», ООО «Жилсервис № 1» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Гавриков И.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Красжилсервис», ООО «Жил- Сервис № 1» о защите прав потребителя, возмещении убытков, суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по <адрес> в <адрес> было подано повышенное напряжение питания бытовой сети, в результате чего было повреждено имущество истца: телевизор марки «Polsen c 2119», МФУ «Brother MFC 235», системный блок ПМВ, холодильник Бирюса 129 SS, радиотелефон, свч – печь, монитор, блок питания. Истец полагает, что ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества (электрического оборудования дома) ненадлежащим образом. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков предоставить истцу взамен поврежденного имущества следующее имущество: телевизор марки «Polsen c 2119» или аналогичный, стоимостью <данные изъяты> рублей, МФУ «Brother MFC 235», стоимостью <данные изъяты> рублей, системный блок ПМВ или аналогичный, стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник Бирюса 129 SS или аналогичный, стоимостью <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Жил- Сервис № 1» <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов истца на приобретение радиотелефона, свч – печи, монитора, блока питания; <данные изъяты> рублей в счет расходов по экспертизе, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО УК «Красжилсервис» <данные изъяты> рубля в счет возврата уплаченных истцом сумм на содержание и ремонт жилищного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск (л.д. 114), просил дополнительно взыскать с ответчиков расходы на ремонт бытовой техники в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет расходов на транспортировку техники в ремонтную мастерскую, <данные изъяты> рублей в счет расходов на экспертизу.

В судебном заседании истец иск уточнил, указав ООО УК «Красжилсервис», ООО «Жил- Сервис № 1» ответчиками по каждому из заявленных требований. Представитель ответчика ООО УК «Красжилсервис» Яковлева О.А. иск не признал. Представитель ответчика ООО «Жилсервис-1» в судебное заседание не явился, извещен должным образом (л.д. 138), дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца, не подлежащим удовлетворению, суд полагает иск к ООО УК «Красжилсервис» подлежащим частичному удовлетворению, тогда как иск к ООО «Жилсервис-1»- не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, Гавриков И.В. проживает в жилом помещении по <адрес> в <адрес>, как член семьи собственников.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Красжилсервис» по договору на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчиком данного ответчика является ООО «Жилсервис-1».

Согласно акту ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в <адрес> по указанному адресу пострадала бытовая техника: два телевизора, монитор, микроволновка, холодильник, принтер, телефон. Причина: сгорание соединения «вага» на нулевом проводе в поэтажном щите.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Эксперт» (л.д. 9-10), составленному по заказу Гавриков И.В., при участии представителя ООО «Жилсервис-1», все представленное оборудование имеет явные признаки повреждения электронных компонентов из-за подачи повышенного напряжения питания бытовой сети.

Согласно акту судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Товарных экспертиз», средняя рыночная стоимость предметов исследования (доходный подход): телевизор марки Rolsen C2119 - 2449.5 рублей; МФУ Brother MFC235 - <данные изъяты> рублей; блок питания системного блока персонального компьютера - <данные изъяты> рублей; холодильник Бирюса 129 SS - <данные изъяты> рублей; радиотелефон TX-D4650 - <данные изъяты> рублей; СВЧ - печь Supra MWS8300 - <данные изъяты> рубля; монитор Samsung SyncMaster 793 MB - <данные изъяты> рубль; блок бесперебойного питания Cyber Power DX400E-RU - <данные изъяты> рублей.

В результате отгорания экспресс - клеммы "wago" 773 серии на нулевом проводе в поэтажном щите, повлекшее за собой превышение напряжения питания, в частности в квартире истца, сверх предельно допустимого по ГОСТ13109-97, представленная для экспертизы бытовая и РЭА имеет повреждения первичных цепей источников питания. За исключением холодильника-морозильника "Бирюса 129KSS" - в рамках данной экспертизы дефект не выявлен, причинно-следственная связь с превышением питающего напряжения отсутствует.

Суммарная стоимость восстановительного ремонта представленной для экспертизы техники составляет: <данные изъяты> рублей (без учета диагностики холодильника), в том числе, сумма материального ущерба в связи с повреждением:

    блока бесперебойного питания Cyber Power DX400E-RU - <данные изъяты> рублей;

    радиотелефон Textet TX - D4650A - <данные изъяты> рубля;

     СВЧ - печь Supra MWS-8300- <данные изъяты> рублей;

     системный блок ПК- <данные изъяты> рублей;

    телевизор Rolsen C2119- <данные изъяты> рублей;

    монитор "Samsung SyncMaster 793MB- <данные изъяты> рубля;

    многофункциональное устройство Brother MFC 235с- <данные изъяты> рублей.

Не имеет место полная гибель данного имущества; не рентабелен ремонт лишь блока питания Microlab M-ATX-420W системного блока ПК; использование данного имущества после проведения восстановительного ремонта возможно.

Согласно акту судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «ККБСМЭ», на момент обращения Гавриков И.В. за медицинской помощью в марте 2012 года <данные изъяты> у него не было. Имело место обострение <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Высокие цифра <данные изъяты> могут быть связаны с нерегулярным приемом <данные изъяты> препаратов, о чем имеются неоднократные записи в представленной амбулаторной карте, а также, учитывая сопутствующие заболевания – <данные изъяты>.

Истец суду пояснил, что требования поддерживает в полном объеме. С выводами судебно- медицинской экспертизы не согласен, экспертиза не проводилась, поэтому истец ее не оплачивал. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по проверке электрических сетей. Истец не имеет документов, подтверждающих расходы на транспортировку бытовой техники. Основанием компенсации морального вреда полагает нарушение его прав как потребителя, а также вред здоровью, причиненный ему действиями ответчика, оказавшего некачественную услугу по содержанию общедомового имущества.

Представитель ответчика ООО УК «Красжилсервис» представил отзыв, в котором иск признал частично - в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, полагает, что вина ответчика в повреждении имущества истца не доказана, не установлена причина возгорания, такой причиной могло стать повышение нагрузки на электрические сети со стороны потребителя. Предоставление услуг электроснабжения по договору управления многоквартирным домом в обязанность ответчика не входит. Истец не представил доказательства перенесенных им моральных страданий, причинно-следственной связи между скачком напряжения и ухудшением здоровья истца не установлено.

В судебном заседании представитель ООО УК «Красжилсервис» доводы отзыва поддержал, дополнительно суду пояснил, что обстоятельства наличия скачка напряжения ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием ответчиком общедомового имущества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца № по <адрес> было подано повышенное напряжение питания бытовой сети, в результате чего пострадали бытовые приборы в квартире истца; причиной подачи повышенного напряжения явилось сгорание соединения «вага» на нулевом проводе в поэтажном щите.

Данные обстоятельства подтверждены актом обследования комиссии ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> пострадала бытовая техника по причине: сгорание соединения «вага» на нулевом проводе в поэтажном щите; актом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Эксперт», согласно которому, все представленное истцом оборудование имеет явные признаки повреждения электронных компонентов из-за подачи повышенного напряжения питания бытовой сети; актом судебной экспертизы ГПКК «Товарных экспертиз», согласно выводам которой, в результате отгорания экспресс - клеммы "wago" 773 серии на нулевом проводе в поэтажном щите, повлекшее за собой превышение напряжения питания, в частности в квартире истца, сверх предельно допустимого по ГОСТ13109-97, представленная для экспертизы бытовая и РЭА, за исключением холодильника, имеет повреждения первичных цепей источников питания.

Кроме того, обстоятельства наличия скачка напряжения не оспаривал и представитель ответчика, указывая на это в своем отзыве (л.д. 153).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных норм следует, что этажный щиток многоквартирного дома, отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный имуществу вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1.5 договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007г., состав общего имущества многоквартирного дома, в отношение которого будет осуществляться управление по настоящему договору, определен ЖК РФ и включает в себя: в том числе, электрическое оборудование, находящееся в данном доме.

В силу пункта 2.3.2 данного договора, управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из изложенного следует обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию данного имущества и ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ООО УК «Красжилсервис» является надлежащим ответчиком по заявленному иску, как не обеспечивший соблюдение требований законодательства о содержании общего имущества.

При этом, в иске к ООО «Жилсервис-1» должно быть отказано, поскольку, являясь подрядной организацией управляющей организации, данный ответчик отношений с потребителем не имеет.

Ответчик ООО УК «Красжилсервис» не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд принимает во внимание заключение ГПКК «Товарных экспертиз», согласно которому суммарная стоимость восстановительного ремонта представленной для экспертизы техники составляет <данные изъяты> рублей, использование техники после ремонта возможно, и полагает необходимым взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Довод истца об обязанности ответчика заменить поврежденное имущество истца на новое, судом не принимается, поскольку, по заключению судебной экспертизы, не имеет место полная гибель имущества, использование данного имущества после проведения восстановительного ремонта возможно.

Поскольку, согласно заключению, не рентабелен ремонт блока питания Microlab M-ATX-420W системного блока ПК, в стоимость ущерба включена стоимость данного блока с учетом износа, в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку из заключения следует, что холодильник истца на момент проведения экспертизы технически исправен, поврежденных компонентов электронной платы не выявлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу не усматривается.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, экспертиза проведена лицом, имеющим высшее образование, инженером по эксплуатации РЭА, имеющим стаж работы по специальности 30 лет, стаж работы экспертом 8 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

При этом, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ полномочия суда по оценке доказательств вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При таких обстоятельствах, суд полагает заключение эксперта допустимым, относимым и достаточным доказательством.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе, в размере 4000 рублей (согласно чеку - л.д. 12) в порядке статьи 15 ГК РФ, которые суд полагает необходимыми.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет убытков (из расчета: <данные изъяты>).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

Кроме того, в порядке статьи 1101 ГК РФ, суд оценивает характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, страдающего гипертонической болезнью.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем, материалами дела не установлено причинение вреда здоровью истца неправомерными действиями ответчика.

Так, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, на момент обращения Гавриков И.В. за медицинской помощью в марте 2012 года <данные изъяты> у него не было. Имело место обострение <данные изъяты>. <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, иск о компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

При этом, довод истца о том, что экспертиза не проводилась, опровергается представленным в материалы дела заключением эксперта.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля в счет возврата уплаченных истцом сумм на содержание и ремонт жилищного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рублей в счет расходов на транспортировку техники в ремонтную мастерскую, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него убытков в указанном размере, обусловленных неправомерными действиями ответчика. При этом, суд учитывает, в том числе, пояснение истца об отсутствии у него документа о расходах в размере <данные изъяты> рублей, понесенных на транспортировку техники.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей; из расчета: (<данные изъяты>): 2), а также расходы на проведение товароведческой экспертизы <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО УК «Красжилсервис» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет ущерба, убытков, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа (из расчета: <данные изъяты>).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило требование КГБУЗ «ККБ МСЭ» о возмещении затрат на проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении Гавриков И.В. Согласно определению о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, который не внес оплату за экспертизу.

Поскольку иск в части компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, оставлен без удовлетворения, с истца в пользу КГБУЗ «ККБ МСЭ» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы (в порядке статей 96, 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ № 1» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.