Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2012 от 24.02.2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе об отмене постановления по делу

об административном правонарушении

г.Пушкино 11 марта 2012 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Петров В.В., с участием заявителя Цурикова М.В., при секретаре Филоновой В.А., рассмотрев жалобу Цурикова М.В. на постановление мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Зиминой А.Е. от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным постановлением водитель автомашины марки «Шевроле Круз» г.р.з. № Цуриков М.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Из постановления следует, что 25 ноября 2011 года в 17 часов 25 минут водитель Цуриков М.В., управляя вышеуказанной автомашиной, в районе дома № 9 на ул.Никитинская в мкр-не Клязьма г.Пушкино Московской области оставил место ДТП, во время которого произошло столкновение его автомобиля и автомобиля «Опель» г.р.з. № под управлением ...

Данное постановление обжаловано Цуриковым М.В.

Заявитель просят постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом извещен не был. Кроме того, при оформлении протокола сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены его права, так как ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. В протоколе отражены повреждения автомобиля, не имеющие никакого отношения к рассматриваемому делу, так как эти повреждения были получены при другом ДТП, где виновником был признан водитель автомашины ВАЗ 2109 ...

Заслушав заявителя Цурикова М.В., допросив в качестве свидетелей заявленных им лиц – ФИО8 и ФИО9, рассмотрев приведенные в жалобе доводы и проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Вина Цурикова М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении; справкой по ДТП; протоколами осмотра места совершения административного правонарушения и транспортных средств, фото-таблицей сопоставления этих транспортных средств; план-схемой места ДТП; объяснениями и показаниями свидетелей ..., ..., ..., не доверять которым у суда оснований не имеется /л.д.4-13, 14-16, 20, 34-36/.

Так, при даче объяснения 25.11.2011г. в 18 часов 05 минут, то есть непосредственно после ДТП, свидетель ... сразу же назвал марку и номер автомашины второго участника ДТП – «Шевроле Круз» гос.номер №

Такие же объяснения дали свидетели ... и ...

Все свидетели подтвердили изложенные ими в объяснениях факты при допросе в судебном заседании у мирового судьи.

При этом суд отмечает, что свидетель ..., который следовал на автомашине ВАЗ-2108 за автомашиной «Шевроле Круз» г.р.з. А 080 ОР 190 и был очевидцем произошедшего, не знаком с участниками ДТП и является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Совокупность вышеприведенных доказательств дала основание мировому судье считать вину Цурикова М.В. полностью установленной.

О месте и времени рассмотрения дела Цуриков М.В. был надлежаще извещен /л.д.28/, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, при составлении протокола и рассмотрении дела не усматривается.

С протоколом об административном правонарушении Цуриков М.В. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, со ст.51 Конституции РФ Цуриков М.В. был ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола, авторство которых Цуриков М.В. не отрицает /л.д.20/.

Суд отмечает, что при осмотре автомашины «Шевроле Круз» г.р.з. А 080 ОР 190 были установлены повреждения левого зеркала заднего вида, переднего гос.номера, переднего бампера, правого порога /л.д.9-10/.

В настоящем судебном заседании Цуриков М.В. пояснил, что повреждения левого зеркала заднего вида ему причинил в июне-июле 2011г. водитель автомашины «Мазда» ФИО8 на стадионе в г.Пушкино, а передний бампер и передний гос.номер были повреждены в ДТП с участием водителя автомашины ВАЗ 2109 ... в период с 15 по 25 сентября 2011 года во дворе дома № 5 по ул.Первомайская г.Ивантеевка Московской области. 25.11.2011г. с 08 часов до 18 часов 30 минут он находился в школе пос.Лесной и никуда оттуда не выезжал, что может подтвердить ФИО9, с которым он вместе работает.

В то же время в деле имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что где-то месяц назад на стадионе в Пушкино он не разъехался с товарищем ... при движении задним ходом обеих автомашин. ГИБДД на место не вызывали, на повреждение переднего гос.номера у него есть справка, откуда повреждения на пороге, не знает /л.д.17/.

Таким образом, в вышеуказанных объяснениях ФИО1 имеются существенные противоречия, объяснить которые ФИО1 не смог.

Допрошенные в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтвердили показания ФИО1, пояснив, что являются друзьями последнего. Однако показания этих свидетелей суд не может принять во внимание, так как и ФИО8, и ФИО9 являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Действия Цурикова М.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание Цурикову М.В. назначено с учетом общественной опасности совершенного им правонарушения и данных о личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Зиминой А.Е. от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Цурикова М. В. оставить без изменения, а жалобу Цурикова М.В. - без удовлетворения.

Судья