Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9269/2016 ~ М-2327/2016 от 25.02.2016

<данные изъяты>

№ 2-9269/2016

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года                                                        г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Атрошенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Атрошенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МДМ Банк» (после реорганизации ПАО «МДМ Банк») и ответчицей был заключен кредитный договор № по условиям которого Атрошенко Е.В. был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей под 16% годовых на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 030 114,07 руб., которую и просит взыскать.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» - Корбут Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразила согласие на вынесение заочного решения.

Ответчица Атрошенко Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче иска, совпадающим с местом регистрации ответчицей по данным УФМС России по Красноярскому краю и с указанным ответчицей местом жительства при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, об изменении адреса своего места жительства суду также не сообщала.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 – 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте – п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA», ПАО «МДМ Банк» предоставил Атрошенко Е.В. карту Visa и кредит в сумме 1 000 000 руб., под выплату 16 % годовых, сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению об основных условиях кредитования и п.3.1 Тарифов ОАО «МДМ Банк» штраф за каждый случай нарушений клиентом срока возврата кредита предусмотрен штраф в размере 600 рублей (л.д 24).

Как следует из 4.2 Условий кредитования Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Согласно выписке по лицевому счету № Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Атрошенко Е.В. получен, однако платежи Заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 11-21).

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности Атрошенко Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 030 114,07 руб., из которых задолженность по основному долгу – 945 132,94 руб., по процентам по срочному основному долгу – 72 826,34, по процентам по просроченному основному долгу – 8 554,79, штраф – 3 600 руб. (л.д. 9-10).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Атрошенко Е.В. обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные ПАО «МДМ Банк» исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Атрошенко Е.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 030 114 рублей 07 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчицы Атрошенко Е.В. в пользу истца ПАО «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной 13 350,57 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Атрошенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Атрошенко Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 030 114 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 350 рублей 57 копеек, а всего 1 043 464 рублей 64 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчицей Атрошенко Е.В. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                      Т.Л.Чернова

<данные изъяты>

<данные изъяты>