Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2668/2019 ~ М-2095/2019 от 31.05.2019

№ 2-2668/19 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца ООО Микрокредитная компания «НДН» на основании ордера адвоката Портновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «НДН» к Макарову Дмитрию Александровичу о взыскании по договору микрозайма № 54 от 19 октября 2018 года задолженности по основному долгу в размере 330 000 рублей, процентов за пользование микрозаймом по состоянию на 19 марта 2019 года в размере 56 494 рублей, а с 20 марта 2019 года из расчета 6% в месяц от суммы долга в размере 330000 рублей до момента фактического исполнения обязательств, неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 360,34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>,

установил:

Истец ООО Микрокредитная компания «НДН» (далее - ООО МК «НДН») обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 19 октября 2018 года между ним и ответчиком Макаровым Д.А. был заключен договор микрозайма № 54, по условиям которого Макарову Д.А. был предоставлен кредит на сумму 330 000 руб. под 6% от суммы займа ежемесячно сроком возврата до 19.10.2020 под залог жилого дома, площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, общей площадью 402 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; поскольку просроченные обязательства ответчиком Макаровым Д.А. исполнены не были, истец ПАО МК «НДН» обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов (л.д. 4 – 7).

Определением суда от 10.09.2019 к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать по договору микрозайма № 54 от 19 октября 2018 года задолженность по основному долгу в размере 330 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по состоянию на 19 марта 2019 года в размере 56 494,81 рублей, а с 20 марта 2019 года из расчета 6% в месяц от суммы долга в размере 330000 рублей до момента фактического исполнения обязательств, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 360,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 640931,2 руб. (л.д. 187).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, 21 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Макарова Полина Дмитриевна, Макарова Яна Васильевна (л.д. 211).

В судебном заседании представитель истца ООО МК «НДН» на основании ордера адвокат Портнова В.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Макаров Д.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее в судебном заседании 27.09.2019 исковые требования признал.

Третьи лица Макарова П.Д. и Макарова Я.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине их неявки суду неизвестно.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд также учитывает, что ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика в связи с его нахождением на стационарном лечении, однако доказательств тому ответчик суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2018 года между ООО МК «НДН» и Макаровым Д.А. заключен договор микрозайма № 54 по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 330000 руб. под 6% ежемесячно; согласно п.2.2. договора сумма займа подлежит возврату 19.10.2020, а проценты должны уплачиваться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей; в соответствии с п.2.5. договора, если заемщик дважды в течение срока предоставления микрозайма не исполняет обязанность по внесению очередного платежа согласно графику, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения микрозайма и уплаты процентов; в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей заемщик уплачивает займодавцу неустойку, размер которой соответствует ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора микрозайма, при этом, проценты за пользование микрозаймом за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются; в случае, если займодавцем принято решение о приостановлении начисления процентов по договору микрозайма, то размер неустойки составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств; в соответствии с п. 3 указанного договора микрозайма, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога недвижимого имущества, залогом обеспечивается уплата суммы основного долга полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, начисленных процентов за пользование суммой микрозайма, неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества; согласно п.3.3. договора микрозайм обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества: - жилой дом, площадь 62 кв.м., 1-этажный, адрес: <адрес>, кадастровый №; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 402 +/- 7 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый № (л.д. 8 – 10).

Договор залога (ипотеки) от 19.10.2018, заключенный между сторонами по делу, в отношении указанного выше имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими штампами управления Росреестра по Воронежской области (л.д. 13-18).

ООО МК «НДН» свои обязательства по договору микрозайма выполнило в полном объеме, выдав Макарову Д.А. денежные средства в размере 330 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 93 от 19.10.2018 (л.д. 19). Ответчик указанный факт не оспаривал.

Из искового заявления следует, что ответчик в период пользования займом произвел выплаты в общем размере 41800 руб. (л.д. 181-184), последней платеж в счет оплаты займа внесен 18.04.2019 в размере 2000 руб.

По состоянию на 19 марта 2019 года общая сумма задолженности по договору микрозайма № 54 от 19 октября 2018 года составила 386854,34 руб., из них: 330000 руб. – сумма основного долга, 56494 руб. – проценты за пользование микрозаймом по состоянии на 19.03.2019, 360,34 руб. – неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование займом.

21.03.2019 ООО МК «НДН» направило Макарову Д.А. требование о досрочном погашении всей задолженности по займу (л.д. 20 – 22), однако данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем нарушил условия договора.

На основании устава ООО МК «НДН» (л.д. 45 – 57), выписки из ЕГРЮЛ от 31.05.2019 (л.д. 23 – 32), судом установлено, что ООО МК «НДН» (до 25.06.2018 -ООО Микрокредитная компания «КРЕДИТОР.РУС», до 20.02.2018 - ООО МКК «ФИН МАРКЕТ ЧЕРНОЗЕМЬЕ») является микрокредитной компанией осуществляет микрофинансовую деятельность.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" под микрозаймом понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, ответчик не осуществил выплату долга и процентов по договору, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору займа. Доказательств обратного ответчик суду не представила.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При определении размера задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет суммы основного долга на сумму 330 000 руб. Доказательств ее возврата суду не представлено, в судебном заседании от 21 сентября 2019 года ответчик Макаров Д.А. не оспаривал сумму основного долга.

В соответствии с п. 2.7 договора микрозайма поступившие денежные средства от заемщиков распределяются следующим образом: 1) задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, 3) неустойка (штраф, пеня), 4) проценты, начисленные за текущей период платежей, 5) сумма основного долга за текущий период платежей, 6) иные платежи (л.д. 9).

Согласно графику платежей от 19.10.2018 предусмотрена оплата процентов за пользование займом ежемесячно в размере от 18 226,85 руб. до 20179,73 руб. Оплата суммы основного долга в размере 330000 руб. предусмотрена в платеже 19.10.2020 (л.д. 12).

Учитывая то, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 330 000 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из договора микрозайма № 54 от 19 октября 2018 года Макарову Д.А. был предоставлен кредит на сумму 330000 руб. под 6% от суммы займа ежемесячно на срок по 19.10.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Проверив расчет задолженности по процентам за пользование договором микрозайма № 54 от 19 октября 2018 года, суд находит его арифметически правильным, соответствующим положениям кредитного договора, оснований для перерасчета суммы задолженности не усматривает, а потому определяет ко взысканию задолженность по процентам в размере – 56494 рублей. Данный расчет учитывает частичную оплату процентов ответчиком в размере 41800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.8. договора микрозайма при нарушении заемщиком сроков ежемесячных платежей ООО МК «НДН» вправе взыскать неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора за каждый день просрочки.

Изучив расчет неустойки (л.д. 6), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемых сумм ответчик в судебное заседание не представил, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании по договору микрозайма № 54 от 19 октября 2018 года по состоянию на 19 марта 2019 года неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 360,34 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона суд вправе с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых, суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, суд полагает, что в данном случае заявленная к взысканию неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 360,34 руб., соразмерна и обоснована, в связи с чем не подлежит снижению.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию процентов за пользование микрозаймом с 20.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 330000 руб. и процентной ставки 6% в месяц.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания вышеуказанного договора микрозайма следует, что проценты на сумму займа рассчитываются за фактическое время пользования ответчиком предоставленными денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 2 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 6% от суммы займа ежемесячно.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании процентов по договору по состоянию на 19.03.2019 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом с 20.03.2019 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга а момент вынесения решения суда равной 330 000 руб. и процентной ставки 6 % в месяц.

Согласно п. 3.3 Договора микрозайма от 19.10.2019 микрозайм, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества: жилой дом, площадь 62 кв.м., 1-этажный, адрес: <адрес>, кадастровый №; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 402 +/- 7 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 1.4. договора предмет залога в целом оценивается сторонами в 800000 руб., стоимость жилого дома – 600000 руб., стоимость земельного участка – 200000 руб. (л.д. 13 – 16).

Ипотека на квартиру зарегистрирована в установленном законом порядке 28.10.2018.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Вместе с тем, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости дома и земельного участка, являющихся предметом залога.

Согласно отчету №44-6-19 ООО «РАДА» об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> рыночная стоимость жилого дома, площадью 62 кв.м., 1-этажный, адрес: <адрес>, кадастровый № – 614792 руб., рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 402 +/- 7 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый № – 195372 руб., общая сумма рыночной стоимости указанных объектов – 810164 руб. (л.д. 91).

Ответчик Макаров Д.А. в судебном заседании от 21 сентября 2019 года указанную оценку недвижимости не оспаривал.

С учетом изложенного, суд полагает установленной стоимость спорного заложенного имущества в указанном размере. Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться в следующем порядке: 614792/100х80= 491833,60 руб. (залоговая стоимость жилого дома); 195372/100х80= 156297,60 руб. (залоговая стоимость земельного участка), всего 648131,20 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, 1-этажный, площадью 62 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, принадлежащий на праве собственности Макарову Дмитрию Александровичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 491833,60 руб.; а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 402 +/- 7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № принадлежащий на праве собственности Макарову Дмитрию Александровичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 156297,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 089 руб. (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12068,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Макарова Дмитрия Александровича в пользу ООО Микрокредитная компания «НДН» по договору микрозайма № 54 от 19 октября 2018 года задолженность по основному долгу в размере 330 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по состоянию на 19 марта 2019 года в размере 56 494 рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 360,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12068,53 руб., всего 398922,87 руб.

Взыскать с Макарова Дмитрия Александровича в пользу ООО Микрокредитная компания «НДН» проценты за пользование микрозаймом с 20 марта 2019 года из расчета 6% в месяц от суммы основного долга в размере 330000 рублей до момента фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, 1-этажный, площадью 62 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, принадлежащий на праве собственности Макарову Дмитрию Александровичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 491833,60 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 402 +/- 7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № принадлежащий на праве собственности Макарову Дмитрию Александровичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 156297,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 октября 2019 года.

<данные изъяты>