Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4924/2017 ~ М-4536/2017 от 13.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

при секретаре      ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4924/2017 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к ФИО2 о возмещении в порядке регресса суммы причиненного ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, постановление о расчете задолженности по алиментам, об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Управления в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 5 000 рублей. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 000 рублей перечислены управлением на реквизиты Хижняковой (Смирновой) В.Ф. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. С истца в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 5 000 рублей. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 000 рублей перечислены управлением на реквизиты ФИО4 Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. С истца в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 5 000 рублей. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 000 рублей перечислены управлением на реквизиты ФИО4 В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, в связи с чем УФССП России по <адрес> и обратилось в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Самарской области.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 19 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Ни ФЗ «О судебных приставах», ни ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит с Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в трудовых отношениях и занимает должность судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес>.

Из материалов дела следует, что в 2016 году ФИО4 обратилась в Ставропольский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-73/2016 признано незаконным и отменено: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам ФИО5, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника; постановление судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества имеющегося у должника ФИО5; взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 5 000 рублей перечислены на реквизиты Хижняковой (Смирновой) В.Ф.

В 2016 году ФИО4 обратилась в Ставропольский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу №а-390/2016 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, УФССП по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя.

Определением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 удовлетворено частично, взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в её пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 5 000 рублей перечислены на реквизиты Хижняковой (Смирновой) В.Ф.В 2016 году ФИО4 обратилась в Ставропольский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу №а-568/2016 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, УФССП по <адрес>, ОСП <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя.

Определением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 удовлетворено частично, взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в её пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 7 000 рублей перечислены на реквизиты Хижняковой (Смирновой) В.Ф.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, исходя из требований ст.94 ГПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком истцу прямого действительного ущерба, поскольку взыскиваемая истцом с ответчика сумма относится к судебным расходам (издержкам), связанным с рассмотрением дела арбитражным судом.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные с УФССП по <адрес>, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ФИО2, а несение ФИО4 указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании с неё как с работника возмещения ущерба, причиненного работодателю.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 17 000 рублей перечислены на расчетный счет ФИО4 Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан путем направления по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах исковой давности для обращения в суд с указанным иском. Учитывая, что исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступило в Центральный районный суд <адрес> в пределах годичного срока, заявление ответчика об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО2 о возмещении в порядке регресса суммы причиненного ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: