Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-74/2016 (2-1567/2015;) ~ М-1541/2015 от 23.12.2015

    Дело № 2-74/2016

                                                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года                                                  р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

    при секретаре Раткевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Кулигину А. Г. о взыскании в порядке регресса,

                                                      УСТАНОВИЛ:

    Представитель ООО «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Сузуки Г. В., государственный номер    №, принадлежащего Р. П.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП погиб водитель автомобиля Сузуки Г. В. Р. П.А. автомобилю Сузуки Г. В. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет более 120000 рублей. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 130086,00 руб., из расчета 120000 рублей за повреждения автомобиля, 10086,00 рублей на погребение Р. П.А. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждено документально, то в соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика 130086 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, 3801,72 руб. расходы по оплате госпошлины.

            В порядке подготовки дела к судебному заседанию судом были истребованы из архива Ордынского районного суда материалы уголовного дела № в отношении Кулигина А.Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ и материал № по заявлению ОСП по Ордынскому району УФССП по Новосибирской области о прекращении исполнительного производства.

            Согласно имеющимся в материалах уголовного дела копии постановления судебного пристава-исполнителя Ордынского ОСП Курицыной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением в размере 698986 руб., в отношении должника Кулигина А.Г. приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти должника (л.д. 27).

Как следует из определения Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ордынским районным судом, в отношении должника Кулигина А. Г. в пользу взыскателя    Брост Е. П. прекращено на основании того, что должник Кулигин А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ Из информации нотариуса нотариального округа <адрес> следует, что после смерти Кулигина А.Г. никто из наследников с письменными заявлениями не обращался (л.д.29-32).

            Согласно п. 6 Пленума Верховного Суда РФ, постановление от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

        Согласно ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

        Согласно копии постановления ответчик умер, следовательно, в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ его правоспособность прекращена, следовательно, к нему не могут быть предъявлены исковые требования.

            При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

       Суд разъясняет представителю истца его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещании или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к Кулигину А. Г. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении пятнадцати дней через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья                                             С.А. Отт