Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2860/2016 ~ М-1951/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-2816/16

строка 147г

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителей истца Ковалевой 1ИО по доверенностям Миловановой А.П. и Ковалева А.А.,

представителя ответчика ООО «Ринг Сервис» по доверенности Нестеровой Л.В.,

представителя третьего лица ООО «Ринг С» по доверенности Дроздовой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой 1ИО к ООО «Ринг Сервис» о взыскании стоимости автомобиля, разницы между рыночной стоимостью соответствующего автомобиля и оплаченной стоимости по договору купли-продажи, неустойки, начисленной на стоимость нового соответствующего автомобиля в размере 1% цены товара за день просрочки с момента вынесения решения и по дату его фактического исполнения,

установил:

Ковалева 1ИО первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Ринг Сервис» о взыскании стоимости автомобиля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ринг Сервис» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № автомобиля №.; цена автомобиля по договору составила 890 000 рублей. Автомобиль был передан вместе с сервисной книжкой со сроком гарантии до ДД.ММ.ГГГГ. (36 месяцев). ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела у ФИО2 указанный автомобиль на основании договора купли-продажи №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «Ринг С» с требованием устранить недостатки: течь антифриза, течь масла из усилителя рулевого управления, не работает кондиционер, повреждение лакокрасочного покрытия в районе прилегания задних дверей, крышки багажника, вздутие лакокрасочного покрытия и коррозия крышки капота, стук в подвеске спереди справа. В результате диагностики было выявлено: необходимость замены гидроусилителя руля, замена реле вентилятора, замена капота, срок окончания ремонта был согласован - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «Ринг С» с заявлением о выдаче автомобиля после проведения гарантийного ремонта, однако истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была по почте направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества, а ДД.ММ.ГГГГ. претензия была вручена администратору ООО «Ринг С». Требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт проверки качества товара, выполненный комиссией в составе сотрудников ООО «Ринг С» и руководителя отдела сервиса ООО «Ринг Сервис». В результате данной проверки было обнаружено, в том числе различие цвета капота со смежными элементами вследствие нарушения подбора цвета при ремонтной окраске капота.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ринг Сервис» получена претензия истца с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако требования потребителя удовлетворены не были. Автомобиль до настоящего времени находится у ООО «Ринг С». Считая, что имеются все обстоятельства, указанные в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (существенный недостаток товара, нарушение сроков устранения недостатков, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие устранения различных недостатков) истец обратилась в суд с указанным иском.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Ринг С» и ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС».

Истец Ковалева 1ИО о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Ковалевой 1ИО по доверенности Ковалев А.А., наделенный соответствующими полномочиями, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в соответствии с договором купли-продажи в размере 890000 рублей, а также разницу между рыночной стоимостью соответствующего автомобиля и оплаченной стоимости по договору купли-продажи (890000 рублей), а всего в размере цены соответствующего автомобиля; взыскать неустойку, начисленную на стоимость нового соответствующего автомобиля в размере 1% цены товара за день просрочки с момента вынесения решения и по дату его фактического исполнения (т.2 л.д.174).

Представитель истца Ковалевой 1ИО по доверенности Милованова А.П. поддержала уточненные исковые требования, пояснила изложенное, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ринг Сервис» по доверенности Нестерова Л.В. исковые требования не признала, считала их не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях (т.1 л.д. 87-91).

Представитель третьего лица ООО «Ринг С» по доверенности Дроздова Е.И. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению; представлены письменные возражения (т.1 л.д. 136-138, Т.2 л.д. 73-80).

Третье лицо ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» о месте и времени рассмотрения дела извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Поскольку не представлено доказательств уважительности неявки истца и доказательств его обращения за медицинской помощью, а с учетом пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, истцу больничный лист не открывался, за медицинской помощью она не обращалась, суд считает отсутствуют доказательства уважительности причин неявки истца по причине болезни, суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив имеющиеся материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ринг Сервис» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № автомобиля № цена автомобиля по договору составила 890 000 рублей (т.1 л.д.10-13, 8-9).

На автомобиль был установлен гарантийный срок ДД.ММ.ГГГГ. (36 месяцев), что подтверждается сервисной книжкой (т.1 л.д.14-18).

Из представленного в материалы дела ПТС следует, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. был приобретен Ковалевой 1ИО у ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля № (т.1 л.д.8-9); сам договор в материалы дела не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Ринг С» с требованием устранить недостатки: течь антифриза, течь масла из усилителя рулевого управления, не работает кондиционер, повреждение лакокрасочного покрытия в районе прилегания задних дверей, крышки багажника, вздутие лакокрасочного покрытия и коррозия крышки капота, стук в подвеске спереди справа. В результате диагностики было выявлено: необходимость замены гидроусилителя руля, замена реле вентилятора, замена капота, что подтверждается заказ-нарядом ООО «Ринг-С» № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата и время готовности – ДД.ММ.ГГГГ. в 13ч. 30 мин. (т.1 л.д.70). Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. по акту об оказании услуг, что сторонами не оспаривалось.

После получения запасных частей для производства ремонта, необходимость проведения которого выявлена ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена к ответчику, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе. Несмотря на то, что сама истец, как собственник автомобиля, при этом не присутствовала, сотрудники сервисного центра ООО «Ринг С» приняли автомобиль на ремонт, который был проведен в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ истцу телеграммой было сообщено о необходимости принять работы и автомобиль по акту. Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом, истец не приняла автомобиль по акту, он находится в сервисном центре. При этом, свой отказ забрать автомобиль, истец мотивировала тем, что актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-21) установлено, что в автомобиле имеются многочисленные недостатки.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «Ринг С» с заявлением о выдаче автомобиля после проведения гарантийного ремонта, и ей было отказано, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Ринг С» была по почте направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества, а ДД.ММ.ГГГГ. претензия была вручена ответчику. Требования истца удовлетворены не были, истцу направлен ответ.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Ковалевой 1ИО к ООО «Ринг С» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда отменено, исковые требования частично удовлетворены: в пользу истца взыскана с ООО «Ринг С» неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 58050 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 36-42).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые, и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования отнесены к технически сложным товарам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток и недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом разъяснений, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г. (далее – Постановление), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления, следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Закон N 2300-1 устанавливает понятие «продавец товаров»: продавцом признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (абзац шестой преамбулы).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель) продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.

Право требовать замены товара на аналогичный товар в случае обнаружения существенного недостатка в технически сложном товаре предусмотрено пунктом 1 статьи 18 названного Закона. Данная статья регулирует отношения при продаже товаров потребителям, требования о замене на товар аналогичной марки потребитель вправе предъявить к продавцу или изготовителю. Указанная норма закона не регулирует отношения по последующим сделкам купли-продажи, совершенным между покупателем товара с иными лицами.

В силу положений преамбулы Закона N 2300-1 под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, а под импортером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Таким образом, под уполномоченной организацией в смысле положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей, следует понимать организацию, уполномоченную лишь изготовителем или продавцом товара на прием претензий от потребителей по качеству товара.

Организации, уполномоченные импортером товара на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт, осуществляют лишь данные полномочия в силу договорных отношений с импортером.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из договора Дистрибуции №№, ООО «Ринг Сервис» являлось официальным дилером марки «Citroen» до 31.12.2014г.

Довод истца о нарушении сроков устранения недостатка, установленный апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. суд полагает, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы, разницы в стоимости.

Истец в договорных отношениях с ООО «Ринг Сервис» не состояла, сумму оплаты по договору за приобретаемый автомобиль ответчику в размере 890000 рублей не оплачивала.

Сумма, оплаченная истцом за приобретаемый автомобиль в размере 645000 продавцу – ФИО2, установлена апелляционным определением; иных документов (договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, расписки в получении денежных средств) суду представлено не было.

Истец приобретала автомобиль на вторичном рынке, следовательно правоотношения как потребителя у неё возникают с производителем либо с уполномоченной производителем организацией.

Таким образом, сам по себе факт приобретения Ковалевой 1ИО на вторичном рынке автомобиля, на который распространяется гарантийный срок, не свидетельствует о том, что к ней переходит полный объем прав, предусмотренный вышеназванным федеральным законом, от первого покупателя машины.

Приобретая автомобиль у ФИО2 в период гарантийного срока истец приобрела право на устранение неисправностей, возникающих в течение гарантийного периода на основании гарантийных обязательств, приведенных в гарантийной книжке, содержащей сведения о гарантийных обязательствах, данное право она использовала обратившись с требованием об устранении недостатков в течение гарантийного срока; сам по себе факт гарантийного ремонта у официального дилера, возникший на основании гарантийных обязательств изготовителя, не свидетельствует о возникновении права требования суммы уплаченной за автомобиль.

В соответствии с пункт 3 статьи 18 указанного закона изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула). Вместо предъявления одного из этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из материалов, дела гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ч. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара его возврат изготовителю или импортеру, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, также допускается лишь в случаях, указанных в абзацах 8 - 11 пункта 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», при наличии существенного недостатка, либо в случае невозможности использовать товар в течение каждого гарантийного года в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы истца о наличии существенного недостатка товара не нашли своего подтверждения.

Так, по ходатайству ответчика и третьего лица ООО «Ринг С», являющегося официальным дилером, была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.218-220).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №-с от ДД.ММ.ГГГГ., на торцевой части капота (грани) имеется единичное несоответствие требованиям в виде потека размером 1,5мм в диаметре. В соответствии с РД 37.009.024-92 приложение 3 (обязательное) потеки не допускаются. Лакокрасочное покрытие, сформированное в ходе ремонта капота, имеет очень слабое, едва различимое изменение цвета по отношению к панели крыши. Наличие данного изменения цвета является допустимым и не требующим устранения с точки зрения требований изложенных в РД 37.009.024-92. Капот окрашен один раз (повторного окрашивания не было), на что указывает количество слоев и толщина формирования покрытия. Для устранения выявленного на капоте дефекта в виде единичного потека на торцевой части капота (грани) потребуется 1,8 н/ч работ, что в денежном выражении составит 2180 рублей (т.2 л.д.1-42).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной и дополнительной экспертизы принадлежит суду.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, однако заявленные им основания сводились к несогласию лишь с выводами судебной экспертизы. Вопросы о наличии или отсутствия дефекта на проеме задней двери при ремонтном окрашивании эксперту не ставился. При назначении судебной экспертизы представители истца присутствовали, своих вопросов не ставили, в принципе возражали против назначения судебной экспертизы (т.1 л.д.205-207).

Ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было, а суд не усматривает оснований для её назначения.

В соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 2). Однако таких обстоятельств судом не установлено. Все доводы истца относительно назначения экспертизы сводятся к несогласию с выводами экспертов.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение, поскольку оно принято экспертами, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Эксперт в судебном заседании обосновал свои выводы. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ №; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей истца свидетель ФИО3 пояснил, что из присутствующих он знает Ковалева А.А. (представителя истца), который приходится ему родным братом; Ковалеву 1ИО знает, она супруга его брата; знает также Милованову А. (представитель истца). Свидетель имеет высшее экономическое образование и переквалификацию на эксперта техника в рамках ОСАГО. Свидетель присутствовал при осмотре экспертом автомобиля истца, видел как проводились замеры толщины лакокрасочного покрытия автомобиля. Свидетель видел визуально повреждения на капоте, и он сам устанавливал маркеры на места недостатков на капоте (кратеры, потек). Кратеры было видно на расстоянии более 30см; осмотр проводился в помещении при искусственном и естественном освещении (было окно). Соринки на капоте были не очень заметны, кратеров было около 16-17. Эксперт проводил измерение размера кратера при помощи линейки, размеры свидетель видел. От ламп на поверхности капота были блики; кратеры было почти всегда видно; нахождение кратеров и соринок было равномерно по всему капоту; капот и крыша автомобиля находились не в одной плоскости; визуально видно отличие цвета капота от крыльев, капот темнее и красноватей. В области задних дверей проемы под ручками осматривал, но внимание свидетеля было на капоте; в проемах под ручками задних дверей были ссадины, царапины. Последний раз свидетель данный автомобиль видел осенью 2015г., было холодно. Свидетель, данный автомобиль видел стоящим на улице возле помещения «Citroen», свидетель знает его регистрационный знак. До того, как свидетель видел автомобиль осенью, ему проемы под ручками задних дверей показывал истец. Эксперт когда проводил замеры давал свидетелю пояснения, когда измерительный прибор «пищал», свидетель понял, что толщина ЛКП тоньше. Эксперт разговаривал с представителем ответчика.

Суд пояснения данного свидетеля оценивает критически, поскольку он состоит в родственных отношениях с истцом, следовательно, заинтересован в исходе дела.

Наличие кратеров на капоте автомобиля нашло отражение в заключении судебного эксперта. Также в заключении эксперта указано, что значение толщины комплексного ремонтного ЛКП сформированного на капоте тоньше, чем минимально и максимально зафиксированное среднее значение по остальным деталям кузова.

Между тем, эксперт в заключении указал, что капот изготовлен из алюминия, а технологический процесс окрашивания алюминиевых деталей применяемых при изготовлении автомобилей исследуемой марки отличается от технологии окрашивания деталей из стали.

Экспертом для изучения сформированного ремонтного ЛКП было получено разрешение от собственника на изучение послойного состава ЛКП путем выполнения технологического надреза V образной формы (т.2 л.д. 25,26). По результатам исследования разрезов установлено, что толщина грунта наполнителя примененного при ремонте находится на нижней границе допуска для ремонтного покрытия и ниже, чем толщина грунта применяемого на заводе изготовителе. Данное обстоятельство не является дефектом, так как ремонтный грунт может наноситься толщиной отличной от заводского грунта в виду их различия по составу и методике применения. Было выявлено, что капот окрашен один раз, то есть повторного окрашивания не было, на что указывает количество слоев и толщина сформированного покрытия. Толщина эмали в исследуемых областях среза находится в пределах требований завода изготовителя, толщина лака соответствует только в конце среза, что указывает на проведение полировочных работ верхнего слоя лака, что вызвало локальное снижение толщины данного слоя в правой части капота. Значение толщины сформированного ремонтного ЛКП находится в допустимых пределах (т.2 л.д.28-29).

Экспертом установлено, что лакокрасочное покрытие, сформированное в ходе ремонта капота имеет очень слабое, едва различимое изменение цвета; наличие данного изменения цвета является допустимым и не требующим устранения.

Экспертом установлено, что на торцевой части капота (грани) имеется единичное несоответствие требования в виде потека размером 1,5мм в диаметре. Данный дефект устранить возможно путем полировки; в условиях дилерского предприятия для устранения данного дефекта потребуется 1,8н/ч, что в денежном выражении составит 2180 рублей (т.2 л.д.41).

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что имеющаяся разнооттеночность в цвете капота со смежными элементами допустима, не является недостатком выполненной работы.

Ссылку стороны истца на то, что с момента проведения проверки качества и до проведения судебной экспертизы ООО «Ринг С» производило работы по устранению недостатков опровергается заключением эксперта, который указал, что повторного окрашивания не производилось.

Довод истца о том, что автомобиль имеет цвет «металлик» суд считает не обоснованным, поскольку каких-либо бесспорных доказательств наличия данного цвета у автомобиля в материалах дела не имеется. Так, из представленного в материалы дела ПТС и договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и ФИО2 усматривается цвет автомобиля – коричневый; доказательств обратного суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В соответствии с п. 4 ст.24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, автомобиль № выпускается заводом изготовителем с января 2015 года и в продаже отсутствует. Стоимость нового автомобиля №, составляет 1685000 рублей (т.2 л.д. 182-186, 187,188, 189). Доказательств обратного у суда не имеется.

Согласно п. 3 Постановления, разъясняющего, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

По сути, истец, заявляя требования о взыскании стоимости товара (автомобиля) в размере 890000 рублей, отказывается от договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и ФИО2 (первым покупателем).

Исходя из того, что Ковалева 1ИО непосредственно в правоотношения с ООО «Ринг Сервис» по заключению договора купли-продажи автомобиля не вступала, а приобретала автомобиль у другого лица, то и требовать именно от продавца автомобиля ООО «Ринг Сервис» принять отказ от договора от ДД.ММ.ГГГГ. и уплаченной по нему стоимости автомобиля 890000 рублей не имеет право.

При этом, указанное выше не ограничивает истца и не лишает ее возможности пользоваться, как потребителя, другими правами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», исходя из обстоятельств данного дела.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования о взыскании стоимости автомобиля, разницы между стоимостью автомобиля и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% начисленной на стоимость нового соответствующего автомобиля (1685000 рублей) за день просрочки с момента вынесения решения и по дату его фактического исполнения.

На основании п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Данные требования являются производными от требований в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ковалевой 1ИО к ООО «Ринг Сервис» о Ковалевой 1ИО к ООО «Ринг Сервис» о взыскании стоимости автомобиля в размере 890000 рублей, разницы между рыночной стоимостью соответствующего автомобиля и оплаченной стоимости по договору купли-продажи (890000 рублей), а всего в размере цены соответствующего автомобиля; взыскании неустойки, начисленной на стоимость нового соответствующего автомобиля в размере 1% цены товара за день просрочки с момента вынесения решения и по дату его фактического исполнения оставить без удовлетворения.

На решение может быть апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 28.12.2016г.