Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2016 (2-3741/2015;) от 20.11.2015

№ 2-69/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» февраля 2016 года                 г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием представителей истца Аляевой Н.М., Каратнюк Г.А., представителей ответчика Давыдовой Т.Ю., Тихомировой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аляева Г.А. к Давыдову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств в виде стоимости установки ворот, в возмещение судебных расходов и по встречному иску Давыдова А.А. к Аляеву Г.А., Аляеву А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аляев Г.А. обратился в суд с иском к Давыдову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <данные изъяты> взыскании денежных средств в виде стоимости установки ворот металлической конструкции в сумме <данные изъяты> в возмещение судебных расходов в виде стоимости оформления искового заявления <данные изъяты> правовых услуг <данные изъяты> оплаты заключения обследования домовладения <данные изъяты>

В своем исковом заявлении Аляев Г.А. указал о том, что он и ответчик Давыдов А.А. являются собственниками – по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15.06.2010 утверждено мировое соглашение, согласно которому между сторонами был определен порядок пользования спорным земельным участком. В его, Аляева Г.А., пользование передана часть земельного участка, расположенного под домом литер <данные изъяты> строениями <данные изъяты> а также огороженный земельный участок за домом по левой меже длиной 12,65 м, по задней меже – 10,4 м, затем вдоль забора внутри участка длиной 15,47 м.. В пользование Давыдова А.А. передана часть земельного участка, расположенного под домом литер <данные изъяты> строениями литер <данные изъяты> затем вправо длиной 2,43 м, вдоль строения литер <данные изъяты> и вниз по правой меже вдоль забора длиной 16,79 м. Оставшаяся часть земельного участка, а именно вход во двор и проходы внутри участка находятся в общем совместном пользовании сторон. В 1995 году Давыдовым А.А. возведено строение литер <данные изъяты> вплотную к стене строения литер <данные изъяты> что подтверждается планом земельного участка от 22.06.2008. В 2011 году он, Аляев Г.А. демонтировал принадлежащую ему постройку литер <данные изъяты> с сохранением стены, граничащей со стеной строения литер <данные изъяты> отступив от которого 0,76 м, он возвел новое строение литер <данные изъяты> В 2015 году Давыдов А.А. демонтировал стену строения литер <данные изъяты> после чего между их постройками произошел провал грунта. Согласно заключению специалиста ООО «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза» у несущей стены здания литер <данные изъяты> выявлен провал грунта на участке длиной 1,5 м и глубиной 0,45 м с оголением конструкции фундамента. Техническое состояние нежилой постройки литер <данные изъяты> не отвечает требованиям эксплуатационной надежности, для устранения нарушений необходимо выполнить засыпку провала грунта и расположенного в строении литер <данные изъяты> погреба, с последующим их уплотнением, а также выполнить на поврежденном участке для защиты грунта от дальнейшего увлажнения фундамента отмостку шириной не менее 0,6 м.. Для выполнения этой отмостки необходимо иметь рабочее пространство шириной не менее 1,2 м..

Также истец в исковом заявлении указал о том, что в апреле 2014 года по обоюдному согласию с ответчиком была произведена установка новых двустворчатых ворот с калиткой металлической конструкции. Денежные средства в размере <данные изъяты> за их установку оплачены были им. Сумму <данные изъяты> Давыдов А.А. до настоящего времени ему не выплатил. За обследование домовладения и получение заключения специалиста ООО «ИТЦ «Строительная экспертиза» им были оплачены денежные суммы в размере <данные изъяты> за оформление искового заявления <данные изъяты> стоимости услуг представителя <данные изъяты>

Просил суд возложить на Давыдова А.А. обязанности: за счет собственных средств выполнить засыпку провала грунта длиной 1,5 м глубиной 0,45 м между постройками литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> и расположенного в строении литер <данные изъяты> погреба; предоставить ему рабочее пространство шириной не менее 1,2 м у несущей стены здания литер <данные изъяты> для выполнения отмостки; устранить препятствия в пользовании им хозяйственной постройкой литер <данные изъяты> путем переноса принадлежащей ответчику постройки литер <данные изъяты> на расстояние 1 метра от стены постройки литер <данные изъяты> взыскать с Давыдова А.А. в его пользу денежные средства в виде стоимости установки ворот металлической конструкции в размере <данные изъяты> заключения специалиста <данные изъяты> оформления искового заявления <данные изъяты> услуг представителя <данные изъяты>

Давыдов А.А. обратился в суд со встречным иском к Аляеву Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в заявлении о том, что он является собственником жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных <данные изъяты> Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15.06.2010 было утверждено мировое соглашение, согласно которому определен порядок пользования земельным участком. В нарушение условий этого мирового соглашения в 2011 году Аляев Г.А. без его согласия передвинул стену строения литер <данные изъяты> После демонтажа общая между строениями литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> стена стала выполнять функцию наружной стены, появилась необходимость в ее обслуживании, но он этой возможности лишен, поскольку нет для этого достаточного пространства. Согласно техническому заключению ООО «Оренбурггражданпроект-Эксперт» от 12.10.2015 при возведении хозпостройки литер <данные изъяты> Аляевым Г.А. были нарушены требования «Технического регламента о пожарной безопасности», поскольку при осуществлении строительства здания не обеспчен отступ от соседнего 15 метров. После демонтажа строения литер <данные изъяты> постройка литер <данные изъяты> осталась без одной из наружных стен, что повлекло проникновение атмосферных вод внутрь помещения, потерю устойчивости стен погреба и появление между указанными строениями провала грунта. Кроме того, Аляевым Г.А. без его согласия были установлены две камеры видеонаблюдения, обзор по которым направлен на территорию двора, что нарушает его право на неприкосновенность и тайну частной жизни. Аляев А.Г. (сын Аляева Г.А.) для стоянки принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> использует земельный участок общего пользования, чем создает ему, Давыдову А.А. препятствия в пользовании участком.

Давыдов А.А. просил суд устранить препятствия в пользовании им хозяйственной постройкой литер Г путем переноса принадлежащей Аляеву Г.А. постройки литер <данные изъяты> на расстояние 1 метра от стены здания литер <данные изъяты>; демонтировать две камеры видеонаблюдения; взыскать с Аляева Г.А. в его пользу денежные средства в виде стоимости заключения специалиста в размере <данные изъяты> услуг представителя <данные изъяты> запретить Аляеву А.Г. ставить автомобиль на территории земельного участка общего пользования.

В ходе рассмотрения судом дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Аляев А.Г,.

Истец Аляев Г.А. и ответчики Давыдов А.А., Аляев А.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца Аляева Г.А - Аляева Н.М., Каратнюк Г.А., действующие на основании доверенности соответственно от 26.09.2014 и ордера от 13.10.2015, заявленные Аляевым Г.А требования поддержали, со встречным иском Давыдова А.А. не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Представители ответчика Давыдова А.А. – Давыдова Т.Ю., Тихомирова Г.А., действующие на основании доверенностей соответственно от 30.09.2015 и от 30.07.2014, заявленные Давыдовым А.А. встречные требования поддержали, с иском Аляева Г.А. не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик Аляев А.Г. в судебном заседании от 15.01.2016 пояснил, что он на праве собственности имеет автомобиль <данные изъяты> ТС он ставит около дома, а когда уезжает на вахту, загоняет его во двор. Управляет автомобилем только он, Аляев А.Г., с родителями проживает одной семьей, возит их по делам, в поликлинику - отца, который является инвалидом первой группы. С иском Давыдова А.А. не согласен, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей, экспертов и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Аляева Г.А. и встречный иск Давыдова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка и лица, не являющиеся его собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

    В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

    Из материалов дела усматривается о том, что Аляев Г.А. и Давыдов А.А. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>     Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15.06.2010 утверждено мировое соглашение, согласно которому между сторонами был определен порядок пользования спорным земельным участком. В пользование Аляева Г.А. передана часть земельного участка, расположенного под домом литер <данные изъяты> строениями <данные изъяты> а также огороженный земельный участок за домом по левой меже длиной 12,65 м, по задней меже – 10,4 м, затем вдоль забора внутри участка длиной 15,47 м.. В пользование Давыдова А.А. передана часть земельного участка, расположенного под домом литер <данные изъяты> строениями литер <данные изъяты> затем вправо длиной 2,43 м, вдоль строения литер <данные изъяты> и вниз по правой меже вдоль забора длиной 16,79 м. Оставшаяся часть земельного участка, а именно вход во двор и проходы внутри участка находятся в общем совместном пользовании сторон. Судом определено, что Аляев Г.А. имеет право ставить автомобиль на территории земельного участка общего пользования.

    Как следует из этого судебного определения и усматривается из плана спорного земельного участка от 22.11.2008, в пользовании Аляева Г.А., Давыдова А.А. находились строения соответственно литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты>, которые разделяла общая стена. Им на праве пользования принадлежали и расположенные под этими строениями земельные участки /л.д. 41/.

    План земельного участка от 15.10.2014 свидетельствует о том, что Аляев Г.А. строение литер <данные изъяты> демонтировал, построил здание литер <данные изъяты> возвел его на расстоянии от строения литер <данные изъяты> с одного угла 0,76 м, с другого - 0,26 м. /л.д. 26/.

Согласно заключению специалиста ООО «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза» у несущей стены здания литер <данные изъяты> выявлен провал грунта на участке длиной 1,5 м и глубиной 0,45 м с оголением конструкции фундамента. Техническое состояние нежилой постройки литер <данные изъяты> не отвечает требованиям эксплуатационной надежности, для устранения нарушений необходимо выполнить засыпку провала грунта и расположенного в строении литер <данные изъяты> погреба, с последующим их уплотнением, а также выполнить на поврежденном участке для защиты грунта от дальнейшего увлажнения фундамента отмостку шириной не менее 0,6 м.. Для выполнения этой отмостки необходимо иметь рабочее пространство шириной не менее 1,2 м.

    В соответствии с техническим заключением ООО «Оренбурггражданпроект-Эксперт» от 12.10.2015 при возведении хозпостройки литер <данные изъяты> Аляевым Г.А. был нарушен «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Расстояние от постройки литер <данные изъяты> до здания литер <данные изъяты> должно составлять 15 метров. Необходимо было соблюсти конструктивные требования по устройству отмостки. После демонтажа строения литер <данные изъяты> строение литер <данные изъяты> осталось без одной из наружных стен, что повлекло проникновение атмосферных вод внутрь помещения и в погреб и, как следствие - потерю устойчивости стен погреба, их обрушение, появление провала грунта между указанными строениями и погреба. На момент обследования провал грунта и погреб были засыпаны грунтом, демонтированная стена строения литер <данные изъяты> была восстановлена путем обшивки листами ОСП.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Б. суду показал о том, что он проводил обследование спорного домовладения, где между постройками литер * и литер * был обнаружен провал грунта. Причинами этого явилось разрушение погреба в строении литер * Для устранения этого необходимо выполнить засыпку провала грунта, утрамбовать его и для сохранения целостности конструкций выполнить отмостку. Засыпка погреба не требуется, поскольку на период обследования он был засыпан. Между строениями литеры * и * требуется установить отмостку шириной 0,9 метра. Для обслуживания этих построек необходимо рабочее пространство 1-1,2 метра. При наличии в настоящее время отступа между строениями, выполнить отмостку и засыпать грунт возможно. Для обслуживания постройки литер * желательно было при его строительстве отступить тем, кто его строил.

Допрошенный в качестве эксперта П. суду показал аналогично, как им указано в техническом заключении от 12.10.2015. Дополнительно показал о том, что при постройке здания литер <данные изъяты> согласно строительным нормам и правилам Аляев Г.А. был обязан отступить от здания литер <данные изъяты> не менее 1 метра, либо с другой стороной согласовать другие варианты. Между этими зданиями для обеспечения слива воды необходимо выполнить отмостку. Если все оставить без изменения, пострадают обои принадлежащие сторонам строения. В ходе обследования домовладения погреба уже не было, он и провал грунта между строениями были засыпаны и утрамбованы. В целях обеспечения для обеих сторон наименьших неблагоприятных последствий необходимо примкнуть друг к другу здания литер <данные изъяты> и <данные изъяты> для этого нужно продлить стены постройки литер <данные изъяты>, и установить над этим проемом перекрытие.

В судебном заседании представитель ответчика Давыдова А.А. - Давыдова Т.Ю. (супруга ответчика) суду пояснила, что одним из вариантов разрешения спора возможно закрыть между двумя постройками литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> проем с обеих сторон и установить над этим проемом навес.

Также представитель истца Аляева Г.А. - Аляева Н.М. (супруга истца) в судебном заседании пояснила, что не возражает между зданиями литер <данные изъяты> и <данные изъяты> заделать проем с обеих сторон и построить над ним крышу. Но желательно все это выполнить за счет средств обеих сторон, поскольку это требует материальных затрат.

Оценивая полученные по делу доказательства, в том числе объяснения представителей сторон, показания эксперта П. имеющего длительный стаж работы в области градостроительства, суд считает возможным разрешить между сторонами спор, исходя из наименьших для них неблагоприятных последствий. Судом учитывается, что демонтировал прежнее здание литер <данные изъяты> и построил новое литер <данные изъяты> Аляев Г.А., который для обслуживания построек отступ, предусмотренный строительными нормами, не обеспечил. А потому считает необходимым обязать Аляева Г.А. за счет собственных средств установить отмостку на земельном участке, расположенном между строениями литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты>, закрыть между этими строениями проем с обеих сторон длиной 0,76 м и 0,26 м и установить над проемом перекрытие (крыша) вплотную к строениям литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты>

    Исковые требования Аляева Г.А. о взыскании с Давыдова А.А. денежных средств в виде половины стоимости установки ворот в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

    Так, при рассмотрении судом дела по заявленному Давыдовым А.А. к Аляеву Г.А. иску (№ 2-6/2015) Давыдов А.А. суду пояснил, что он согласился на предложение Аляева Г.А. на установку ворот из профлиста стоимостью <данные изъяты> они договорились об оплате пополам.

    В судебном заседании представитель ответчика Давыдова Т.Ю. суду пояснила о том, что Давыдов А.А. был согласен на установку ворот, а на оплату он не соглашался.    

    Согласно договору поставки № 317 от 16.04.2014, заключенному между ООО «Мегалитстрой» и Аляевым Г.А., стоимость установки ворот из профлиста составила <данные изъяты> размер предоплаты определен в сумме <данные изъяты>

    Квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Мегалитстрой» свидетельствует о том, что Аляевым Г.А. 16.04.2014 оплачена установка ворот в размере <данные изъяты> На этой квитанции имеется запись о том, что 27.05.2014 получены деньги в сумме <данные изъяты>

    Кроме того, справка ООО «Мегалитстрой» свидетельствует о том, что Аляевым Г.А. оплачено за установку ворот с калиткой <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Вышеизложенное свидетельствует о том, что стороны по делу заключили соглашение об установке на земельном участке общего пользования ворот металлической конструкции, поэтому за установку ворот они оба должны нести в равных долях материальные расходы.

    С Давыдова А.А. в пользу Аляева Г.А. подлежат взысканию в судебном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты>

    Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Аляеву А.Г.

Согласно пояснениям последнего он ставит ТС около дома, а когда уезжает на вахту, загоняет его во двор, с родителями проживает одной семьей, возит их по делам, отца - в поликлинику.

Представитель ответчика Давыдова Т.Ю. в судебном заседании пояснила о том, что права Давыдова А.А. нарушаются действиями Аляева А.Г. в том, что из-за стоянки ТС не представляется возможным отремонтировать дорожку. Последний действительно ставит автомашину около двора, загоняет ее во двор, когда ремонтирует или уезжает на вахту.

Поскольку Аляев А.Г. свой автомобиль во дворе ставит непостоянно, суд считает, что Давыдов А.А. имеет возможность ремонтировать на земельном участке дорожку, а потому нарушение прав последнего действиями Аляева А.Г. не усматривается.

С учетом указанного основания для удовлетворения встречного иска в части возложения на Аляева А.Г. запрета ставить на спорном земельном участке ТС суд не находит.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

Из материалов дела следует, что Аляевым Г.А. на земельном участке общего пользования были установлены две камеры видеонаблюдения, их установка с сособственником участка Давыдовым А.А. не была согласована.

Наличие на спорном земельном участке видеокамер, по мнению суда, нарушает права Давыдова А.А. на тайну личной жизни.

Поэтому встречные исковые требования последнего о демонтаже двух камер видеонаблюдения подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом принципа разумности, объема удовлетворенных сторонам требований, суд считает необходимым взыскать с Давыдова А.А. в пользу Аляева Г.А. денежные средства в виде стоимости заключения ООО «ИТЦ «Строительная экспертиза» в сумме <данные изъяты> правовых услуг <данные изъяты> и с Аляева Г.А. в пользу Давыдова А.А. деньги в виде стоимости заключения ООО «Оренбургграждан- Эксперт» в сумме <данные изъяты> стоимости правовых услуг <данные изъяты>

    В остальной части заявленные Аляевым Г.А. и Давыдовым АА. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░, 45 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 0,76 ░ ░ 0,26 ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░» ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02.2016