Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2023 (2-5470/2022;) ~ М-12144/2021 от 10.01.2022

    Дело № 2-260/2023

    24RS0048-01-2021-019492-57

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФКУ ИК-31 ГУФСИН по Красноярскому краю Павловой И.А., по доверенности от 14.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО17 ФИО2 к ФСИН России, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аббасова (Ильясова) К.А.к. обратилась в суд с иском к ФСИН России, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым действия сотрудников ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в незаконном личном досмотре 18.12.2018 года адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Консул» Ильясовой К.А.к. и цензуре документов, составляющих адвокатскую <данные изъяты> в помещении ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю признаны незаконными. В связи с установленными в судебном акте незаконными действиями, истец понесла нравственные страдания в виде чувства несправедливости, переживания, дискомфорта, страха, безысходности стыда, унижения своей чести и достоинства. Аббасова К.А.к. полагает, что поскольку факт нарушения прав истца со стороны ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю подтверждается вступившим в законную силу решением суда, учитывая, что должностные лица ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю произвели досмотр и осмотр документов Аббасовой К.А.к. без достаточных на то оснований, с превышением своих должностных полномочий, ей причинены нравственные страдания, на основании чего в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Представитель ответчика ФКУ ИК - 31 ГУФСИН России по Красноярскому краю Павлова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому истцом не предоставлено доказательств причинения ответчиком морального вреда.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю Угрюмова Л.Е. (по доверенности), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства представила отзыв на исковое заявление, в котором полагала надлежащим ответчиком ФСИН России, требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, третье лицо Скабелин С.С в судебное заседание не явились, извещены о судебном слушании надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия сотрудников ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в незаконном личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО4 краевой коллегии адвокатов «Консул» ФИО11 и цензуре документов, составляющих адвокатскую <данные изъяты>, в помещении ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов адвокат ФИО11 прибыла в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю ЕПКТ к подзащитному ФИО12 на свидание. В ходе беседы с подзащитным, ФИО12 передал ФИО11 написанное на ее имя заявление, в котором сообщил о фактах оказания давления в отношении него, как психологического, так и физического характера, в связи с чем ходатайствовал о проведении независимой медицинской экспертизы для установления состояния его здоровья и сообщил, что не собирается применять в отношении себя действия суицидального характера. Просил оказать содействие в сложившейся ситуации, в том числе помещение его в одиночную камеру. Указал, что со стороны работников ЕПКТ ИК-31 в отношении него применяются действия психологического и физического воздействия в целях подведения к суицидальным действиям. После свидания адвокат ФИО11 была препровождена в служебный кабинет, где ей было предложено выдать написанный и переданный листок ФИО12 для регистрации, так как согласно ст. 91 УИК РФ вся корреспонденция, написанная осужденным, подлежит регистрации. Адвокат ФИО11 отказалась выдать данный листок. На КПП в присутствии понятых сотрудниками был проведен досмотр ФИО13 и ее вещей (зеленой папки с документами, женской сумочки, куртки). В ходе досмотра ФИО13 выдала листок, в котором был указан список литературы, написанный ФИО12 Сотрудником ИК-31 было предложено ФИО13 передать данный листок в канцелярию для регистрации и отправки его на ее имя по почте. ФИО13 отказалась это сделать. На вопрос сотрудника имеются ли у нее еще какие-либо заявления ФИО12, ФИО13 пояснила, что у нее ничего нет. В связи с чем, было принято решение о проведении ее личного досмотра. Личный досмотр был проведен лицом женского пола в присутствии понятых, каких-либо заявлений ФИО12 изъято не было. В ходе проведения досмотра (личного досмотра) сотрудником ИК-31 был составлен протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт изъятия списка книг на 1 листе с одной стороны. Иных документов у ФИО13 изъято не было.

Так, из пояснений представителя административного ответчика ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО14, свидетеля ФИО10 следует, что у сотрудников ИК-31 имелась оперативная информация о том, что ФИО12 готовится правонарушение в виде дезорганизации деятельности ИУ через лиц, которые будут к нему приходить. Было установлено, что в ходе свидания ФИО12 передал адвокату ФИО13 лист бумаги, который она отказалась выдать. Данные обстоятельства послужили основанием для проведения личного досмотра адвоката с целью изъятия данного листка.

В ходе проведения досмотра сотрудниками неоднократно изучалась папка с документами (адвокатское досье), а также выданное ФИО13 заявление (список литературы), написанный ФИО15, что свидетельствует о том, что переписка осужденного с защитником в нарушении ч. 3ст. 91 УИК РФ подвергалась цензуре со стороны сотрудников ИК-31, однако мотивированное постановление начальника исправительного учреждения или его заместителя на это отсутствовало.

Само по себе наличие у администрации исправительного учреждения информации о том, что готовится правонарушение в виде дезорганизации деятельности ИУ через лиц, которые будут приходить на свидание, также не может служить безусловным основанием для умаления конституционных прав таких лиц на личную неприкосновенность. Проверка наличия такой информации должна происходить в порядке ст. 82 УИК РФ и п. 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ, с соблюдением установленного законом порядка досмотра указанных лиц, предусматривающего возможность судебного контроля за его результатами и только при наличии достоверных данных.

Постановлением Врио начальника ФКУ ИК-31 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ было дано только разрешение на изъятие корреспонденции, но не на проведение ее цензуры и не на проведение личного досмотра адвоката.

Таким образом, у сотрудников ИК-31 отсутствовали законные основания для проведения личного досмотра адвоката и цензуре его переписки с подзащитным. Также сотрудниками в нарушении ФИО1 закона не был письменно зафиксирован ход проведения личного досмотра адвоката ФИО13 (не был составлен протокол личного досмотра).

В результате незаконных действий сотрудников ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю были нарушены права адвоката ФИО13 на личную неприкосновенность, право на оказание квалифицированной юридической помощи осужденному.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Оценивая изложенное, суд учитывает следующее.

Институт компенсации морального вреда играет важную роль не только в регулировании гражданско-правовых отношений, но и в обеспечении гарантий конституционных прав и свобод личности. Из смысла ст.151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания. Необходимым условием возникновения права на компенсацию морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные права. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав, значительная часть которых представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.05.2019 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдицильное значение при разрешении настоящего дела, признаны незаконными действия сотрудников ФКУ ИК-31 ФИО3 по ФИО4 краю, выразившиеся в незаконном личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Консул» Ильясовой К.А.к. и цензуре документов, составляющих адвокатскую <данные изъяты>, в помещении ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, суд полагает, что доводы истца о причинении ей нравственных страданий действиями должностных лиц не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, поскольку указанные нарушения умаляют конституционное право истца на личную неприкосновенность, а также адвокатскую <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд находит подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной степени нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (пп.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ)

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» утверждено положение о Федеральной службе исполнения наказаний, согласно которому Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений (п.1 Положения).

Основными задачами ФСИН России являются обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ, и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов (пп. 4 п.3 Положения).

В силу п. 6 Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по исковому заявлению Аббасовой К.А. к. к ФСИН России, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда является ФСИН России, поскольку является главным распорядителем денежных средств по подведомственной принадлежности.

Принимая во внимание изложенное, компенсация морального вреда в установленном судом размере подлежит взысканию в пользу истца с ФСИН России. В удовлетворении исковых требований к остальным соответчикам суд полагает необходимым отказать, ввиду того, что они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 335.35 НК РФ федеральные органы государственной власти освобождаются от уплаты государственной пошлины, требования истца о взыскании возврата государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО17 ФИО2 – удовлетворить частично.

         Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО17 ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО17 ФИО2 к ФСИН России, а также в иске к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Федеральный судья                                                   Мороз С.В.

Мотивированное решение изготовлено судом 02.05.2023 года.