Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2018 ~ М-100/2018 от 15.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года                              г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Шальневой С.В.,

с участием помощника прокурора г. Салехарда Ощепковой К.К.,

ответчика Черненко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Салехарда к Черненко К.И. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Салехарда обратился в суд с иском к Черненко К.И. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение. Требования иска мотивированы тем, что ответчик допустил нарушения ПДД, что повлекло за собой причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей ФИО Последней была оказана медицинская помощь за счёт средств обязательного медицинского страхования. Стоимость оказанного лечения заявлена ко взысканию.

В ходе рассмотрения дела требования иска были увеличены. Ко взысканию заявлена стоимость оказанного лечения в размере 145 807 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Салехарда заявленные требования поддержала. Привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик против иска возражал, полагая сумму, заявленную ко взысканию, завышенной. Также привёл доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него суммы, затраченной на лечение, указав, что знакомые ему лица с подобным не сталкивались.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик совершил нарушение п. 14.1 ПДД, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО, не уступив дорогу пешеходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2017 г. и не оспаривались самим ответчиком.

В результате ДТП потерпевшая получила телесные.

Согласно заключению эксперта потерпевшей причинён вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании ответчик обстоятельства данного ДТП не оспаривал. Также не отрицал, что в результате ДТП действительно причинён вред здоровью потерпевшей. При этом оспаривал заявленную ко взысканию сумму, полагая её завышенной и указал, что за аналогичные нарушения иные лица материальную ответственность не понесли.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что наезд на пешехода, в связи с которым причинён вред здоровью потерпевшей, совершён именно ответчиком. Следовательно, физические и нравственные страдания понесены потерпевшей в связи с действиями ответчика.

В силу п. 10.1 ПДД истец как водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования ПДД ответчиком выполнены не были. Им допущено нарушение п. 14.1 ПДД, поскольку он не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу.

Потерпевшей в связи с совершением в отношении неё правонарушения и причинения вреда здоровью оказана медицинская помощь. Лечение осуществлялось за счёт средств ОМС.

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ указанные затраты в данном случае являются убытками. В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты прав.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, в связи с которым осуществлялось лечение потерпевшего, совершено ответчиком. Следовательно расходы ОМС понесены в связи с виновными действиями ответчика.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 29.11.2010 г. "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" № 326-ФЗ право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28 указанного закона целевые средства страховой медицинской организации формируются за счет средств, поступивших от территориального фонда на финансовое обеспечение обязательного медицинского страхования в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования;

Страховая медицинская организация в соответствии с ч. 2 упомянутой статьи направляет медицинской организации целевые средства на оплату медицинской помощи по договорам на оказание и оплату медицинской помощи в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Как следует из материалов дела, потерпевшей за счёт средств ОМС оказана медицинская помощь на сумму 145807 руб.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования иска обоснованными, подлежащими удовлетворению, и полагает возможных взыскать понесённые на лечение потерпевшего расходы за счёт ответчика.

Доводы ответчика о том, что иные лица при аналогичных обстоятельствах не были привлечены к материальной ответственности не могут повлиять на исход дела. Утверждение о том, что сумма, заявленная ко взысканию, завышена не подтверждено отвечающими критериям относимости и допустимости доказательствами (ст. ст.59,60 ГПК РФ).

При подаче иска заместитель прокурора от уплаты государственной пошлины был освобождён в силу ст. 45 ГПК РФ и 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины. В этой связи она подлежит взысканию с бюджет с ответчика, не освобождённого от её платы на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ. Поскольку иск содержит требования имущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Черненко К.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО 145807 рублей в счёт возмещения расходов на лечение.

Взыскать с Черненко К.И. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4116 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы (представления прокурором) через Салехардский городской суд.

Судья                                      А.В. Паршуков