Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2308/2017 ~ М-1678/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-2308/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Лустину 1ИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости предмета залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО) и Лустиным 1ИО заключен кредитный договор № по предоставлению кредита на сумму 559 269 руб. сроком по 24.12.2018г. с взиманием за пользование Кредитом 17,00% годовых на оплату транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного соглашения между ВТБ 24 (ЗАО) и Лустиным 1ИО был заключен договор №-з01 ДД.ММ.ГГГГ. о залоге движимого имущества: автомобиль марки «№.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по погашению кредита, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Лустина 1ИО в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 385806,38 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ.; установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере его стоимости, определенной согласно отчету об оценке в размере 510 000 руб.; взыскать госпошлину в размере 13058,06 руб.

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Рязанцев 2ИО. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лустин 1ИО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом в установленном законом порядке, судебная повестка, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, телеграмма ответчику не доставлена: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании материалов дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО) и Лустиным 1ИО заключен кредитный договор № по предоставлению кредита на сумму 559 269 руб. сроком по 24.12.2018г. с взиманием за пользование Кредитом 17,00% годовых на оплату транспортного средства и страховых взносов (л.д. 29-30).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объемеДД.ММ.ГГГГ. Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 559269 руб. на оплату транспортного средства - автомобиля марки «№ страховых взносов, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 18-28).

В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора платежи по возврату Кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются Заемщиком ежемесячно, в дату ежемесячного платежа - 25 числа каждого календарного месяца в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Заемщик считается исполнившим свои обязательства в срок и в полном объеме при условии размещения на банковском счете суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату, не позднее 19 часов времени даты очередного платежа.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1.3. кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы Кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по Договору, Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму денежных средств в размере задолженности Заемщика по настоящему договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 2.4. Договора.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга Истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, п. 4.1.3. кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Так согласно оттиску на реестре отправки почтовой корреспонденции 03.02.2017 года Истец известил Ответчика о наступивших обстоятельствах, являющихся основанием для досрочного взыскания образовавшейся просроченной задолженности, и потребовал погасить задолженность в кротчайшие сроки (л.д. 36-39).

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору Ответчиком не погашена и по состоянию на 16.03.2017г. общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 385806,38 руб., из них:

основной долг (остаток ссудной задолженности) – 340784,50 руб.;

задолженность по плановым процентам за период с 26.03.2015г. по 16.03.2017г. – 36156,92 руб.;

задолженность по пени за период с 26.05.2015г. по 16.03.2017г. – 25604,36 руб.;

задолженность по пени по просроченному долгу за период с 26.05.2015г. по 16.03.2017г. – 63045,24 руб.

При этом Банк ВТБ 24 (ЗАО), пользуясь предоставленным правом, предусмотренным ст. 9 ГК РФ, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения.

Таким образом, сумма к взысканию заявленной банком неустойки составляет:

задолженность по пени за период с 26.05.2015г. по 16.03.2017г. – 2560,44 руб.;

задолженность по пени по просроченному долгу за период с 26.05.2015г. по 16.03.2017г. – 6304,52 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец полностью представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Ответчик Лустин 1ИО в судебное заседание не явился, процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска, что расценивается судом как не желание воспользоваться своим правом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к Лустину 1ИО, принимая во внимание расчет, представленный истцом (л.д. 86-89), полагая его обоснованным и законным с учетом уменьшенной к взысканию истцом суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Как установлено судом, исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге транспортного средства №-з01 ДД.ММ.ГГГГ. на срок до полного исполнения обязательств по Кредитному договору, в соответствии с которым в залог передан приобретенный автомобиль марки «№. (л.д. 31).

В соответствии с п. 1.2. Договора залога предмет залога обеспечивает требования банка в том объеме, в каком они существуют по соглашению к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, неустойку, просроченную задолженность и прочие расходы.

Согласно п.3.2. договора о залоге в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами залогодержатель вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество.

П. 4.3., п. 4.4 Договора залога устанавливают, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке; реализация заложенного имущества производится в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ч.1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.1.5 Договора о залоге стоимость автомобиля составляет 601 000 руб.

При этом в материалы дела истцом представлен Отчет ООО «Финансовый – Консалтинг» №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 10.01.2017г. составляет 510 000 руб. (л.д. 43-76).

Устанавливая начальную продажную стоимость автомобиля, суд принимает выводы, проведенной ООО «Финансовый – Консалтинг» оценки, определив ее, исходя из рыночной стоимости по состоянию на 10.01.2017г. в размере 510 000 рублей, исходя из интересов обеих сторон, поскольку рыночная стоимость автомобиля отражает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиль марки «№., принадлежащий на праве собственности Лустину 1ИО, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД (л.д. 85), подлежат удовлетворению, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 510 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13058,06 руб. (л.д.4). Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13058,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Лустина 1ИО в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385806,38 руб., госпошлину в размере 13058,06 руб., а всего: 515864,44 руб.

Обратить взыскание на имущество - автомобиль марки «№., принадлежащий на праве собственности Лустину 1ИО, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 510 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 26.06.2017.