Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2016 ~ М-477/2016 от 11.02.2016

№ 2-936/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 14 марта 2016 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Акимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № № к Черкасову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № № обратилось в суд с иском к Черкасову В.В. о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании суммы задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб..

В своем исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22,25% годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору истец в полном объеме исполнил, денежные средства в указанном размере ответчику на его счет перечислил. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем образовалась кредитная задолженность. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ года было направлено требование о необходимости исполнения своих обязательств по кредитному договору, но оно не было удовлетворено.

Поскольку Черкасов В.В. условия кредитного договора не исполняет, истец просил суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с Черкасова В.В. в свою пользу денежные средства в виде суммы ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов <данные изъяты> руб., неустойки за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты <данные изъяты> руб., срочные проценты на просроченный основной долг всего в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание не явился представитель истца, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Черкасов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей в связи с тяжелым материальным положением и степени его вины.

На основании п.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк» и Черкасовым В.В. был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22,25 % годовых, на срок – 60 месяцев, Черкасов В.В. - возвратить кредит и уплатить за пользование им проценты.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику Черкасову В.В. денежные средства в сумме

<данные изъяты> руб. истцом были перечислены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Черкасов В.В. свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года исполнял с просрочкой внесения платежей, условия его нарушил существенно, поэтому в соответствии с условиями этого договора истец вправе потребовать от заемщика расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей суммы кредитной задолженности, уплаты за пользование им процентов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на ответчика Черкасова В.В. возлагалась обязанность предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательства выплаты задолженности по кредитному договору или отсутствия обязанности по погашению кредитной задолженности. Однако ответчиком такие доказательства суду предоставлены не были.

На основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Суд соглашается с расчетом задолженности и признает его верным, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, не оспорен ответчиком, при этом суд соглашается с размером процентов, который соответствует нарушенному ответчиком обязательств.

В части взыскания с Черкасова В.В. неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласност. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силуст. 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для взыскателя вследствие нарушения обязательств должником и иные обстоятельства.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки-они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из представительных суду документов следует, что на иждивении у Черкасова В.В. находятся двое малолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельствами о рождении. Ответчик является в настоящий момент единственным кормильцем в семье. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ответчик Черкасов В.В. принимал меры для урегулирования спора и возникшей просрочки по кредиту в досудебном порядке, данный факт свидетельствует о том, что Черкасов В.В. не уклонялся от исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, просрочка платежей и ненадлежащее исполнение условий кредитного договора наступило исходя из тяжелого материального положения ответчика, срок ненадлежащего исполнения кредитного договора незначительный. Со стороны истца не учтен принцип соразмерности размера неустойки основному долгу.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не может служить средством обогащения кредитора, право снижать неустойку предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что подлежащая уплате в пользу истца неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны Черкасова В.В., в связи с чем ее размер подлежит снижению до <данные изъяты> руб. за просроченный основной долг и до <данные изъяты> руб. за просроченные проценты.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял условия заключенного с ним кредитного договора, допущены существенные нарушения условий кредитного договора по своевременному погашению кредита, процентов за пользование кредитом, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежащими частичному удовлетворению. Требований истца о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Черкасовым В.В. удовлетворить и взыскать в пользу истца с Черкасова В.В. денежные средства в виде кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, срочные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. неустойка за просроченные проценты.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 к Черкасову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между Черкасовым В.В. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Черкасова В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № № сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> копеек основной долг, <данные изъяты> копейка просроченные проценты, <данные изъяты> рублей неустойка за просроченный основной долг, срочные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Черкасова ФИО13 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Бахтиярова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2016 года

Судья Т.С. Бахтиярова

Вступило в законную силу19.05.2016г.