Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2017 ~ М-301/2017 от 23.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Сураевой А.В.,

при секретаре     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» г.о. Тольятти о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратившись в суд с названным иском, указал, что он является собственником <адрес> в г.о.Тольятти. Обслуживание указанного дома осуществляется ответчиком ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из-за протечки неисправного крана водоснабжения на чердаке вышеуказанного дома, в результате чего имуществу истца причинен вред на сумму <данные изъяты>. На услуги оценщика истцом затрачено <данные изъяты>. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Указывая на то, что по данному факту обращался с претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, а также расходы на опалту услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала в полном объеме доводы иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что согласно локальному ресурсному сметному расчету №№, стоимость восстановительных работ и строительных материалов составляет <данные изъяты>, сумму ущерба, определенную в отчете ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №, считает завышенной, с предоставленным истцом в материалы дела отчетом не согласилась, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайств не заявила. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать, неустойку просила снизить в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна из сторон (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями норм ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежаще содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются технические чердаки.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> в г.о.Тольятти. Обслуживание указанного дома осуществляется ответчиком ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате неисправного крана водоснабжения на чердаке крыши дома, что подтверждается журналом заявок на сантехнические работы и нарядом-заданием от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С целью определения стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в ООО «ФИО12».

О времени и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела телеграммой. Довод ответчика о том, что телеграмма не может быть принята в качестве подтверждения уведомления ответчика о проведении осмотра и оценки в связи с отсутствием штампа Почты России суд отклоняет, поскольку телеграмма обозревалась в судебном заседании и на ней присутствует соответствующий штамп.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12» величина рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного отделке квартиры и технике, принадлежащей на праве собственности ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составляет без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № подтверждается оплата ФИО2 услуг по оценке на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена письменная претензия истца о возмещении вреда, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

При рассмотрении дела представитель ответчика выражал несогласие с размером ущерба, определенного отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12», полагая, что он составлен в нарушение требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не может быть использован в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу. Предоставил рецензию на указанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную некоммерческим партнерством «ФИО25».

О назначении судебной экспертизы по делу представитель ответчика ходатайств не заявлял.

Довод представителя ответчика о том, что отчет оценщика, определяющий сумму ущерба имуществу истца, составлен в нарушение требований ст.16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не может быть использован в качестве допустимого доказательства, суд отклоняет ввиду следующего.

Период проведения оценки в ООО «ФИО12» является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оценщик - ФИО7

Истец работает в должности директора в ООО «ФИО16».

ФИО7 был принят на должность эксперта в ООО «ФИО16» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором.

Следовательно, на момент проведения оценки ущерба ООО «ФИО12» оценщик ФИО7 не находился в трудовых отношениях с ООО «ФИО16».

Согласно справке ООО «ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 включен в реестр оценщиков с ДД.ММ.ГГГГ за №. Оценщик отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности.

В связи с истечением 6 месяцев с даты составления отчета №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «ФИО12», экспертами которого был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, что является датой оценки и в отчете № и в отчете №. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ все исходные данные по объекту оценки и обстоятельства причинения ущерба не изменились, информация о стоимости ущерба рассчитана и подтверждена на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 Стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, не изменилась и составляет без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Указанный отчет принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства, позволяющего определить размер причиненного ущерба истцу.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о наличии повреждений у движимого имущества истца (телевизора и мультимедиа проигрывателя) опровергаются материалами дела, а именно: акт осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра техники от ДД.ММ.ГГГГ содержится в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ (страницы отчета №). Согласно акту осмотра техники при осмотре выявлено, что под отверстием в натяжном потолке расположена аудио-видеотехника: LED телевизор Samsung <данные изъяты> и мультимедиа проигрыватель <данные изъяты>, со слов собственника вода протекла на данную технику и при включении не работает. Аналогичные акты осмотра квартиры и техники содержались также в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ (страница отчета № и оборотная сторона).

Локальный ресурсный сметный расчет №, согласно которому стоимость материалов и работ по ремонту в <адрес> составила <данные изъяты>, суд не может принять во внимание в качестве доказательства, определяющего размер причиненного истцу ущерба, поскольку смета выполнена сотрудниками ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти, документов, подтверждающих наличие специальных познаний в области оценки у указанных сотрудников, не предоставлено, при этом как пояснил представитель ответчика указанный ресурсный сметный расчет был составлен на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12» после его проверки сотрудниками ответчика.

Согласно п.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, технические чердаки и крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядком их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что в состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входят в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей организации в причинении вреда имуществу истца, как основании для отказа в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты судом.

Выпиской из журнала заявок на сантехнические работы, представленной стороной ответчика в материалы дела, подтверждается обращение истца в диспетчерскую службу ответчика в связи с необходимостью устранения аварии, заявка зарегистрирована под номером №. Сотрудником аварийной службы было выявлено, что протечка произошла с неисправного крана водоснабжения на чердаке дома, устранение неисправности которого подтверждается нарядом-заданием от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, из-за которого в натяжном потолке случился прорыв, в результате пострадала отделка квартиры и другое имущество истца (телевизор, мультимедиа). Залив квартиры истца случался и ранее, с чердака дома.

По мнению суда, ответчик, как лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома, был обязан содержать технический чердак в надлежащем состоянии, своевременно производить осмотр и предотвратить залив квартиры истца по причине неисправного крана водоснабжения на чердаке дома.

Так, в соответствии с пунктами 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Между тем акты осмотра кранов водоснабжения на чердаке дома и доказательства предъявления их собственникам помещений многоквартирного дома для принятия соответствующего решения в материалах дела отсутствуют, следовательно, услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказывалась ответчиком некачественно.

Приведенными выше нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Между тем доказательств воздействия непреодолимой силы либо наличия вины самого потребителя ответчиком суду не представлено, поэтому, по мнению суда, управляющая организация является надлежащим ответчиком в данном деле.

Не соглашаясь с отчетом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12» об оценке прав требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры и технике, представитель ответчика ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил. Приняв указанный отчет в качестве допустимого и относимого доказательства, суд считает необходимым руководствоваться им при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.12 постановления).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, определенная в отчете №-№ от ДД.ММ.ГГГГ как величина рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного отделке квартиры и технике, принадлежащей на праве собственности истцу, с учетом износа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков, названная претензия была получена ответчиком. Между тем требования потребителя не были выполнены в установленный срок, поэтому потребитель вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 34) разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки, истребуемый истцом на день рассмотрения дела, превышает размер ущерба, подлежащего возмещению. Учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит, что размер неустойки, на возмещение которой претендует истец, явно несоразмерен размеру причиненных потребителю убытков и последствиям просрочки исполнения обязательства по возмещению вреда, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный     факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда… Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходы из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку потребителю была оказана некачественная услуга, а требования потребителя о возмещении причиненных ему убытков в добровольном порядке ответчиком выполнены не были. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает завышенным размер компенсации, на который претендует истец (<данные изъяты>), и полагает необходимым снизить указанный размер до <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, следовательно, в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого рассчитывается в сумме <данные изъяты>

Между тем суд находит возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, поскольку указанный штраф является исключительно дополнительной финансовой санкцией, не имеющей целью обогащение потребителя и причинение вреда другой стороне, размер которой может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, сумма штрафа в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

Уменьшение размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 мая 1998 №14-П, от 30 июля 2001 №13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано выше, истцом оплачены услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Заключение оценщика являлось необходимым для обращения в суд для подтверждения размера вреда, принято судом в качестве достоверного доказательства размера убытков, причиненных истцу, следовательно, расходы на проведение оценки подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 ч.1 п.п. 1,8 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» г.о. Тольятти в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» г.о. Тольятти в доход государства государственную пошлину в размере 3822 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий А.В.Сураева