Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2016 ~ М-743/2016 от 27.01.2016

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

С участием прокурора ФИО2

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Персона» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Персона» о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Персона» об увольнении ФИО1;

восстановлении на работе в ООО «Персона» в должности уборщика офисных помещений в отделе предоставления персонала ООО «Си-Эс-Ай Восток»;

компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскании судебных расходов в размере 13 400 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Персона» заключен срочный трудовой договор, по которому она принята на работу на должность уборщика офисных помещений в отдел предоставления персонала ООО «Си-Эс-Ай Восток» с окладом в размере 11 500 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия указанного договора неоднократно продлевался и ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение, согласно которой договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до завершения выполнения заведомо определенной работы по договору №/П-11 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок. ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила ответчику справку о рождении ребенка и написала заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок трудового договора между ней и ООО «Персона» и ДД.ММ.ГГГГ необходимо явиться за трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ она получила в ООО «Персона» трудовую книжку, копию приказа о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах физического лица за 2015 год, справку о сумме заработной платы за два календарных года, предшествующих году прекращения работы от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное увольнение незаконным, поскольку трудовой договор ООО «Персона» является бессрочным, поэтому просит признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Персона» об увольнении и восстановить ее на работе в ООО «Персона» в должности уборщика офисных помещений в отделе предоставления персонала ООО «Си-Эс-Ай Восток».

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель ООО «Персона» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеется отзыв (л.д. 161-165).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Персона» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №/ТД, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в должности уборщика офисных помещений в отдел предоставления персонала ООО «Си-Эс-Ай Восток» с окладом в размере 11 500 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Персона» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору об изменении условий трудового договора, а именно п. 1.4 трудового договора об изменении даты окончания работы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Персона» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № об изменении даты окончания работы на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № ФИО1 установлен должностной оклад в размере 13 500 рублей.

Дополнительным соглашением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изменена дата окончания работы на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Персона» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №, согласно которой трудовой договор заключен на срок до завершения выполнения заведомо определенной работы по договору №/П-11 от ДД.ММ.ГГГГ предоставления персонала. Договор исполняется работодателем на основании заявки временной услуги к договору №/П-11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора №/П-11 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Персона» и ООО «Си-Эс-Ай Восток», ООО «Персона» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению персонала в адрес ООО «Си-Эс-Ай Восток».

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № ФИО1 установлен должностной оклад в размере 14 040 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, в котором говорится о запрете заемного труда (ст. 56.1 Трудового кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Персона» направило в ООО «Си-Эс-Ай Восток» сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ вступают в силу изменения в ст. 56.1 Трудового кодекса РФ о запрещении заемного труда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Персона» и ООО «Си-Эс-Ай Восток» подписано дополнительное соглашение № к договору по предоставлению персонала №/П-11 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Персона» и ООО «Си-Эс-Ай Восток» принято решение о полном прекращении договора №/П-11 от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению персонала с ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленных законодательством сроков и подписана заявка к уведомлению о требования «О» № от ДД.ММ.ГГГГ о сроках предоставления кандидатов на оказание услуг по предоставлению персонала.

Деятельность договора №/П-11 от ДД.ММ.ГГГГ завершена в связи со вступлением ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный отпуск.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документально подтвержденной либо устной информации от ФИО1 о вновь наступившей у нее беременности в ООО «Персона» не поступало.

Доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика, истица суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Персона» направило ФИО1 уведомление об истечении срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и необходимости получения в ООО «Персона» трудовой книжки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ФИО1 прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

В связи с отказом об ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора и получении трудовой книжки ООО «Персона» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с приказом и получении трудовой книжки.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо направить заявление об отправке трудовой книжки по почте.

На основании распоряжения на проверку №-ОБ/990373/10/1 от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Персона».

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушений трудового законодательства ООО «Персона» при проведении проверки установлено не было (л.д. 196-198).

В силу ст. 58 Трудового кодекса РФ «Трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения».

В силу ст. 59 Трудового кодекса РФ «Срочный трудовой договор заключается: с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой».

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ «Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки».

В силу п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ «Основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения».

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, установленных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Персона» об увольнении ФИО1, восстановлении на работе в ООО «Персона» в должности уборщика офисных помещений в отделе предоставления персонала ООО «Си-Эс-Ай Восток», суд исходит из того, что увольнение истицы произведено в соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, истица была ознакомлена и подписала срочный трудовой договор и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предусмотрено, что они заключаются на период выполнения работ по договору между ООО «Персона» и ООО «Си-Эс-Ай Восток», данный договор прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, порядок увольнения, установленный законом, нарушен работодателем не был, основания для увольнения истицы у работодателя (ООО «Персона») имелись, уведомление о прекращении срочного трудового договора истицей получено, что не оспаривала в судебном заседании истица, в связи с чем заявленные исковые требования о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Персона» об увольнении ФИО1, восстановлении на работе в ООО «Персона» в должности уборщика офисных помещений в отделе предоставления персонала ООО «Си-Эс-Ай Восток» подлежат отклонению.

Ссылка истицы на нормы ст. 261 Трудового кодекса РФ не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку статьей 261 Трудового кодекса РФ не установлено ограничение для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ женщин в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора».

Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушены трудовые права истицы, суду не представлено, а поэтому в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в иске истице отказано в полном объеме, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ООО «Персона» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Персона» об увольнении ФИО1, восстановлении на работе в ООО «Персона» в должности уборщицы офисных помещений в отделе предоставления персонала ООО «Си-Эс-Ай Восток», взыскании морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева