Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4195/2020 ~ М-3450/2020 от 30.07.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

При секретаре судебного заседания ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,-

установил:

          ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с требованиями к ФИО1 и просили взыскать с ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>        Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, госрегзнак № под управлением ФИО1, и автомобиля Mazda 3, госрегзнак №. Автогражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным. У Ответчика возникла обязанность перед ПАО СК "Росгосстрах" по возмещению ущерба, причиненного указанным выше ДТП, в размере <данные изъяты>., в связи, с чем истец обратился в суд.
       Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
        Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал в полном объеме, просил в иске отказать, а так же представил суду заявление о применении срока исковой давности.
       Третье лицо ООО ТД «Самара Мебель» представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в отсутствие.
       Суд, выслушав показания ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, гос. №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Mazda 3, гос.№ Т301ОР777.
        Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО1
       В результате ДТП автомобилю Mazda 3, гос.№ № были причинены механические повреждения.
       Потерпевший в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере <данные изъяты>.
     ПАО СК "Росгосстрах", в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере <данные изъяты>    Из искового заявления следует, что в процессе проведенной в 2020 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным. Бланк страхового полиса был испорчен. Испорченный бланк страхового полиса ЕЕЕ № находится в ПАО СК «Росгосстрах».

В предыдущих судебных заседаниях ответчик пояснял, что он состоял трудовых правоотношениях с ООО ТД «Самара Мебель».
    В ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Самара Мебель» сообщает следующее: трудовой договор между ФИО1 и ООО «ТД «Самара Мебель» не был заключен, приказы о приеме и увольнении не оформлялись, путевой лист на ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. в архиве отсутствует, копии истекших страховых полисов не хранятся.

В настоящем судебном заседании ответчик подтвердил факт управления автомобилем и факт отсутствия полиса ОСАГО в момент ДТП, пояснил, что с ООО ТД «Самара Мебель» был гражданско-правовой договор, который суду не представил.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ответчик в момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ, гос. №, ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО1,         в результате ДТП автомобилю Mazda 3, гос.№ были причинены механические повреждения и в истцом выплачено страховое возмещение.
Постановление о привлечении

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.
      В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
      В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
     В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
     При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
      Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что истцу о факте причинения вреда было известно в течение 5 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением трех летнего срока.
     В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемою в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
      Как следует из статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своею нрава и о том, кто является надлежащим ответчиком, по иску о защите этого нрава.
     В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства страховщиком причинителя вреда.
     Следовательно, срок исковой давности начинает течь с даты выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», а именно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 763 руб., при таких обстоятельствах доводы ответчика не нашли своего подтверждения, а потому подлежат отклонению.
    Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
        Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
        Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в порядке регресса, исковые требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.
      Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>
       В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
     Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждается материалами настоящего гражданского дела - платежным поручением (л.д.5).
      Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий Т.Н. Митрофанова

№

№РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года
Подольский городской суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.
При секретаре судебного заседания ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,-

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий Т.Н. Митрофанова