Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2018 (1-518/2017;) от 27.12.2017

№ 1-64/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Любытино Новгородской области 25 января 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Любытинского района Матвеева Ю.В.,

подсудимых Мельника В.П., Сергеева В.В.,

их защитника – адвоката Кикнадзе А.О., представившего удостоверение № 64, выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 22 ноября 2002 года, и ордер № 063889 от 25 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мельника Василия Павловича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Сергеева Валерия Викторовича, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину подсудимых Мельника В.П. и Сергеева В.В. в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Мельник В.П. и Сергеев В.В. 20 июля 2017 года в 10 часов 00 минут находясь в доме у Сергеева В.В. по адресу: <адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества с территории базы ООО <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Далее Мельник В.П. и Сергеев В.В., реализуя свой преступный умысел, 20 июля 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут действуя между собой совместно и согласованно пошли со стороны дороги, проходящей рядом с домом Сергеева В.В., расположенным по адресу: <адрес>, на территорию базы ООО <данные изъяты> за здание пилорамы, находящейся по вышеуказанному адресу, где действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с помощью заранее приготовленных инструментов, посредством разрушения цементной основы сняли металл в виде металлической станины длиной 1,5 метра и общим весом 70 кг, принадлежащей Романовой Н.В.

После чего, Мельник В.П. и Сергеев В.В., действуя совместно и согласованно покинули место происшествия и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными совместными преступными действиями потерпевшей Романовой Н.В. материальный ущерб на сумму 700 рублей.

Они же, 10 августа 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в доме Сергеева В.В., расположенного по адресу: <адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества с территории базы ООО <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. В продолжение своего преступного умысла в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно, Мельник В.П. и Сергеев В.В., прошли со стороны дороги проходящей рядом с домом Сергеева В.В., расположенным по адресу: <адрес>, на территорию базы ООО <данные изъяты> за здание пилорамы, расположенное по адресу: <данные изъяты>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с помощью заранее приготовленных инструментов, посредством разрушения цементной основы сняли металл в виде металлической станины длиной 1,5 метра и общим весом 70 кг, принадлежащей Романовой Н.В.

После чего, Мельник В.П. и Сергеев В.В., действуя совместно и согласованно покинули место происшествия и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными совместными преступными действиями потерпевшей Романовой Н.В. материальный ущерб на сумму 700 рублей.

Кроме того, Мельник В.П., 20 августа 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь рядом с территорией базы ООО <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут с целью хищения чужого имущества проследовал на территорию базы ООО <данные изъяты> расположенной по вышеуказанному адресу, после чего реализуя свой преступный умысел незаконно проник в здание котельной, расположенной на территории базы ООО <данные изъяты> находящейся по адресу: <адрес> откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил металл в виде металлических трубок в количестве 5 штук длиной 1 метр и общим весом 50 килограмм, причинив Романовой Н.В. материальный ущерб на сумму 500 рублей.

После чего, Мельник В.П. покинул место происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Романовой Н.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые Мельник В.П. и Сергеев В.В. добровольно, после консультации с защитником, каждый, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Мельник В.П. и Сергеев В.В. вину в совершении преступления признали полностью, с объёмом обвинения и квалификацией деяния согласились. Каждый из них поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с адвокатом, и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Матвеев Ю.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимых, адвокат Кикнадзе А.О. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимыми и их защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Мельник В.П. и Сергеев В.В., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимых в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Мельника В.П. и Сергеева В.В. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым Мельник В.П. и Сергеев В.В., предварительно договорившись о хищении чужого имущества, действуя совместно и согласованно, похитили принадлежащее Романовой Н.В. имущество, которым распорядились по своему усмотрению. Кроме того, Мельник В.П. имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащее потерпевшей Романовой Н.В. имущество, незаконно проникнув в помещение (здание котельной).

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Мельника В.П. и Сергеева В.В.:

- по факту хищения имущества Романовой Н.В. от 20 июля 2017 года – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества Романовой Н.В. от 10 августа 2017 года – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

Действия Мельника В.П. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая упорядоченное поведение подсудимых в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что Мельник В.П. и Сергеев В.В. являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершённые ими преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновных.

Мельник В.П. и Сергеев В.В. совершили совместно два преступления средней тяжести, направленные против собственности. Кроме того, Мельник В.В. совершил одно преступление средней тяжести, также направленное против собственности.

Исследованием личности подсудимого Мельника В.П. установлено, что он не судим (л.д. 123), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мельнику В.П. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт его явки с повинной по каждому преступлению (л.д. 18-19, 34-35, 53-54), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мельнику В.П. судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, в том числе размер причинённого преступлением ущерба, данные о личности подсудимого Мельника В.П., учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения Мельнику В.П. наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Исследованием личности подсудимого Сергеева В.В. установлено, что он судим (л.д. 143), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сергееву В.В. суд учитывает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сергееву В.В., судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого Сергеева В.В., который не работает, в целом характеризуется удовлетворительно, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения Сергееву В.В. наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Сергеев В.В. совершил настоящее преступление в период условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учётом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору от 13 апреля 2017 года, с самостоятельным его исполнением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>, следует отнести на счёт Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мельника Василия Павловича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 110 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 110 часов обязательных работ;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 110 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мельнику Василию Павловичу наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Мельнику В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Сергеева Валерия Викторовича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 160 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 160 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сергееву Валерию Викторовичу наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение в отношении Сергеева В.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Сергееву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, отнести на счёт Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённые также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья    Арсеньева Е.И.