Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2020 ~ М-537/2020 от 01.09.2020

Дело №2-549/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000776-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                         16 декабря 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Ленда В.В.,

    с участием представителя истца по доверенности – Вдовициной М.С., третьего лица – ИП Домбасюк А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улисковой Виктории Андреевны к Мамедову Раят Маариф оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Улискова В.А., в лице своего представителя по доверенности Вдовицыной М.С., обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к Мамедову Р.М.о. о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба (причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 91 800 рублей; возмещении затрат за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, на услуги представителя в размере 10 000 рублей; на услуги нотариуса в размере 1 500 рублей; на почтовые расходы в размере 480 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 954 рубля.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA IST, государственный регистрационный номер <номер> принадлежащий истцу, виновником ДТП был признан ответчик, управлявший автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащим ФИО4 Алигейдар оглы. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В соответствии с заключением эксперта-техника ИП Домбасюк А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта TOYOTA IST, государственный регистрационный номер <номер>, составила 91 800 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 15 000 рублей. Кроме того, истец понесла почтовые расходы по направлению в адрес ответчика уведомления о проведении экспертизы и досудебной претензии, расходы по оплате услуг представителя.

Определениями Благовещенского районного суда от 03 сентября 2020 года, от 25 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «АльфаСтрахование», Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области, ИП Домбасюк А.В., Минюст России, Мамедов Назим Алигейдар оглы.

    Истец Улискова В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

    Представитель истца – Вдовицина М.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала, дополнительно пояснила, что ответчик добровольно выплатить причиненный ущерб либо отремонтировать автомобиль не согласился, поэтому истец обратилась в суд.

Ответчик Мамедов Р.М.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме сообщил, что согласен возместить ущерб в размере 40 000 рублей в рассрочку, что и предлагал истцу, отчего она отказалась.

Третье лицо ИП Домбасюк А.В. в судебном заседании пояснил, что имевшиеся на автомобиле повреждения, не относящиеся к ДТП 11 марта 2020 года, в своем заключении не указывал. Кроме того пояснил, что если бы стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомобиля, то данное обстоятельство повлияло бы на размер ущерба и были бы учтены ранее имевшиеся повреждения. Так же пояснил, что при проведении исследования им не учитывался поврежденный бампер, указанный в административном материале, так как бампер имел отверстия с кабельными стяжками, свидетельствующие о том, что он был поврежден до ДТП.

Третьи лица Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области, Минюст России, Мамедов Н.А.о. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, правовой позиции по заявленным требованиям не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес>, в районе перекрестка улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYOTA IST, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Улисковой В.А., и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер А259СУ79, под управлением Мамедова Р.М.о., в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA IST, государственный регистрационный номер <номер>, виновником ДТП был признан гражданин Мамедов Р.М.о., автогражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от 11 марта 2020 года, Мамедов Р.М.о., управляя транспортным средством, при проезде регулируемого перекрестка выехал на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушил п. 6.2 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18<номер> от 11 марта 2020 года Мамедов Р.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанные протокол и постановление в установленном порядке обжалованы не были.

Дополнительно суд отмечает, что в силу пункта 11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, в силу виновного поведения ответчика, сознательно эксплуатировавшего транспортное средство в отсутствие договора ОСАГО, основания для освобождения его от материальной ответственности за ущерб от ДТП отсутствуют.

Согласно информации УМВД России по Амурской области от 10 сентября 2020 года №55-2439, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <номер> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за гражданином Мамедовым Назимом Алигейдар оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; автомобиль TOYOTA IST, государственный регистрационный номер <номер>, в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за гражданином Улисковой Викторией Андреевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно договору <номер> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Домбасюк А.В. и Улисковой В.А., ИП Домбасюк А.В. принял на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA IST, государственный регистрационный номер Е347КУ28, для определения наличия и характера повреждений транспортного средства, причин их возникновения и технологии, объема и рыночной стоимости ремонта технических повреждений транспортного средства, стоимость услуги согласно настоящему договору (п. 4.1) составляет 15 000 рублей.

Из заключения эксперта №21/07/20 от 05 августа 2020 года, подготовленного экспертом-техником Домбасюк А.В., следует, что рыночная стоимость ремонта технических повреждений автомобиля TOYOTA IST, государственный регистрационный номер Е347КУ28, без учета износа запасных частей, по состоянию на 11 марта 2020 года составляет округленно 91 800 рублей.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как выполнено уполномоченным лицом, которое включено в государственный реестр экспертов-техников http://technicians.minjust.ru/ (регистрационный №1960), содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.) отмечено, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2020 года, автомобилю истца был причинен ущерб в сумме 91 800 рублей, который в силу приведенных выше норм права подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность которого не застрахована, оснований для освобождения которого от ответственности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта (размера причиненного ущерба) транспортного средства по договору с ИП Домбасюк А.В. №21/07/20 от 23 июня 2020 года в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 23 июля 2020 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, который в соответствии заключенным договором №11/20 на оказание правовых услуг от 25 августа 2020 года подготовил и подал исковое заявление в суд, представлял интересы истца в суде, что подтверждено договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 25 августа 2020 года об оплате денежных средств в сумме 10 000 рублей которые, исходя из объема оказанных представителем услуг, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на оплату доверенности 28АА 1148770 от 23 июля 2020 года, выданной истцом представителю для представления её интересов по настоящему делу, в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2-1721 от 23 июля 2020 года, и которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая заявленные требований о взыскании почтовых расходов суд отмечает следующее. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку для данной категории дел, претензионный порядок не предусмотрен, суд не находит оснований для признания почтовых расходов на отправку претензии ответчику судебными и отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 954 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 20 августа 2020 года.

Исходя из положений ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, предписывающей указывать в резолютивной части на распределение судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Улисковой Виктории Андреевны к Мамедову Раят Маариф оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Мамедова Раята Маариф оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Азербайджанской ССР, ИНН <номер> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Улисковой Виктории Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 280-002, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>:

91 800 рублей – сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей автомобиля TOYOTA IST, государственный регистрационный номер <номер>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта <номер>-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Домбасюк Андрей Валерьевич (ОГРНИП 317280100001974, ИНН 280102793108);

29 454 рубля – в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, из них: 15 000 рублей – на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по договору с ИП Домбасюк А.В. (ОГРНИП 317280100001974, ИНН 280102793108) №21/07/20 от 23 июля 2020 года; 10 000 рублей – на оказание правовых услуг по договору с ИП Вдовицина Марина Сергеевна (ОГРНИП 309280131500091, ИНН 280102744887) №11/20 от 25 августа 2020 года; 1 500 рублей – на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя, оказанных нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Янковским П.В.; 2 954 рубля – по уплате государственной пошлины при обращении в суд,

а всего взыскать – 121 254 (сто двадцать одну тысячу двести пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 23 декабря 2020 года.