Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-344/2018 ~ М-119/2018 от 25.01.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года                                                      г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-344/2017 по иску Трушина С.В. к Сорокину А.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

    Трушин С.В. обратился с исковым заявлением к Сорокину А.В. о взыскании долга по договору займа, в котором просил: взыскать с Сорокина А.В. в его (Трушина С.В.) пользу денежные средства в размере 800 000 рублей; взыскать с Сорокина А.В. в его (Трушина С.В.) пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В судебное заседание истец Трушин С.В., представитель Трушина С.В. по доверенности Протасова Е.А. не явились. От представителя Трушина С.В. по доверенности Протасовой Е.А. поступило письменное заявление об отказе от иска. Просила прекратить производство по гражданскому делу. Указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ Трушину С.В. разъяснены и понятны, одновременно в данном заявлении просила об отмене принятых судом обеспечительных мер. Ранее представляла заявление, в котором указывала на намерение сторон заключить мировое соглашение.

Ответчик Сорокин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений против принятия судом отказа от гражданского иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд, исходя из приведенной нормы процессуального права, предусматривающей диспозитивное право истца отказаться как от материально-правового требования, так и иного требования к ответчику, и установленных входе подготовки дела к судебному разбирательству обстоятельств, полагает, что отказ от иска истцов не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает во внимание следующее обстоятельство: из содержания ходатайства истца усматривается, что последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался от иска и отказ принят судом, а также ст. 221 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу, представителю истца известны.

Полномочия Протасовой Е.А. на отказ от исковых требований полностью или частично предусмотрен в доверенности, выданной истцом Трушиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариусом.

Суд также принимает во внимание, что отказ от заявленных требований носит добровольный характер. Последствия отказа от требований, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ истцу, представителю истца понятны.

Учитывая, что отказ истца от иска является распорядительным действием, реализуемым истцом самостоятельно, своей волей и в своих интересах, судья не усматривает какого-либо противоречия данного заявления закону либо нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, а поэтому не находит оснований для непринятия отказа истца и прекращает дальнейшее производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Разрешая вопрос об отмене принятых обеспечительных мер, суд считает необходимым указать следующее.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца Трушина С.В. по доверенности Протасовой Е.А., наложен арест в форме запрета на отчуждение принадлежащего Сорокину А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> имущества в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслустатьи 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Принимая во внимание заявление представителя истца Трушина С.В. по доверенности Протасовой Е.А. и учитывая, что необходимость сохранения ареста спорного имущества отпала, суд считает, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

принять от представителя истца Трушина С.В. по доверенности Протасовой Е.А. отказот требований по гражданскому делу № 2-344/2017 по иску Трушина С.В. к Сорокину А.В. о взыскании долга по договору займа

Производство по гражданскому делу № 2-344/2017 по иску Трушина С.В. к Сорокину А.В. о взыскании долга по договору займа– прекратить.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста в форме запрета на отчуждение принадлежащего Сорокину А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> имущества в пределах заявленных исковых требований, наложенные на основании определения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-344/2017 по иску Трушина С.В. к Сорокину А.В. о взыскании долга по договору займа по вступлению данного определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

    Председательствующий                У.В. Слукина