Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2014 от 27.06.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Луниной С.М.,

с участием государственных обвинителей Тюлякова Д.С., Шумаковой Н.Ю..,

подсудимого Шаламова Г.Н.,

защитника Меркуловой Е.В.,

предоставившей ордер № от 10.07.2014г. и удостоверение №,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Панюковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла материалы уголовного дела в отношении

Шаламова Г.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шаламов Г.Н. в условиях опасного рецидива преступлений совершил два умышленных преступления против собственности в Северном районе г.Орла при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД №1

открытое хищение денежных средств в сумме 500 рублей, принадлежащих ФИО2, с угрозой применения насилия 28.12.2013г.

28 декабря 2013 года, в период времени с 09:00 часов до 20:00 часов, Шаламов Г.Н., находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, используя малозначительный повод, затеял ссору с ранее ему знакомым ФИО2

Находясь там же, в указанный день и время, Шаламов Г.Н., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что его действия являются общественно-опасными, противоправными, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, подошел к ФИО2 и в категоричной форме потребовал у ФИО2 дать ему денег, после чего с целью подавить волю последнего к сопротивлению, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему два удара правой рукой в область лица, причинив физическую боль. Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, Шаламов Г.Н. открыто похитил у ФИО2 деньги в сумме 500 рублей, которые последний сам ему передал, выполняя противоправные требования Шаламова Г.Н. и опасаясь дальнейшего применения насилия в свой адрес.

С похищенным имуществом Шаламов Г.Н. с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Шаламов Г.Н. виновным себя не признал, суду показал, что ФИО2 был его знакомым. 28.12.2014 года около 11 часов он, ФИО8, ФИО12 и ФИО32 пришли в гости к ФИО2. В квартире находились девушки по имени ФИО33, ФИО9, хозяин квартиры ФИО2, мужчина кавказкой внешности по имени ФИО35. Все распивали спиртное. Затем, ФИО33, ФИО9, ФИО32 ушли, в квартире остались он, ФИО2, ФИО35, ФИО12, ФИО8. Он дал ФИО35 200 рублей на покупку самогона, после чего ФИО35 ушел, а они продолжили распивать спиртное. Между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в присутствии ФИО8. Он стал спрашивать у ФИО5, где же ФИО35, почему его долго нет, на что ФИО5 ответил, что ФИО35 скоро придет. ФИО35 не было долго. Он снова поинтересовался у ФИО2, где же ФИО35, и в этот момент нанес ему ладонью удар в область лица ( дал пощечину). Впоследствии они с ФИО5 помирились. Не дождавшись ФИО35, он предложил ФИО2 приобрести еще спиртное, тот дал ему 500 рублей. После этого он передал деньги ФИО8 тот пошел и приобрел спиртное и продукты питания. ФИО8 отсутствовал приблизительно около 20 минут, за это время у него с потерпевшим не было никаких конфликтов, претензий по поводу денежных средств он ему не предъявлял. Между ним и ФИО2 не было драки, почему ФИО8 не пускал на кухню ФИО54, ему не известно.

Отрицание подсудимым Шаламовым Г.Н. своей вины в судебном заседании суд расценивает как реализацию подсудимым своего права на защиту.

Несмотря на не признание своей вины Шаламовым Г.Н., его виновность в совершении открытого хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 пояснил, что по данному делу он признан потерпевшим, поскольку его сын был убит в декабре 2013г. В ноябре 2013 года он купил своему сыну квартиру в г. Орле, ранее тот жил в деревне в <адрес>, там нет никакой работы, он его содержал, но после того как ушел на пенсию, ему стало сложнее выделять ему 5 000 рублей в месяц на проживание и оплату коммунальных услуг. Он купил сыну квартиру в г. Орле по адресу: <адрес>. Иногда он просил своего знакомого ФИО55, который живет в <адрес>, чтобы он приходил и контролировал его сына, так как у него в квартире регулярно собирались пьяницы.

Он с сыном разговаривал на данную тему, но когда он был в гостях у сына, никто из его знакомых не приходил, но только он уезжал к себе домой, они опять все приходили. 27 декабря и 28 декабря 2013 года он разговаривал по телефону с сыном, который ему пояснил, что деньги, которые он ему выслал, сын получил в сумме 3 000 рублей.

Позже ему пояснили, что у сына похитили 500 рублей и телефон марки «Нокиа-5800». Но думает, что похищено было более, чем 500 рублей, так как за коммунальные услуги сын 2100 рублей оплатил, а всю остальную сумму он мог тратить на свое усмотрение.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что 28 декабря 2013 года он созвонился со своим знакомым - Шаламовым Г.. Они пошли в <адрес> к знакомому ФИО2. Когда пришли в квартиру, то там уже находились мужчина кавказкой внешности и две женщины, их имена он не помнит, а так же хозяин квартиры ФИО5. Они распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, то он и Шаламов мужчине кавказкой внешности дали деньги для приобретения спиртного, тот ушел, и его не было около часа.

Он и Шаламов Г.Н. начали спрашивать у ФИО5, где мужчина кавказкой внешности, которого они отправили за спиртным, ФИО5 пояснил, что не знает, но сказал, что у него еще есть деньги для приобретения спиртного. Тогда он сказал ФИО5 дать ему деньги для покупки спиртного, но тот начал оскорблять его. Тогда Шаламов дал пощечину ФИО5 за то, что тот его (ФИО8) оскорблял. Он взял деньги в сумме 500 рублей у потерпевшего, купил бутылку водки, селедку и колбасу, оставшиеся 100 рублей он оставил на оплату такси.

Кроме пощёчины, Шаламов не наносил никаких телесных повреждений ФИО2, на тот момент они были в квартире втроем. Куда делись девушки, которые ранее находились в квартире, он не помнит.

На такси он уехал с ФИО9 и с Шаламовым. Они приехали к клубу, и он пошел домой, Шаламов и ФИО9, наверное, тоже. За такси расплачивался он.

Между потерпевшим и Шаламовым не было конфликта, думает, что потерпевший ругался на него из-за того, что перепил, злоупотребил спиртным напитком. ФИО20 беспричинно ругался матом, именно поэтому Шаламов дал пощечину потерпевшему. Шаламов не требовал у ФИО2 деньги. ФИО2 добровольно дал деньги Шаламову, который передал ему деньги. При передаче денег присутствовала ФИО9, ее фамилию он не знает. Через некоторое время пришел мужчина кавказской внешности со своим другом без спиртных напитков, они покурили около 10 минут и ушли.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия (Т№ л.д. 50-53), из которых следует, что 28 декабря 2013 года он созвонился со своим знакомым - Шаламовым Г.. Они пошли в <адрес> к знакомому ФИО2. Когда пришли в квартиру, то там уже находились мужчина кавказкой внешности и две женщины по имени ФИО9 и ФИО33, и хозяин квартиры по имени ФИО5 (ФИО20). Все находились на кухне и распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, то мужчине кавказкой внешности дали деньги примерно в сумме 250 рублей, для приобретения спиртного, он ушёл и его не было несколько часов. В квартире остались: Шаламов, ФИО8, ФИО12 и ФИО5, больше никого не было. ФИО5 пояснил, что у него еще есть деньги в сумме 700 рублей. Далее Шаламов Г.Н. начал спрашивать у ФИО5, где мужчина кавказкой внешности, которого они отправили за спиртным, ФИО5 пояснил, что не знает. Потом Шаламов попросил у ФИО5 денег на спиртное, но последний пояснил, что никаких денег не даст. После этого Шаламов нанес два удара кулаком по лицу ФИО5. В этот момент они все еще сидели на кухне, а ФИО5 и Г. стояли. После этого ФИО5 из кармана джинсов достал деньги, какую именно сумму, не известно, и отдал их Шаламову. У ФИО5 никаких синяков не было, были только покраснения на щеке, какой именно, не помнит. В конфликт ФИО5 и Г. никто не вмешивался. Затем, Г. дал ему деньги в сумме 500 рублей и сказал, чтобы он сходил в магазин и приобрел спиртное. После этого он пошел в магазин и приобрел спиртное и продукты питания, и вернулся обратно. Он, ФИО5, ФИО12, Г. продолжили распивать спиртное. После того, как закончилось спиртное, Г. сказал, что пора ехать домой и хотел вызвать такси, но у него не работал телефон, поскольку не было денег на счёте.

После оглашения показаний свидетель ФИО8 пояснил, что он, наверное, такие показания давал, но их давал в состоянии сильного алкогольного опьянения, подписи в протоколе его, по обстоятельствам произошедшего его допрашивали около 5 раз.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе очной ставки между ним и обвиняемым Шаламовым (т.2 л.д.45-47), из которых следует, что 28 декабря 2014 года он встретился с Шаламовым Г., и они пошли распивать спиртное к его знакомому по имени ФИО5, который проживает по адресу: <адрес>. Когда пришли в квартиру, то хозяин по имени ФИО5 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Распивали спиртное примерно на протяжении двух часов. Когда закончилось спиртное, то ФИО20 дал деньги Шаламову, в этот момент ФИО8 находился в туалете, и как именно он передавал деньги, не видел. Затем, ему Шаламов дал деньги в сумме 500 рублей, он пошел в магазин за спиртным и продуктами, у него остались деньги в сумме 100 рублей. После распития спиртного, они решили поехать домой в <адрес>.

После оглашения показаний свидетель ФИО8 пояснил, что он подтверждает показания, данные в ходе проведения очной ставки между ним и подсудимым.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса (Т№ л.д. 48-50), из которых следует, что 28 декабря 2013 года он, Шаламов и другие лица распивали спиртное в квартире ФИО2. Когда спиртное закончилось, то Шаламов сказал ему одеваться, а деньги он сейчас найдет. Он направился в коридор ждать Шаламова, при этом смотрел на кухню. Он увидел, как Шаламов подходит к ФИО5 и говорит ему: «Дай денег», на что ФИО5 ответил, что денег не даст. После чего Шаламов сразу же нанес в область лица ФИО5 удар кулаком правой руки, от которого ФИО5 пошатнулся назад. Затем ФИО5 достал из кармана джинсов деньги в сумме 500 рублей одной купюрой и отдал Шаламову, который, в свою очередь, передал ему, и он ушел в магазин за спиртным. У ФИО5 никаких синяков не было, были только покраснения на щеке, какой именно, не помнит.

После оглашения показаний свидетель ФИО8 на вопрос государственного обвинителя пояснил, что данные показания не подтверждает. В ходе предварительного следствия он давал иные показания, так как плохо помнил события произошедшего. Никакого давления на него следователем не оказывалось, он сам излагал так показания. Просил взять за основу те показания, которые он дал в суде, так как показания у следователя были даны им по глупости. Никакого давления и воздействия со стороны Шаламова на него не оказывалось. Оперативные сотрудники также не оказывали на него воздействие.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, суд считает их неискренними, так как эти показания противоречат фактическим данным, установленным как письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями. При этом данные этим свидетелем показания в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии соответствуют действительности, согласуются между собой. Так, ФИО8 сообщал сведения, изобличающие Шаламова Г.Н. в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО2, указывая, что увидел, как Шаламов подходит к ФИО5 и говорит ему: «Дай денег», на что ФИО5 ответил, что денег не даст. После чего Шаламов сразу же нанес в область лица ФИО5 удар кулаком правой руки, от которого ФИО5 пошатнулся назад. Затем ФИО5 достал из кармана джинсов деньги в сумме 500 рублей одной купюрой и отдал Шаламову.

При этом показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что ФИО2 без какого-либо давления отдал Шаламову 500 рублей для приобретения спиртного, а перед этим удар по щеке ладонью ФИО20 Шаламов нанес потому, что тот оскорблял ФИО8, суд относится критически, так как они не согласуются с другими доказательствами, а противоречат им.

Суд считает, что свидетелем ФИО8 на очной ставке с Шаламовым Г.Н. также даны не искренние показания в части, касающейся применения Шаламовым Г.Н. насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО2. В ходе очной ставки ФИО8 показал, что ФИО2 дал деньги Шаламову, но как именно передавал деньги, он не видел, так как находился в туалете.

К данному выводу суд приходит, учитывая также заявление свидетеля ФИО8 об отказе от проведения повторной очной ставки с Шаламовым Г.Н., в связи с тем, что он опасается негативного отношения к себе в последующем со стороны Шаламова Г.Н., так как они проживают на одной улице. При этом ФИО8 указал, что его показания, данные после очной ставки с Шаламовым Г.Н., являются правдивыми. В связи с этим судом принимаются, как правдивые, показания, данные ФИО8 в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 28 декабря 2013 года, примерно в 12:00 часов, она пришла в гости к ранее знакомому ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы совместно употребить спиртные напитки. Также в его квартире был мужчина кавказской внешности по имени ФИО67. С ФИО2 она была знакома на протяжении нескольких дней, у них были приятельские отношения. Она, ФИО20, ФИО67 распивали спиртные напитки. Позже к ним пришли Шаламов, ФИО12 и какой-то мужчина. ФИО2 дал деньги ФИО67 для того, чтобы последний купил сигарет и спиртное. Когда ФИО67 пришел со спиртным, она выпила несколько рюмок и ушла домой. 29 декабря 2013 года вечером она пришла в гости к ФИО20, с собой принесла бутылку самогона, он в тот момент был дома один. Он ей пояснил, что у него накануне Шаламов подошел и забрал из кармана деньги, похитил телефон. Ей потерпевший не пояснял, бил его подсудимый или нет, когда забирал деньги.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия (Том № 1, л.д. 65-68), из которых следует, что 28 декабря 2013 года, примерно в 12:00 часов она пришла в гости к ранее знакомому ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы у него выпить спиртного. После распития спиртного она пошла к себе домой. 30 декабря 2013 года, примерно в 14:00 часов ФИО9 пошла и приобрела самогон в емкости 0,5 литра, пришла к ФИО5 в квартиру. Во время распития спиртного ФИО5 пояснил, что 28 декабря 2013 года, когда она ушла, и в квартире остались Шаламов Г.Н., ФИО8 и ФИО12, Г. попросил у него денег, на что он ему ответил, что ничего ему не даст, тогда Г. избил его, нанеся несколько ударов кулаком в область лица, сколько именно он не помнит, в какие части лица наносил, ФИО5 не пояснил. Также ФИО5 пояснил, что после того, как он его избил, Г. против его воли залез своей рукой в его карман и вынул оттуда деньги в сумме 500-700 рублей.

После оглашения показаний свидетель ФИО9 пояснила, что данные показания она подтверждает, они не противоречат ее показаниям, данными в суде, на момент допроса она лучше помнила о событиях произошедшего.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО10, пояснил, что в январе 2014 года им был принят протокол явки с повинной от гражданина Шаламова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения. 28 декабря 2013 года Шаламов находился по адресу: <адрес>,у своего ранее знакомого ФИО2 и распивал с ним спиртное. Когда закончилось спиртное, Шаламов дал ФИО35 денежные средства для приобретения алкогольной продукции, но ФИО35 долго не возвращался из магазина. Шаламов начал просить денег у ФИО20, для приобретения спиртного. ФИО20 пояснил, что у него нет денег, тогда Шаламов нанес два удара правой рукой в область лица ФИО20, последний передал деньги в сумме 500 рублей. После этого Шаламов передал денежные средства свидетелю ФИО8, который пошел в магазин для покупки спиртных напитков.

Шаламов пояснил, что похитил только денежные средства в сумме 500 рублей, а так же сотовый телефон. По факту убийства ФИО2 Шаламов был допрошен в качестве свидетеля, после этого он сообщил о том, что совершил хищение денежных средств и телефона ФИО2.

В ходе предварительного следствия Шаламову Г.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но Шаламов Г.Н. более месяца скрывался от органов предварительного следствия, позже он был задержан, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО11, пояснил, что подсудимый Шаламов Г.Н. ему знаком только в рамках данного уголовного дела.

02 января 2014 года им было принято объяснение от гражданина Шаламова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который подробно рассказал о совершенных им преступлениях, а именно грабеже и краже.

28 декабря 2013 года Шаламов находился у своего ранее знакомого ФИО2 и распивал с ним спиртное по адресу: <адрес>. Когда закончилось спиртное, Шаламов дал ФИО35 денежные средства для приобретения алкогольной продукции, но ФИО35 долго не возвращался из магазина. Шаламов начал требовать денежные средства у ФИО20, для приобретения спиртного. ФИО20 отказался давать деньги Шаламову Г.Н., тогда Шаламов нанес несколько ударов ФИО20 по лицу, последний передал деньги в сумме 500 рублей. После этого Шаламов передал денежные средства свидетелю ФИО8, который пошел в магазин для покупки спиртных напитков. Явка с повинной и объяснение отбиралось у Шаламова в отделе полиции. Шаламов допрашивался в качестве свидетеля по факту убийства ФИО2, но когда именно, он не помнит, поскольку в связи с прошествием значительного промежутка времени он плохо помнит о событиях по данному уголовному делу.

Протокол явки с повинной Шаламовым был написан собственноручно без оказания какого-либо физического или психического давления на него.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, в судебном заседании пояснила, что 28 декабря 2013 года она находилась в гостях у своего знакомого по имени ФИО67, затем к ним пришел ФИО2. У ФИО67 она познакомилась с Шаламовым Г., ФИО32, ФИО33. ФИО20 и ФИО33 ушли, пояснив, что будут дома у ФИО5 по адресу: <адрес>. В 10-11 часов утра она, ФИО11 и Г. пошли к ФИО5 домой. Дверь в квартиру ФИО5 им открыла ФИО33. В этот момент в квартире были: ФИО9, ФИО33, ФИО5, она, Г., ФИО11. Они все вместе сидели в кухне и распивали спиртное. ФИО9 с ФИО33 ушли. В квартире остались она, ФИО5, ФИО11 и Г..

В процессе распития спиртного между ФИО2 и Шаламовым Г., ФИО8 никаких конфликтов не было, в этот момент она находилась в зале. Потом она пошла в туалет, и из их разговора она поняла, что Шаламов и ФИО8 просили денежные средства у ФИО2, поскольку хотели купить спиртные напитки, были шорохи, но звуков ударов не было слышно.

Позднее Шаламов сообщил ей, что взял у ФИО20 деньги, на которые свидетель ФИО8 купил им спиртного и еды.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО12, (т.1, л.д. 54-57), данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28 декабря 2013 года она Шаламов и ФИО11 пошли домой к ФИО20 в <адрес>, где распивали спиртное. В процессе распития спиртного между ФИО2 и Шаламовым Г. произошел словесный конфликт. Развития конфликта она не видела, потому что ФИО11 ее вытолкал в зал. Ей удалось выйти, но ФИО11 ее запер в туалете, и при этом она слышала звуки драки.

После оглашения показаний свидетель ФИО12 пояснила, что данные показания она подтверждает, они не противоречат ее показаниям, данным в суде. На момент допроса она помнила о событиях произошедшего хуже, поскольку предварительно несколько дней употребляла спиртное. На нее не оказывалось какого-либо физического или психического давления.

Суд расценивает показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, как объективные, логичные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме показаний указанных свидетелей, виновность Шаламова Г.Н. в совершении преступления по эпизоду № подтверждается совокупностью письменных и иных доказательств:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по Северному району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО13 о том, что в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного 02.01.2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО2, установлено, что 28.12.2013 года Шаламов Г.Н. совершил хищение сотового телефона и денег в сумме 500 рублей, принадлежащих ФИО2, применив к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья в виде нанесения двух ударов в область лица ФИО2

Том № 1, л.д. 29

- Протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2014 года, согласно которого была зафиксирована обстановка в квартире <адрес> на момент совершения преступлений. Сразу при входе в квартиру располагается коридор «Г-образной» формы. С левой стороны располагается кладовая, ванная комната и кухня. На кухне на момент осмотра располагается слева направо холодильник, кухонный стол, оконный проем, кухонный гарнитур.

Том №1, л.д. 32-45

- Протоколом очной ставки между обвиняемым Шаламовым Г.Н. и свидетелем ФИО11, в ходе проведения, которой вышеуказанные лица ранее данные ими показания подтвердили полностью и на них настаивали, а именно ФИО11 пояснил, что никакого физического или психологического давления на Шаламова при принятии от него явки с повинной и объяснения оказано не было. А Шаламов с показаниями ФИО11 не согласился.

Том № 1, л.д. 236-240

- Протоколом очной ставки между обвиняемым Шаламовым Г.Н. и свидетелем ФИО9, в ходе проведения, которой вышеуказанные лица ранее данные показания подтвердили полностью. ФИО9 прямо указала на Шаламова Г.Н. как на лицо, совершившее преступление в отношении ФИО2 и его имущества. Шаламов Г.Н. с ее показаниями не согласился и пояснил, что никаких преступлений не совершал.

Том №1, л.д. 241-245

- Протоколом явки с повинной Шаламова Г.Н. от 02.01.2013 года, в ходе чего Шаламов Г.Н. пояснил, что 28.12.2013 года он находился у ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, где с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (нанес удар правой рукой в область лица) потребовал у ФИО2 деньги. После этого ФИО2 дал ему деньги в сумме 500 рублей, которые Шаламов передал ФИО8, а последний пошел и приобрел спиртное.

Том № 1, л.д. 25

Совокупность вышеуказанных исследованных и оцененных судом доказательств приводит суд к убеждению, что вина подсудимого Шаламова Г.Н. в совершении указанного в установочной части приговора преступления полностью доказана.

Преступление, совершенное подсудимым, характеризуется прямым умыслом, корыстной целью и оконченным составом. Шаламов Г.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий. Открыто похищая имущество у ФИО2, он применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

К выводу о виновности подсудимого Шаламова Г.Н. суд приходит, принимая во внимание его явку с повинной, показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, оглашенные показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо причин для оговора подсудимого у них не имелось, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

При указанных обстоятельствах действия Шаламова Г.Н. суд квалифицирует по п.«г»ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. поскольку в судебном заседании установлено, что 28 декабря 2013 года, в период времени с 09:00 часов до 20:00 часов, Шаламов Г.Н. подошел к ФИО2 и в категоричной форме потребовал дать ему денег, после чего с целью подавить волю последнего к сопротивлению, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему два удара правой рукой в область лица, причинив физическую боль. Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, Шаламов Г.Н. открыто похитил у ФИО2 деньги в сумме 500 рублей.

При этом ФИО2 осознавал, что Шаламов Г.Н. открыто совершает противоправные действия, направленные на незаконное изъятие принадлежащего ему имущества. Однако, Шаламов Г.Н., осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, осознавая общественную опасность своих действий, желая их наступления, продолжил совершение незаконного изъятия принадлежащего ему имущества, доведя свой преступный умысел до конца. При этом суд исходит из того, что грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

ЭПИЗОД №2

кража мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, 28.12.2013г.

28 декабря 2013 года, в период времени с 20 часов 05 минут по 21 часов 28 минут, Шаламов Г.Н., находясь в квартире <адрес> в гостях у своего знакомого ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, прошёл на кухню указанной квартиры.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Шаламов Г.Н. подошел к стоящему на кухне указанной квартиры столу, и тайно похитил лежавший на нем мобильный телефон марки «Нокиа 5800», принадлежащий ФИО2, стоимостью 4500 рублей.

С похищенным имуществом Шаламов Г.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Шаламов Г.Н. виновным себя не признал, суду показал, что 28.12.2014 года вечером он находился в квартире у ФИО2, где в компании распивал спиртное. Так как было уже поздно, он решил, что нужно ехать домой. Взяв свой телефон, хотел вызвать службу такси, но у него не было на счете денежных средств. Он не помнит, каким образом телефон ФИО20 оказался у него. Не помнит, спрашивал ли он разрешение, чтобы взять его сотовый телефон или нет. У ФИО5 был старый, кнопочный телефон, в корпусе черного цвета, среднего размера, с продавленными кнопками. На телефоне были кнопки: 1,2,3. Данный телефон находился на кухне. Момент, когда он забрал телефон или потерпевший ему сам его передал, он не помнит, возможно, он его сам забрал. Помнит, что звонил с его сотового телефона, выйдя на улицу, вызывая такси. Он сел в такси, а телефон у него остался. На следующий день позвонила ФИО9 и спросила, для чего он взял телефон ФИО5, он накричал на нее и сказал, что находится не в <адрес>, и ему далеко ехать, чтобы отдать телефон ФИО20. Он не забирал зарядное устройство у ФИО20. Он забрал телефон у ФИО5 для того, чтобы вызвать службу такси. 1 января 2014года он пришел к ФИО20 для того, чтобы отдать ему сотовый телефон, и выпить, но в квартире было тихо. Он увидел, что ФИО20 лежит убитый в зале своей квартиры, испугался, что его обвинят в убийстве ФИО2, вышел из квартиры, выкинул телефон в мусорный бак.

Умысла на хищение телефона у него не было. Сотрудники полиции оказывали на него психическое давление, подозревая в убийстве, поэтому он написал явку с повинной о краже телефона и грабеже денежных средств, чтобы его не обвинили в убийстве ФИО2. В течение суток его допрашивали, поэтому явку с повинной он написал под диктовку ФИО11, собственноручно, когда у него не работала голова. Он не отрицал, что брал деньги у ФИО20, а также сотовый телефон.

Несмотря на отрицание вины Шаламовым Г.Н., его виновность в совершении кражи телефона ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей..

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7, пояснил, что 29, 30,31 декабря 2013 года сын не брал трубку, он не мог дозвониться до него. 1 января 2014 года с телефона его сына ответил какой-то мужчина, он спросил у него, где его сын. Ему этот мужчина пояснил, что он спит, он попросил сыну передать, что он приедет и будет ругаться. Телефон марки «Нокиа-5800» был куплен им новый в 2010г.-2011г., приблизительно за 12 000 рублей. Данный телефон был постоянно в эксплуатации его сына ФИО2. Телефон был в хорошем состоянии, на качество аппарата тот не жаловался. Следователем ему была предъявлена справка о среднерыночной стоимости мобильного телефона марки «Нокиа-5800» на декабрь 2013 года, согласно которой его стоимость составляет 4500 рублей, с которой он полностью согласен. На данный момент у него такой же телефон, как и был у его сына, а именно марки «Нокиа-5800». У его сына в пользовании был сенсорный телефон марки «Нокиа-5800», купленный им. Ему не известно о наличии у сына телефона с кнопочной панелью. Причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 11 000 рублей.

Свидетель ФИО8, суду пояснил, что 28.12.2013 года, когда они распили спиртное, ФИО5 дал свой сотовый телефон Шаламову для того, чтобы тот вызвал такси, поскольку ни у него, ни у Шаламова денежных средств не было на сотовом телефоне.

31 декабря 2013 года утром он зашел к Шаламову попросить сигарет, тот ему пояснил, что забыл отдать сотовый телефон ФИО5. На сотовый телефон ФИО5 звонила какая-то ФИО12 и просила вернуть телефон. О данном звонке ему известно, со слов Шаламова. Телефон у ФИО20 был марки нокиа, черно-белый, скорее всего, кнопочный, дешевый.

В связи с с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на столе, на кухне находился сотовый телефон ФИО5, марки «Нокиа», в корпусе темного цвета. Он, ФИО12 и ФИО5 находились в коридоре, он и ФИО12 обувались, а Шаламов Г.Н. в этот момент прошел в кухню, где на столе лежал сотовый телефон ФИО5. Потом он, ФИО12 и Г. вышли на улицу, ФИО8 увидел в руках Шаламова сотовый телефон ФИО2, Шаламов с указанного телефона вызвал такси. Около подъезда они стояли на протяжении примерно 15 минут и ожидали такси. Затем все вместе поехали в <адрес>, ФИО8 пошел к себе домой, а куда пошли ФИО12 и Г. ему не известно. За такси расплачивался он, у него оставалась сдача от денег, которые давал ему Шаламов Г.Н., на которые он приобретал спиртное и продукты питания. Затем, 31 декабря 2013 года, примерно в 10:00 часов утра, он зашел к Шаламову, и тот ему рассказал, что забрал сотовый ФИО5, так же ему звонила ФИО9 и сказала, чтобы Шаламов вернул сотовый телефон ФИО2.

После оглашения показаний свидетель ФИО8 пояснил, что он, наверное, такие показания давал, но их давал в состоянии сильного алкогольного опьянения, подписи в протоколе его, по обстоятельствам произошедшего его допрашивали около 5 раз.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Шаламовым, из которых следует, что Шаламов попросил телефон ФИО20, и он ему дал. Шаламов вызвал такси, когда они все вместе находились около входной двери. Затем ФИО8, Шаламов и ФИО12 вышли на улицу и ожидали такси. Куда именно после звонка дел телефон Шаламов он пояснить не может. Шаламов Г.Н. с показаниями ФИО8 согласился.

После оглашения показаний свидетель ФИО8 пояснил, что он подтверждает показания, данные в ходе проведения очной ставки между ним и подсудимым.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия Т№ л.д. 48-50), из которых следует, что когда они закончили распитие спиртного, то стали собираться домой. Шаламов сказал, что надо вызвать такси, но ни у Шаламова, ни у него на мобильном телефоне денег не было. На столе на кухне находился мобильный телефон, принадлежащий ФИО20 марки «Нокиа», в корпусе темного цвета. Он и ФИО12 обувались в коридоре, а Шаламов в этот момент находился на кухне. Затем он, ФИО12 и Шаламов вышли на улицу, где он увидел в руках Шаламова мобильный телефон ФИО20, с которого Шаламов вызвал такси. На улице они стояли около подъезда на протяжении 15 минут и ждали приезда такси. Это единственное, что он хочет изменить из показаний, данных им 02.01.2014г., так как он по телефону такси не вызвал и мобильный телефон ему ФИО20 не передавал, а такси на самом деле вызвал Шаламов, когда они уже находились на улице. После оглашения показаний свидетель ФИО8 пояснил, что показания не подтверждает, те показания, которые он дает в ходе судебного заседания, подтверждает в полном объеме. В ходе предварительного следствия он давал иные показания, так как плохо помнил события произошедшего. Никакого давления на него следователем не оказывалось, он сам излагал так показания.

Просит взять за основу показания, которые он дает в ходе судебного заседания, так как показания у следователя были даны им по глупости. Никакого давления и воздействия со стороны Шаламова на него не оказывалось. Оперативные сотрудники также не оказывали на него воздействие.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, суд считает их неискренними, так как эти показания противоречат фактическим данным, установленным как письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями. При этом данные этим свидетелем показания в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии соответствуют действительности, согласуются между собой. Так, ФИО8 сообщал сведения, изобличающие Шаламова Г.Н. в совершении кражи телефона ФИО2, пояснив, что ФИО2 Шаламову телефон не передавал. Шаламов вызвал такси с телефона ФИО20, когда они уже находились на улице.

Учитывая также заявление свидетеля ФИО8 об отказе от проведения повторной очной ставки с Шаламовым Г.Н., в связи с тем, что он опасается негативного отношения к себе в последующем со стороны Шаламова Г.Н., так как они проживают на одной улице. При этом ФИО8 указал, что его показания, данные после очной ставки с Шаламовым Г.Н., являются правдивыми. В связи с этим судом принимаются, как правдивые, показания, данные ФИО8 в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что она 29.12.2014 года позвонила на сотовый телефон Шаламову Г. и сказала, чтобы он вернул ранее похищенный сотовый телефон ФИО5. 30 декабря 2013г. она узнала, что у ФИО2 был похищен из квартиры телевизор, а он убит.

У ФИО20 был маленький 12 кнопочный телефон, марку она не помнит. У него был только этот телефон. ФИО20 обнаружил отсутствие зарядки на свой телефон в тот момент, когда она попросила среди его зарядных устройств найти зарядку, подходящую к ее телефону, поскольку ее разрядился. В этот момент он увидел, что отсутствует зарядное устройство на его телефон, который похитили.

Очевидцем хищения денег и мобильного телефона у ФИО20 она не являлась, об этом факте ей известно, со слов ФИО2. С подсудимым она познакомилась в конце ноября 2013г. Она не знает, сколько сотовых телефонов было в пользовании у потерпевшего. У потерпевшего был телефон серого цвета. Потерпевший при ней пользовался только этим телефоном, он у него лежал в кармане штанов. Она видела его сотовый телефон, когда он по нему разговаривал.

Шаламов ей пояснил, что взял телефон ФИО20 для того, чтобы позвонить, так как на его телефоне кончились денежные средства, она у него спросила, для чего он взял зарядку, но на этом их разговор закончился.

В связя с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия (Т№ л.д. 65-68), из которых следует, что Г. против воли потерпевшего залез своей рукой в его карман и вынул оттуда сотовый телефон. Марку сотового телефона она не знает, а ФИО5 и не говорил. После того, как ФИО5 рассказал ей об этом, ФИО9 со своего сотового телефона позвонила на сотовый телефон ФИО5, однако данный телефон был отключен. Тогда ФИО9 позвонила на сотовый телефон Г., его номер №, Г. ответил на звонок. Она ему сказала, чтобы он вернул ранее похищенный сотовый телефон ФИО5, а деньги, которые он так же похитил, может оставить себе. Однако Г. ничего не ответил, и отключил свой телефон. После разговора ФИО9 и ФИО20 продолжили распивать спиртное.

После оглашения показаний свидетель ФИО9 пояснила, что данные показания она подтверждает, они не противоречат ее показаниям, данным в суде, на момент допроса она лучше помнила о событиях произошедшего.

После того, как она спросила у Шаламова, зачем тогда он взял зарядное устройство, если телефон взял только для того, чтобы позвонить в такси, он прекратил с ней разговор, не ответив на ее вопрос. Она хотела перезвонить ему, но ФИО20 сказал, что этого делать не надо. Она еще раз набрала, но телефонный номер ФИО20 уже был недоступен.

Сотовый телефон у ФИО20 был темного цвета, его стоимость, на ее взгляд, составляет 150-200 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО10, суду пояснил, что принимал явку с повинной Шаламова. Подсудимый зашел на кухню и незаметно от ФИО20 похитил его мобильный телефон, и зарядное устройство. Протокол явки с повинной Шаламовым был написан собственноручно, без оказания какого-либо физического или психического давления на него. Также он разъяснил Шаламову последствия написания явки с повинной, ст. 51 Конституции РФ, и право на защиту.

Шаламов похитил телефон марки НОКИА, в корпусе черного цвета, более подробного описания телефона Шаламов не давал. Во время написания явки с повинной Шаламов хорошо помнил о событиях произошедшего. 29 декабря 2013 года ему звонила свидетель ФИО9 и просила вернуть похищенное им имущество, но Шаламов проигнорировал ее слова.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО11 пояснил, что принимал объяснение у Шаламова Г.Н., который пояснил, что зашел на кухню и незаметно от ФИО20 похитил его мобильный телефон с кухонного стола. Шаламов пояснил, что похитил телефон марки НОКИА, в корпусе черного цвета, сенсорный с кнопками. Шаламов ничего не пояснял по факту похищения зарядного устройства.

29 декабря 2013 года подсудимому звонила свидетель Костикова и просила вернуть похищенное им имущество, но Шаламов проигнорировал ее слова, пояснив, что этого делать он не будет.

Объяснение было принято от Шаламова без оказания какого-либо физического или психического давления, как с его стороны, так и со стороны ФИО10, принимавшего явку с повинной.

Шаламов пояснил, что он забрал сотовый телефон ФИО20, поскольку хотел им расплатиться за поездку в такси.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила что, 30 декабря 2013 года на сотовый телефон Шаламова позвонила их знакомая ФИО9 и сказала, чтобы Шаламов вернул сотовый телефон ФИО2, и упрекала, что он кидался на ФИО5.

Ей Шаламов пояснил, что взял сотовый телефон у ФИО2 для того чтобы вызвать такси, так как у него закончились денежные средства на телефоне. В ее присутствии Шаламов просил у ФИО5 сотовый телефон для того, чтобы позвонить. ФИО5 дал ему телефон. Она не видела никакого зарядного устройства от похищенного телефона.

ФИО2 она знает с 28.12.2013г., какой телефон находился в его пользовании, ей не известно. При ней ФИО20 не жаловался на состояние здоровья. В тот день ФИО8 ходил в магазин, покупал водку, пельмени, сигареты, но на чьи деньги -ей не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия(т.1, л.д. 54-57), из которых следует, что Шаламов сказал, что надо ехать домой, взял сотовый телефон марки «Нокиа», в корпусе темного цвета и вызвал такси. Позднее Шаламов сообщил ФИО12, что еще взял у ФИО20 деньги. Сотовый телефон Шаламов так и не вернул. Затем, 30 декабря 2013 года на сотовый телефон Шаламова позвонила их знакомая ФИО9 и сказала, чтобы он вернул сотовый телефон ФИО2, так же она сказала, что если еще кто-то будет обижать ФИО5, она с ним сама лично разберется. Шаламов сказал, что сам приедет и со всеми разберется.

После оглашения показаний свидетель ФИО12 пояснила, что данные показания она подтверждает, они не противоречат ее показаниям, данным в суде. На момент допроса она помнила о событиях произошедшего хуже, поскольку предварительно несколько дней употребляла спиртное. На нее не оказывалось какого-либо физического или психического давления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14 суду пояснил, что он работает в должности оценщика в ЗАО «Эксперт» с 2004 года. В его должностные обязанности входит оценка имущества. Имеет высшее юридическое образование.

Средняя стоимость нового мобильного телефона марки «Нокиа-5800» на 28.12.2013г. составляла 4300 рублей.

Телефон марки «Нокиа 5800» был выпущен в 2009 году, его первоначальная стоимость составляла 17990 рублей. Через полгода он стал стоить 16990 рублей. В 2013 году мной делался расчет через регрессию, которая, показывает зависимость стоимости телефона от даты производства и эксплуатации. По моим подсчетам, на 2013г. стоимость нового телефона марки «Нокиа 5800» составила 5737 рублей. На сегодняшний день среднерыночная цена данного телефона составляет 4500 рублей. Мобильная и электронная техника подвержена не только физическому устареванию, но и функциональному. Функциональное устаревание потери стоимости происходит в результате того, что на рынке выходят более совершенные модели. Исходя из анализа рынка - метод экстракции рынка - можно сделать заключение, что совокупное устаревание мобильных телефонов и электронной техники в год составляет где-то 30%. Совокупный износ включает в себя как физическое устаревание, так и функциональное.

При допросе ему пояснили, что телефон был куплен в 2013г., исходя из этих данных, он сделал вывод о его стоимости. Снижение стоимости нового аппарата «НОКИА 5800» с 17990 рублей до 4500 рублей как раз обусловлена функциональным устареванием. Вроде, ему предъявляли его для осмотра, телефон сенсорный, а так же имеет две кнопки, вроде, одна из кнопок западала. В протоколе допроса он даже говорил, что если кнопка западает, то на него скидка будет 100 рублей. Что именно не так было с кнопкой, он не знает, поскольку она хоть и западала, но работала. Он сейчас не помнит, видел он телефон на картинке или вживую, все показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, поддерживает, поскольку прошел значительный промежуток времени, он плохо помнит этот телефон.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что 01.07.2013г. Шаламов Г.Н. встал на учет после отбытия наказания в местах лишения свободы. По решению Ливенского районного суда Орловской области ему установлен надзор сроком на 8 лет, с ограничениями: запрещение выезда за пределы Орловской области, явка для отметки 2 раза в месяц, запрещение пребывания в местах продажи спиртных напитков на разлив. Два раза в месяц Шаламов являлся для отметки ко мне. Так же он 27.12.2013г. приходил. Последний раз он пришел к ней 20.01.2014г. и пояснил, что, возможно, на него заведено уголовное дело, поскольку он похитил телефон. За территорию Орловской области, он не выезжал, затем переехал проживать в г. Орел.

Виновность Шаламова Г.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью письменных и иных доказательств:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного 02.01.2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО2, установлено, что 28.12.2013 года Шаламов Г.Н. совершил хищение сотового телефона и денег в сумме 500 рублей, принадлежащих ФИО2, применив к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья в виде нанесения двух ударов в область лица ФИО2

Том № 1, л.д. 101

- Протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2014 года, согласно которого была зафиксирована обстановка в квартире <адрес> на момент совершения преступлений. Сразу при входе в квартиру располагается коридор «Г-образной» формы. С левой стороны располагается кладовая, ванная комната и кухня. На кухне на момент осмотра располагается слева направо холодильник, кухонный стол, оконный проем, кухонный гарнитур.

Том №1, л.д. 32-45

- Детализацией звонков, согласно которой с абонентского номера потерпевшего - ФИО2 - №, 28.12.2013 года были действительно осуществлены звонки в службу такси №. Первый звонок был осуществлен в 21 часов 15 минут. Последний звонок в службу такси был осуществлен в 21 часов 28 минут. Указанные звонки были сделаны по адресу: <адрес>. После чего с указанного абонентского номера осуществлялись звонки, которые были сделаны по адресу: <адрес>, где проживает обвиняемый Шаламов. С абонентского номера №, принадлежащего потерпевшему ФИО2, телефонные звонки осуществлялись до 01 часа 10 минут 02.01.2014 года, хотя потерпевший умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Том № 1, л.д. 147-165

- Протоколом очной ставки между обвиняемым Шаламовым Г.Н. и свидетелем ФИО11, в ходе проведения, которой вышеуказанные лица ранее данные ими показания подтвердили полностью и на них настаивали, а именно ФИО11 пояснил, что никакого физического или психологического давления на Шаламова при принятии от него явки с повинной и объяснения оказано не было. А Шаламов с показаниями ФИО11 не согласился.

Том № 1, л.д. 236-240

- Протоколом очной ставки между обвиняемым Шаламовым Г.Н. и свидетелем ФИО9, в ходе проведения, которой вышеуказанные лица ранее данные показания подтвердили полностью. ФИО9 прямо указала на Шаламова Г.Н. как на лицо, совершившее преступление в отношении ФИО2 и его имущества. Шаламов Г.Н. с ее показаниями не согласился и пояснил, что никаких преступлений не совершал.

Том №1, л.д. 241-245

- Протоколом дополнительного допроса ФИО8, который пояснил, что на очной ставки им были даны иные показания, т.к. он испугался Шаламова, в связи с тем, что проживает с ним в одном дворе. Шаламов пользуется авторитетом, т.к. ранее отбывал наказание за убийство и поэтому испугался расправы с его стороны. На самом деле он полностью подтверждает показания данные им в качестве свидетеля от 02.01.2014 года, будет из поддерживать и настаивать в суде, о чем написал соответствующее заявление.

Том № 2, л.д. 48-50, 51

- Протоколом явки с повинной Шаламова Г.Н. от 02.01.2013 года, в ходе чего Шаламов Г.Н. пояснил, что 28.12.2013 года он находился у Осьмина ФИО5, который проживает по адресу: <адрес>, где с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (нанес удар правой рукой в область лица) потребовал у ФИО2 деньги. После этого ФИО2 дал ему деньги в сумме 500 рублей, которые Шаламов передал ФИО8, а последний пошел и приобрел спиртное.

    Том № 1, л.д. 99    

Перечисленные выше письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, и объективно в своей совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Шаламова Г.Н. в совершении преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Шаламова Г.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения телефона ФИО2, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной.

Показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку эти показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий, представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Показания Шаламова Г.Н., данные им в судебном заседании, суд признает достоверными только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по делу, на основе которых суд пришел к выводу о его виновности.

Довод стороны защиты о том, что Шаламов оговорил себя в совершении менее тяжких преступлений, чтобы избежать обвинения в убийстве, суд находит несостоятельным, поскольку из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что Шаламов добровольно рассказал о совершенных им преступлениях, он собственноручно написал явки с повинной, без оказания какого-либо физического или психического давления на него. Шаламову были разъяснены последствия написания явки с повинной, ст. 51 Конституции РФ и право на защиту. С жалобами на действия сотрудников полиции в прокуратуру Северного района г. Орла и в суд он не обращался, а наоборот, более месяца скрывался от органов предварительного следствия, чтобы избежать ответственности за содеянное.

При указанных обстоятельствах действия Шаламова Г.Н. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого о том, что у ФИО2 был телефон не марки «Нокиа-5800», а простой кнопочный телефон, старой модели, суд считает несостоятельным, поскольку из показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что у его сына в пользовании находился телефон марки «нокиа-5800», который он лично ему купил. О наличии у сына кнопочного телефона ему ничего не известно. При этом суд принимает во внимание распечатку телефонных звонков с номера, принадлежащего ФИО2 за период с 01.11.2013г. по 31.12.2013 года, истребованную по запросу суда, из которой следует, что имей телефона был один и тот же, что свидетельствует о том, что с момента встречи с отцом при переезде в квартиру в ноябре 2013 года ФИО2 аппарат телефона не менял, в связи с чем не доверять показаниям его отца ФИО7 у суда не имеется.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, являются оконченными, и в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких (эпизод №1) и средней тяжести (эпизод №2).

При изучении личности Шаламова Г.Н. установлено, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Шаламову Г.Н. по всем эпизодам согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шаламову Г.Н. по всем эпизодам, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает опасный рецидив преступлений.
По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенных Шаламовым Г.Н. преступлений, и позволяли бы при назначении наказания применить положения ч.6 ст.15,ст. ст. 62 ч.1, 64,73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как полагает достаточным основного вида наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности Шаламова Г.Н., а также влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая, что последний, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, не сделав для себя соответствующих выводов, в период непогашенной судимости совершил умышленные имущественные преступления средней тяжести и тяжкое, что свидетельствует о склонности Шаламова Г.Н. к совершению умышленных корыстных преступлений, суд считает необходимым определить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому Шаламову Г.Н. следует определить к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шаламова Г.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод №1 ) на срок 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод №2 ) на срок 2(два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шаламову Г.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3( три) года 6(шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шаламову Г.Н. исчислять с момента провозглашения приговора: с 11 сентября 2014 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Шаламову Г.Н. время нахождения в ИВС и под стражей с 17 марта 2014 года по 10 сентября 2014 года.

Меру пресечения в отношении Шаламова Г.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий: С.М. ЛУНИНА