Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2019 ~ М-490/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-1949/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-000665-61

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года                                                                                                г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием прокурора Жалба И.В.

истца Рябцевой Н.В., ее представителя Вебицкого А.В.

представителя ответчика ООО «СовТрансСтрой» - Ситниковой Т.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябцевой Натальи Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Рябцева Кирилла Сергеевича и Рябцевой Марии Сергеевны к ООО «СовТрансСтрой» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью отца несовершеннолетних детей в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СовТрансСтрой» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью отца несовершеннолетних детей в результате несчастного случая на производстве.

Требования мотивированны тем, что ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО8, в котором родились дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.    С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «СовТрансСтрой», работая в должности водителя автомобиля 2 класса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 при исполнении трудовых обязанностей погиб, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в связи с чем, его несовершеннолетние дети имеют право требовать, в лице законного представителя матери, возмещения компенсации морального вреда причиненного на производстве, размер которого оценен в 1 500 000 руб. в пользу каждого.

ФИО3 с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 42-43) просит взыскать с ООО «СовТрансСтрой» в пользу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в лице их законного представителя матери (ФИО3) компенсацию морального вреда в связи со смертью отца в результате несчастного случая на производстве в размере 1 500 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно на вопросы суда пояснила, что в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ФИО8, обратилась в КРО ФСС РФ в интересах несовершеннолетних детей с заявлением о назначении единовременных страховых выплат в связи с наступлением страхового случая, на основании которого фондом была выплачена единовременная страховая выплата в размере 500 000 руб. каждому ребенку. Также указала, что в результате потери отца детям причинены неизгладимые нравственные страдания.

Представитель истца ФИО3 - ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) иск поддержал по вышеизложенным и аналогичным с истцом основаниям, дополнительно пояснил, что смерть ФИО8 наступила, в том числе из-за того, что работодателем не были обеспечены нормальные условия труда в вахтовом поселке, а именно обеспечено спальное место, в связи с чем, ему пришлось ночевать в автомобиле. Кроме того, указал, что автомобиль выгорел полностью, а поэтому выводы заключений экспертиз о состоянии алкогольного опьянения умершего и причины возгорания автомобиля из-за сигаретного окурка, фактически не могут быть установлены.

Представитель ответчика ООО «СовТрансСтрой» - ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что следствием смерти ФИО8 явилась его грубая неосторожность, вины работодателя не было установлено, в том числе от автомобиля КАМАЗ – как от источника повышенной опасности, возгорание которого произошло из-за действий самого ФИО8 находившегося в состоянии алкогольного опьянения и допустившего курение в автомобиле. Кроме того, указала, что поскольку ФИО8 работал вахтовым методом, его рабочий день составлял 12 часов, а поэтому он при выезде утром с вахтового поселка для исполнения трудовых обязанностей водителя должен был доехать в поселок на место назначения до окончания рабочего дня, чего не сделал остановившись на кустовой площадке (л.д. 52).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (89, 105), заявлений, ходатайств не поступало.

Давая заключение по делу, прокурор полагала подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования со взысканием с ответчика в пользу несовершеннолетних детей компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. в пользу каждого с учетом всех обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Частью 8 ст. 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии федеральными законами и иными правовыми актами.

    Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом от 24.07.1998г. № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Из материалов дела, объяснений сторон усматривается, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО8, в котором родились дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 10-11).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «СовТрансСтрой», работая в должности водителя автомобиля 2 класса вахтовым методом на территории <адрес> участок № Юрубчено-Тохомского месторождения, что подтверждается трудовом договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 при исполнении трудовых обязанностей погиб, что подтверждается свидетельством о смерти и актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15, 16).

Так, в ходе проведения расследования несчастного случая установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут после прохождения предрейсового осмотра, ФИО8, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак Х924КН/124 отправился в рейс с Юрубчено-Тахомский ЛУ на К-215 Куюмбинский ЛУ, что занимает около 9 часов рабочего времени, при разрешенном времени в пути за рулем – 11 часов, не доезжая примерно 15 км. до КЛУ-215 принял самостоятельное решение остановиться для стоянки, ужина, помывки в бане на оборудованной для этих целей кустовой площадке К-264, где допустил ночевку и курение в кабине автомобиля, в котором в 03 часов 00 минут произошло возгорание, потушенное водителями рядом стоящих автомобилей, после чего в кабине было обнаружено тело водителя ФИО8

    Согласно акту № о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ причинами, вызвавшими несчастный случай (п. 5 акта) являются: - нарушение водителем ФИО8 трудового распорядка и дисциплины труда, так как он допустил ночлег в кабине автомобиля не доехав до конечного пункта назначения и допустил курение в салоне автомобиля, чем нарушил инструкцию по охране труда для водителя грузового автомобиля ИОТ-10-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 3.13 «курение в кабине автомобиля, ночлег в салоне автомобиля».

Лицом, допустившим указанные нарушения указан ФИО8 (п. 6 акта).

Также из журналов выдачи путевых листов (л.д. 58-59), учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии (л.д. 60-62), регистрации предрейсовых медицинских осмотров (л.д. 63-65) видно, что работодателем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут был выдан путевой лист, в 07 часов 05 минут этого же дня проведен его медицинский осмотр на состояние опьянения и в 07 часов 36 минут предоставлен технически исправный автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак Х924КН/124, на котором ФИО8 отправился в рейс с Юрубчено-Тахомский ЛУ на К-215 Куюмбинский ЛУ, время в пути составляет около 9 часов.

Из заключения КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на основании постановления заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по КК капитана следует, что по данным лабораторных методов исследования: акта судебно-гистологического исследования, акта судебно-химического исследования, акта судебно-биохимического исследования, акта исследования биологического материала сделан вывод, что обгорание останков произошло в результате действия высокой температуры в результате отравления угарным газом, при этом в крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей картине как алкогольное опьянение средней степени в стадии выведения (л.д. 66-70).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № МВД России ГУ МВД РФ по <адрес> версия о возникновении пожара, связанная с аварийной или нештатной работой электрооборудования автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Х924КН/124 исключена, вероятно инициатором процессов горения автомобиля в установленном месте, явился тлеющий источник зажигания (табачное изделие) (л.д. 66-75).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что имеются основания для возложения на ответчика (работодателя) обязанности по компенсации морального вреда несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2, причиненного смертью их отца ФИО8, в результате отравления угарным газом при выполнении работ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на вахте, несмотря на отсутствие прямых виновных действий работодателя, поскольку умысла у ФИО8 причинить себе вред здоровью, повлекший его смерть, у него не было, и степень вины работодателя при потери кормильца не учитывается (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., подлежащего взысканию с ООО «СовТрансСтрой»» в пользу несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 по 50 000 руб. в пользу каждого, в результате его смерти, суд учитывает то, что смерть наступила в результате грубой неосторожности самого ФИО8, который допустил нарушения трудового распорядка и дисциплины труда, его состояние алкогольного опьянения, курение в автомобиле, а не по вине работодателя, несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ проживали с матерью ФИО3, малолетняя дочь (13 лет) в силу своего возраста не может оценивать и испытывать тот объем страданий при потери отца как в зрелом возрасте, несовершеннолетним КРО ФСС РФ выплачена единовременная выплата по потери кормильца 1 000 000 руб., по 500 000 руб. каждому, назначены ежемесячные денежные выплаты по потери кормильца.

Доводы стороны истца о том, что в действиях ФИО8 отсутствовала грубая неосторожность, отклоняются судом, поскольку погибший прошел в установленном порядке инструктаж по охране труда и технике безопасности, был ознакомлен с инструкциями, содержащими необходимые меры безопасности, однако допустил ночлег в не предусмотренном на то месте, в его крови и моче согласно заключения эксперта был обнаружен этиловый спирт, возгорание автомобиля, которым он управлял произошло в результате табачного изделия, что также подтверждено соответствующим экспертным заключением, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, суд исходит из преюдициального значения в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым установлено, что причины смерти ФИО8, указанные в акте по форме Н-1 о несчастном случае на производстве являются правильными (л.д. 101-103).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взыскать 300 руб. исходя из удовлетворенных требований о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Рябцевой Натальи Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Рябцева Кирилла Сергеевича и Рябцевой Марии Сергеевны к ООО «СовТрансСтрой» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью отца несовершеннолетних детей в результате несчастного случая на производстве удовлетворить.

Взыскать с ООО «СовТрансСтрой» в пользу Рябцева Кирилла Сергеевича в лице его законного представителя матери Рябцевой Натальи Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «СовТрансСтрой» в пользу Рябцевой Марии Сергеевны в лице его законного представителя матери Рябцевой Натальи Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «СовТрансСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Н.М. Разумных

Мотивированное решение составлено 20 августа 2019 года.