Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2020 ~ М-477/2020 от 13.02.2020

25RS0<номер>-08 Дело № 2 - 113/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой Ж. А. к Сердюкову М. А. о разделе совместно нажитого имущества, и встречного искового заявления Сердюкова М. А. к Сердюковой Ж. А. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сердюкова Ж.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании, что <дата> между ней и Сердюковым М.А. заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока от 17.06.2019г. брак расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены 01.07.2018г. Брачный договор между супругами не заключался. В период брака был приобретен автомобиль Honda Stream, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. Согласно отчету об оценки, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 283 000 рублей. 13.09.2017г. истец оформил кредитный договор с ПАО Сбербанк России на сумму 309 047,90 рублей под 15,892% годовых, которые были потрачены на семейные нужды. В настоящее время размер ссудной задолженности составляет 227 137,32 рублей. В связи с чем, истец просит суд: признать доли в совместном имуществе супругов Сердюковой Ж.А. и Сердюкова М.А. равными; взыскать с Сердюкова М.А. в пользу Сердюковой Ж.А. 1/2 доли стоимости транспортного средства Honda Stream, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, в размере 141 500 рублей; признать долг в сумме 227 137,32 рублей по кредитному договору от <дата>, заключенному между Сердюковой Ж.А. и ПАО Сбербанк России общим долгом супругов, определив доли сторон в размере 1/2 доли долга; взыскать с Сердюкова М.А. в пользу Сердюковой Ж.А. 1/2 доли уплаченных ей в период прекращения семейных отношений денежных средств в счет погашения общих долгов супругов по данному кредитному договору в размере 41 246,15 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом Сердюковой Ж.А. неоднократно уточнялись исковые требования, в порядке ст.139 ГПК РФ, в последней редакции просит суд: признать доли в совместном имуществе супругов Сердюковой Ж.А. и Сердюкова М.А. равными; взыскать с Сердюкова М.А. в пользу Сердюковой Ж.А. 1/2 доли стоимости транспортного средства Honda Stream, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, в размере 141 500 рублей; признать долг по состоянию на <дата> в сумме 341 798,85 рублей по кредитному договору от <дата>, заключенному между Сердюковой Ж.А. и ПАО Сбербанк России общим долгом супругов, определив доли сторон равными в размере 1/2 доли; взыскать с Сердюкова М.А. в пользу Сердюковой Ж.А. 1/2 доли уплаченных Сердюковой Ж.А. за период после прекращения семейных отношений начиная с <дата> по <дата> в счет погашения общих долгов супругов по указанному кредитному договору от <дата>, заключенному между Сердюковой Ж.А. к ПАО Сбербанк России денежные средства в размере 170 899 рублей; взыскать с Сердюкова М.А. в пользу Сердюковой Ж.А. расходы по уплате государственной пошлины в суме 6 163,15 рублей, расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по уплате копировально-множительных работ в размере 1980 рублей.

Ответчик Сердюков М.А. не согласившись с требованиями основного иска, заявил встречное исковое заявление к Сердюковой Ж.А. о разделе совместного обязательства, которое согласно протоколу судебного заседания от <дата> принято к производству суда (Т.1 л.д. 146-147). В обоснование требований встречного искового заявления Сердюков М.А. указал, что между ним и ПАО Сбербанк России <дата> был заключен кредитный договор <номер> на сумму 293 950 рублей под 21,752% годовых, общая сумма возврата денежных средств, включая проценты, составляет 447 967,19 рублей, последний платеж был <дата>. После фактического прекращения брачных отношений с Сердюковой Ж.А., в период с 01.07.2018г. по 05.06.2019г. в счет погашения указанного кредитного обязательства, им выплачено 246 045,94 рублей. Кроме того, 17.01.2017г. между Сердюковым М.А. и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор № <номер> на сумму 300000 рублей под 16,857% годовых, общая сумма возврата денежных средств, включая проценты, составляет 400 689,26 рублей, последний платеж был <дата>. В период с 01.07.2018г. по 05.06.2019г. в счет погашения указанного кредитного обязательства, им выплачено 273 242,88 рубля. Полученные денежные средства по данным кредитным договорам от <дата> и <дата>, были потрачены совместно с Сердюковой Ж.А. исключительно на нужды семьи, в том числе: выполнение обязательств по иным кредитным обязательствам; медицинские расходы (оплата операции Сердюковой Ж.А.); оплата найма жилья; оплата коммунальных платежей; оплата задолженности по коммунальным платежам за квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> принадлежащая на праве собственности его матери Сердюковой М.А. и сестре Андреевой (Сердюковой) А.А., в период проживания в ней с января 2011 по июль 2014; оплата ремонта и технического обслуживания транспортных средств - Honda Stream, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, Honda Fit, 2004 года выпуска, которое находилось в пользовании Сердюкова М.А. в период с <дата> по <дата>, принадлежащее на праве собственности Андреевой А.А. в связи с чем ответчик Сердюков М.А. просит суд в требованиях встречного иска:

признать общим долгом супругов по кредитному договору <номер> от 24.05.2016г., заключенного между Сердюковым М.А. и ПАО Сбербанк России, определив доли между Сердюковым М.А. и Сердюковой Ж.А. по 1/2 доли размера долга; признать общим долгом по кредитному договору от <дата> <номер>, заключенного между ПАЛ Сбербанк России и Сердюковым М.А., определив между Сердюковым М.А. и Сердюковой Ж.А. по 1/2 доли размера долга; взыскать с Сердюковой Ж.А. 1/2 доли фактически выплаченных Сердюковым М.А. денежных средств в счет оплаты общих долгов супругов, после прекращения семейных отношений по кредитному договору от <дата> <номер> в размере 123 022,97 рубля; взыскать с Сердюковой Ж.А. 1/2 доли фактически выплаченных Сердюковым М.А. денежных средств в счет оплаты общих долгов супругов после прекращения семейных отношений по кредитному договору от <дата> <номер> в размере 136 621,44 рубль; взыскать с Сердюковой Ж.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 796 рублей.

В ходе рассмотрения дела, Сердюков М.А., при участии его представителя уточнил заявленные требования встречного иска, в порядке ст.139 ГПК РФ, просит суд: определить доли супругов Сердюкова М.А. и Сердюковой Ж.А. в совместных кредитных обязательствах; признать общим долг по кредитному договору <номер> от <дата> заключенного между Сердюковым М.А. и ПАО Сбербанк России, определив доли между Сердюковым М.А. и Сердюковой Ж.А. по 1/2 доли размера долга; взыскать с Сердюковой Ж.А. 1/2 долю фактически выплаченных Сердюковым М.А. денежных средств в счет оплаты общих долгов супругов после прекращения семейных отношений по кредитному договору от <дата> <номер> в размере 123 022,97 рубля; взыскать с Сердюковой Ж.А. 1/2 доли фактически выплаченных Сердюковым М.А. денежных средств в счет оплаты общих долгов супругов после прекращения семейных отношений по кредитному договору <номер> от <дата> заключенного между Сердюковым М.А. и ПАО Сбербанк России в размере 136 621,44 рубль; взыскать с Сердюковой Ж.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 796 рублей.

Согласно, протоколу судебного заседания от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Андреева А.А. (Т.1 л.д. 136-137).

В судебном заседании истец Сердюкова Ж.А., ее представитель Сутуло П.О. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, по доводам изложенных в исковом заявлении, а также уточнений к нему. Пояснили, что заемные средства по кредитному договору № <номер> от 13.09.2017г., заключенного между истцом и ПАО Сбербанк России, были использованы на цели и нужды семьи, а именно: в период с <дата> по <дата> по просьбе ответчика, истец дала согласие на перевод с банковского счета, оформленного на ее имя денежные средства Голобородько Е.В. в сумме 135000, и Омарову Д.М. в размере 100000 рублей, а всего на общую сумму 235000 рублей, для оказания помощи в трудоустройстве ответчика в Вооруженные силы РФ. Остальные денежные средства от указанного кредита пошли на оплату арендной платы и коммунальных платежей за квартиру, которую они снимали начиная с <дата>, расположенную по ул. <адрес>, в п. Трудовое, в г. Владивостока, а так же на приобретение продуктов питания, одежды для семьи. <дата> был погашен кредит, заключенный 09.03.2017г., между истцом и ПАО Сбербанк в сумме 45989, 32 руб. Вопреки доводам ответчика, истец была трудоустроена по трудовому соглашение от 01.06.2017г. ИП Хуршудян С.С., оздоровительный комплекс «Бодрость» в должности администратора с окладом в 38000 рублей. Ответчик в судебном заседании сообщил, что у него нет письменных доказательств того, что он размещал рекламу о продажи транспортного средства Honda Fit, который принадлежал на праве собственности его сестре Андреевой А.А., в период с <дата> по <дата>, а также подтверждение того, что размещение рекламы осуществлялось с его аккаунта и именно им, первоисточник для обозрения, суду не представлен. Указанным транспортным средством не пользовался. Тот факт, что ответчик оплачивал коммунальные платежи за квартиру, которая принадлежит на праве собственности его матери и сестре за три предыдущих года в январе 2017 года денежными средствами, которые взял в кредит в ПАО Сбербанк России, не подтвержден письменными доказательствами, в судебном заседании пояснял, что у него нет письменных доказательств подтверждающих, что именно он оплатил коммунальные платежи со своего счета, а не собственники указанного имущества. Ответчиком не представлено письменных доказательств того, что он вступал в наследство после смерти отца, и что он ремонтировал транспортные средства и в какие периоды времени, которые принадлежали его сестре согласно представленному ответу на запрос из УМВД России ГИБДД. Автомобилем «Хонда Стрим» они пользовались с конца 2015 по сентябрь 2018 года, никаких поломок у автомобиля не имелось, обратного суду не представлено. Также отсутствует подтверждение доводов ответчика о том, что Матохина В.А. дочь истца от первого брака, находилась на его полном иждивении. В связи с чем, полагали, что встречные исковые требования Сердюкова М.А. являются не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Сердюков М.А., его представитель Мосунова С.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам изложенных во встречном исковом заявлении, и его уточнении, требования которого полагали подлежащими удовлетворению в полном объеме. В обоснование пояснили, что транспортное средство действительно было приобретено ответчиком в период брака с Сердюковой Ж.А., при этом денежные средства на приобретение транспортного средства в размере 210 000 рублей, были получены им посредством безвозмездной сделки, а именно подарены ему его сестрой Сердюковой А.А., с учетом продажи автомашины Honda Fit, государственный регистрационный знак В176КУ/125, денежные средства от реализации которой, он должен был получить в качестве наследства от отца Сердюкова А.С., умершего <дата>, а следовательно указанное транспортное средство разделу не подлежит. Также, при определении стоимости спорного автомобиля, оценщиком не проводился осмотр объекта оценки, что влияет на достоверность представленных в нем выводов. Истцом не представлены доказательства о целевом назначении денежных средств, полученных по кредитному договору от <дата>, расчет, приложенный истцом, является некорректным, а также представленные доказательства свидетельствуют о факте наличия у Сердюковой Ж.А. действующего кредитного обязательства (кредитный договор от 13.09.2017г.) срок исполнения и полного погашения которого 13.09.2022г. Таким образом, истец просит суд взыскать денежные средства по кредитному обязательству, которое на сегодняшний момент ею в полном объеме не исполнен. В период с января 2011г. по июль 2014г. супруги Сердюковы, с дочерью Сердюковой В.М., а также с Матюхиной В. Е., дочь Сердюковой Ж.А., рожденная до брака с Сердюковым В.М., совместно проживали и вели общее хозяйство в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул.<адрес>. В указанный период, с учетом коммунальных платежей, за потребленную электроэнергию, а также иные обязательные платежи согласно ЖК РФ, образовалась значительная задолженность в связи с неоплатой счетов в указанный период, в целях погашения которой был заключен кредитный договор между Сердюковым М.А. ПАО Сбербанк России. Вместе с тем, в соответствии с исковым заявлением Сердюковой Ж.А., денежные средства по кредитному договору от 13.09.2017г. были потрачены истцом исключительно в семейных целях, а именно в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору между Сердюковой Ж.А. и ПАО Сбербанк России от <дата>, а также на обучение ребенка Матюхиной В.Е.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Андреева А.А. в итоговое судебном заседании не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в установленные законом сроки, ранее при участии в судебном заседании поддержав позицию ответчика, просила суд снять ограничения в отношении принадлежащего ей автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Хуршудян О.С. суду пояснила, что знает Сердюкову Ж.А., поскольку она работала в период с 2014 по 2017 годы в должности консультанта у ИП Ким, а с 2017 по 2018 годы в должности администратора у ИП Хуршудян - на основании трудового соглашения. Заработную плату ей выдала в конце рабочей смены, в месяц доход составлял от 40 000 до 45 000 рублей, иногда в большем размере, поскольку дополнительно получала 5% от заработной платы других сотрудников. Заработная плату меньше 40 000 рублей Сердюкова Ж.А. не получала. График работы был разный, день через день, иногда два через два.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сердюкова М.И. пояснила, что Сердюков М.А. это ее сын. Когда ему и его супруге Сердюковой Ж.А. негде было жить, в семейном кругу было принято решение разрешить им проживать в ее квартире, с условием полной оплаты коммунальных платежей, где они проживали в период с 2009 по сентябрь 2014 года. Поскольку квартира была трехкомнатная, в ней проживали Сердюков М.А. с супругой и дочерью, и младшая сестра Сердюкова М.А., которая проживала с ними до 2012 года, поскольку переехала в родительский дом в г. Артем. Договор аренды жилого помещения не заключался. Поскольку истец не работала, они должны были оплачивать только платежи за электроэнергию. Ранее, о том, что по данной квартире имеется задолженность по оплате коммунальных платежей она, как собственник, не знала. Сердюкова Ж.А. помогала ей работать в павильоне, продавцом. Заработная плата выплачивалась раз в неделю, исходя из оплаты 500 рублей в день. Против установки пластиковых окон в квартире она не возражала, это было их решение. После того, как в августе 2014 года она увидела квитанции с суммой задолженности, потребовала оплатить ее в полном объеме. В связи с чем, сын с супругой взяли кредит, оплачивали задолженность частями, ей известно, что супруги Сердюковы часто перекредитовывались. Когда с ними проживала ее младшая дочь, они с супругом покупала им продукты питания.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования Сердюковой Ж.А. подлежащими частично удовлетворению, и встречные исковые требования Сердюкова М.А. подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата>. между Матюхиной (Сердюковой) Ж.А. и Сердюковым М.А. заключен брак, о чем в Отделе ЗАГС по Советскому району администрации г.Владивостока (<адрес>) составлена актовая запись <номер> от <дата> (Т.1 л.д.76).

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> брак между Сердюковой Ж.А. и Сердюковым М.А. расторгнут (Т.1 л.д. 88).

Истец Сердюкова Ж.А. утверждает, что в период брака ими был приобретен автомобиль Honda Stream, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

Право собственности на указанный автомобиль, с <дата> по настоящее время, зарегистрировано за Андреевой А.А., которая приходится родной сестрой по отношению к ответчику Сердюкову М.А.

В судебном заседании ответчик Сердюков М.А. подтвердил, что данный автомобиль действительно был приобретен им в период брака с Сердюковой Ж.А., но денежные средства на его приобретение в размере 210000 рублей были им получены на безвозмездной основе от сестры Андреевой А.А., вырученные ею от продажи автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак <номер> Данные денежные средства ему причитались в виде наследства, открывшегося после смерти его отца Сердюкова А.С., умершего <дата>.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Поскольку, ответчиком не предоставлено сведений о его вступлении в наследственные права после смерти отца Сердюкова А.С., в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу, что вышеуказанное имущество является имуществом, нажитым супругами Сердюковой Ж.А. и Сердюковым М.А. в период брака.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, разделу подлежит имущество, которое имеется в наличии и находится либо у супругов, либо у третьих лиц.

При разделе имущества супругов, суд определяет состав имущества, подлежащего разделу, выделяет доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому, исходя из пожеланий супругов, наличия профессиональных интересов, состояния здоровья и других факторов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

Истцом в материалы дела представлен отчет <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости автомобиля Honda Stream, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, которая определена в размере 283 000 рублей (Т.1 л.д. 37-75).

Суд считает, что указанный отчет является достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлен квалифицированным специалистом-оценщиком, при определении стоимости были учтены возраст, пробег, амортизационный износ, приведен сравнительный анализ аналогов транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Ответчик, оспаривая стоимость спорного автомобиля, определенную по результатам отчета по заказу истца, иной оценки, в материалы дела не представил.

При разделе имущества стоимость спорного автомобиля судом определяется в размере ее продажной стоимости в размере 283 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, с Сердюкова М.А. в пользу Сердюковой Ж.А. подлежит взысканию денежная компенсацию за 1/2 доли транспортного средства Honda Stream, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, в общем имуществе супругов в размере 141 500 рублей.

Кроме того, согласно п. 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Кроме того, в судебном заседании судом установлено, что 09.03.2017г. между Сердюковой Ж.А. и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор на сумму 55 319 рублей, под 18,9% годовых, сроком на 24 месяца.

13.09.2017г. между Сердюковой Ж.А. и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор на сумму 309 047,90 рублей, под 15,892% годовых, сроком на 60 месяцев (Т.1 л.д. 21-25).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства о целевом назначении денежных средств, суд признает не состоятельным в силу следующего.

13.09.2017г. Сердюкова Ж.А. досрочно погасила долговые обязательства по кредитному договору от <дата> в полном объеме, перечислив кредитору единовременно 45 990 рублей. (Т.1 л.д. 78 об., 79).

У Сердюковой Ж.А. на иждивении находится дочь от первого брака Матюхина В.Е., <дата> года рождения. В период брака у супругов рожден совместный ребенок Сердюкова В.М., <дата> года рождения.

В судебном заседании было установлено, что жилого помещения в собственности у сторон не имеется, в связи с чем, вынуждено ежемесячно нести расходы по оплате найма жилья.

Как следует из постановления старшего оперуполномоченного ПП <номер> ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, Сердюкова Ж.А. <дата> с помощью мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" со своего счета перечислила на банковский счет Голобородько Е.В. (гражданская супруга Омарова Д.М.) денежные средства в размере 100000 рублей, поскольку Сердюков М.А. намеревался служить по контракту в Вооруженных силах РФ, а Омаров Д.М. мог ему в этом помочь (Т.1 л.д. 36).

По мимо указанных выше обстоятельств, на кредитные денежные средства приобретались товары первой необходимости, такие как продукты питания, сезонная одежда.

По изложенному, суд приходит к выводу, что обязательства истца перед кредитором возникли в период брака и совместного проживания с ответчиком, который не отрицает факт ведения общего хозяйства с истцом. Последняя была трудоустроена неофициально, совместно с ответчиком содержала семью. Сторонами не оспаривалось, что после заключения указанного кредитного договора, истец не совершала крупных покупок.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают, что кредит оформлялся с ведома ответчика, а деньги были потрачены на общие семейные нужды.

Кроме того, судом учитывается, что сторонами не оспаривалось, что брачные отношения между ними были прекращены до расторжения брака мировым судьей 01.07.2018г. Данное кредитное обязательство погашено истцом перед ПАО Сбербанк России в полном объеме.

В связи с тем, что кредитный договор, заключенный между Сердюковой Ж.А. и ПАО Сбербанк России <номер> от <дата> признан судом общим долгом супругов, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с Сердюкова М.А. 50% от выплаченной суммы кредитного обязательства за период с <дата> по <дата> в размере 170 899,42 рублей.

24.05.2016г. между Сердюковым М.А. и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор <номер> на сумму 293 950 рублей, под 21,752% годовых, сроком на 60 месяцев.

Данное кредитное обязательство погашено ответчиком перед ПАО Сбербанк России <дата> в полном объеме, всего выплачено 246045,94 рублей.

Учитывая, вышеизложенные факты о материальном благополучии сторон в период их совместного проживания, суд также приходит к выводу, что обязательства ответчика перед кредитором возникли в период брака и совместного проживания с истцом, которая также не отрицала факт ведения общего хозяйства с ответчиком, ведения им трудовой деятельности.

По изложенному, суд признает кредитный договор, заключенный между Сердюковым М.А. и ПАО Сбербанк России <номер> от <дата> общим долгом супругов, в связи с чем, удовлетворяет требование Сердюкова М.А. о взыскании с Сердюковой Ж.А, 50% от выплаченной суммы кредитного обязательства за период с 01.07.2018г. по 05.06.2019г. в размере 123022,97 рубля.

17.01.2017г., между Сердюковым М.А. и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор <номер> на сумму 300 000 рублей, под 16,857% годовых, сроком на 60 месяцев.

Несмотря на то, что обязательства по указанному договору возникли в период брака Сердюкова М.А. и Сердюковой ЖА., в нем не указано для каких целей Сердюковым М.А. были получены денежные средства, а также им не были представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на нужды семьи. Кредитный договор был подписан только Сердюковым М.А., истец Сердюкова Ж.А. стороной договора не являлась, согласие на его заключение не давала. Довод ответчика о том, что Сердюкова Ж.А. знала о кредитном договоре, заключенного 17.01.2017г., и дала свое согласие на его заключение, не нашел своего подтверждения. Сам факт заключения кредитного договора в период брачных отношений не свидетельствует о получении денежных средств на нужды семьи.

Доводы ответчика о том, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на оплату задолженности по коммунальным платежам, ремонт и содержание транспортного средства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

К показаниям свидетеля Сердюковой М.И., утверждавшей, что ее сын Сердюков М.А. был вынужден взять кредит для оплаты большой суммы задолженности по коммунальным платежам по принадлежащей ей квартире на праве собственности, в которой Сердюковы долгое время проживали, суд относится критически, учитывая сложившиеся между ними личные неприязненные отношения и желание свидетеля давать данные показания в суде с целью помочь родственнику.

Кроме того, Сердюковым М.А. в обоснование своих доводов не представлены документы об оплате коммунальных услуг со своего банковского счета, либо иных данных, свидетельствующих о произведении оплаты от его имени. Отсутствуют документы, подтверждающие несение расходов по содержанию транспортного средства.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, ответчиком Сердюковым М.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду представлены не были. В связи с чем, суд отказывает Сердюкову М.А. в удовлетворении встречных требований о признании кредитного обязательства <номер> от <дата> общим долгом супругов, а также взыскании с Сердюковой Ж.А, 50% от выплаченной суммы кредитного обязательства за период с <дата> по <дата> в размере 136 621,44 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, всех судебных заседаниях по делу принимал участие представитель истца Сердюковой Ж.А. Сутуло П.О., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <дата> между Сердюковой Ж.А. и КА Советского района г. Владивостока адвокатом Сутуло П.О. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Сердюкова Ж.А. должна оплатить услуги представителя в размере 35000 рублей, что ею и было сделано в тот же день (квитанция об оплате имеется в материалах дела). Также материалы дела содержат подтверждение несение Сердюковой Ж.А. расходов по производству копировальных работ на сумму 1 980 рублей, расходов по оплате заключения по оценке движимого имущества (которое положено в основу решения суда) на сумму 4 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины на сумму 6 163,15 рубле    й.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из вышеизложенного, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, сложность и продолжительность дела, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, суд считает завышенным размер вознаграждения за участие представителя Сердюковой Ж.А - Сутуло П.О. в суде в сумме 35 000 рублей. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Сердюкова М.А. в пользу Сердюковой Ж.А. в счет оплаты услуг представителя 25 000 рублей, а также взыскать расходы по производству копировальных работ в размере 1980 рублей, расходы по оплате заключения по оценке движимого имущества в размере 4000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 163,15 рубле    й.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая представленные платежные документы, суд приходит к выводу, что с истца Сердюковой Ж.А. в пользу ответчика Сердюкова М.А. подлежит взысканию государственная пошлина, соразмерная удовлетворенным требованиям в размере 3660,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования Сердюковой Ж. А. к Сердюкову М. А. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать доли в совместном имуществе супругов Сердюковой Ж. А. и Сердюкова М. А. - равными.

    Взыскать с Сердюкова М. А. в пользу Сердюковой Ж. А. ? долю стоимости транспортного средства Honda Stream, 2002 года выпуска в размере 141500 рублей.

    Признать долг в сумме 341798,85 рублей по кредитному договору <номер> от 13.09.2017г., заключенному между Сердюковой Ж. А. и ПАО Сбербанк России общим долгом супругов.

Взыскать с Сердюкова М. А. в пользу Сердюковой Ж. А. ? доли уплаченных ею денежных средств в счет погашения долга по указанному кредитному договору в размере 170 899 рублей.

    Взыскать с Сердюкова М. А. в пользу Сердюковой Ж. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 163,15 рублей, расходы по подготовке заключения об оценке движимого имущества в размере 4 000 рублей, расходы на копировальные работы в размере 1 980 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сердюковой Ж. А. - отказать.

Встречное исковое заявление Сердюкова М. А. к Сердюковой Ж. А. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

    Признать долг по кредитному договору № <номер> от 24.05.2016г. заключенному между Сердюковым М. А. и ПАО Сбербанк России - общим долгом супругов.

Взыскать с Сердюковой Ж. А. в пользу Сердюкова М. А. ? доли уплаченных им денежных средств в счет погашения долга по указанному кредитному договору в размере 123 022,97 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3 660,46 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Сердюкову М. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2020г.

Судья И.Н. Мошкина