Решение по делу № 12-3/2018 (12-72/2017;) от 29.12.2017

Д. № 12-3/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

01.02.2018 г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С.В.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корольковой А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Королькова А.М. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от 05.12.2017, она признана виновной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 мес. и административному штрафу в размере 30000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она спиртное и наркотические препараты не употребляла, двигалась в автомобиле в качестве пассажира, автомобилем управлял ее знакомый, который забыл дома свое водительское удостоверение. Сотрудники полиции спросили, кто является владельцем автомобиля и попросили пройти к ним в патрульный автомобиль. Вину в данном правонарушении она не признает. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ей вручен не был, кроме того, считает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ее на медицинское освидетельствование, отсутствовали основания для составления административного правонарушения, административный материал составлен с фальсификацией доказательств. Считает, что постановление мирового судьи, полностью не соответствует материалам дела, ее вина не доказана.

Лицо, привлечённое к административной ответственности Королькова А.М., ее защитник Евстратчик С.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Боготольский», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Исследовав представленные материалы, суд находит жалобу лица привлеченного к административной ответственности необоснованной и неподлежащей удовлетворению в соответствии со следующим:

- согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений;

- согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;

- согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции обязаны в т.ч. пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- согласно п.п. 8, 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от 05.12.2017, в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, на Королькову А.М. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год восемь месяцев;

- согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 27.10.2017, Королькова А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 27.10.2017 в 21 час. 50 мин. <адрес> нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, управляла автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не устойчивость позы, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол собственноручно подписан Корольковой А.М., и содержит запись: «Не согласна, мед. освидетельствование показало отрицательного результата. Сотрудники не компетентны» (л. д. 1);

- согласно протоколу <данные изъяты> от 27.10.2017 г. об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения Корольковой А.М. от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н № явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В строке: Копию протокола получила имеется запись: «Не согласна» и подпись (л. д. 2);

- согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеется подпись Корольковой А.М. и ее запись о том, что она согласна пройти медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д.3);

- согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.10.2017 Королькова А.М. возбуждена, поведение неадекватное, в п. Ромберга неустойчива, от медицинского освидетельствования отказалась (л. д. 4);

- согласно протоколу <адрес> от 27.10.2017 о задержании транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> г/н № передан ФИО4 (л. д. 8);

- согласно имеющимся в материалах по делу об административном правонарушении в отношении Корольковой А.М. объяснению врача ФИО5 (л.д. 5) объяснению медицинской сестры ФИО6 (л.д. 6) 27.10.2017 в 22 час. 00 мин. в приемный покой Боготольской ЦРБ была доставлена Королькова А.М., пройти медицинское освидетельствование Королькова А.М. отказалась.

При оценке доказательств суд второй инстанции не находит оснований не доверять данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении и других материалах административного дела в т.ч., протоколе и рапорте должностных лиц ОГИБДД, видеоматериале с фиксацией административного правонарушения, признанных судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствам, из которых усматривается, что Королькова А.М., на момент остановки транспортного средства сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Боготольский», управляла транспортным средством, (видеофиксация свидетельствует о том, что Королькова А.М. проследовала в патрульную машину из своего автомобиля со стороны водительского места), а при наличии признаков алкогольного опьянения Королькова А.М. отказалась от медицинского освидетельствования. Доказательств иного Корольковой А.М. и ее защитником в суд не предоставлено.

Доводы Корольковой А.М. о том, что она не получала протокол о направлении на медицинское освидетельствование, опровергаются произведенной ею собственноручно записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование: «Согласна», ее подписью о получении копии протокола.

Доводы Корольковой А.М. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ее на медицинское освидетельствование, опровергаются записью в протоколе о наличии у Корольковой А.М. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не устойчивость позы.

Королькова А.М. ссылаясь на фальсификацию доказательств административного материала, однако, не указала, в чем конкретно заключается фальсификация (само по себе составление административного материала в отношении Корольковой А.М. без конкретных данных о том, что именно сфальсифицировано, не свидетельствует о том, что данный административный материал сфальсифицирован.

В качестве довода о нарушении ее процессуальных прав при вынесении постановления мировым судьей, Королькова А.М. ссылается на то, что она ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с выездом на похороны своего родственника в <адрес> Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Корольковой А.М. следует, что телеграмма от имени Корольковой А.М., проживающей в г. Боготоле, отправленная из Красноярска о переносе судебного заседания в связи с ее выездом на похороны брата в <адрес> была принята в телефонном режиме на судебном участке № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе 05.12.2017 в 12 час. 55 мин. Ранее 15.11.207 по ходатайству Корольковой А.М. судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Корольковой А.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отложено на 11 час. 00 мин на 05.12.2017 для предоставления Корольковой А.М. возможности воспользоваться юридической помощью адвоката. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что права лица, привлекаемого к административной ответственности были нарушены судом первой инстанции не имеется.

Таким образом, доводы Корольковой А.М. о нарушении должностными лицами процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также мировым судьей, судом второй инстанции не нашли своего подтверждения. Данных о личной заинтересованности и предвзятом отношении к правонарушителю сотрудников ГИБДД в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств о непричастности Корольковой А.М., управлявшей транспортным средством с признаками опьянения и отказавшейся от прохождения медицинского освидетельствования, к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Иных оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края Гусевой И.В. от 05.12.2017г., в отношении Корольковой А.М., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено, поскольку принятое постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено в соответствии с требованиями закона, при этом Королькова А.М. не воспользовалась своим правом личного участия ее или защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой и второй инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание не выходит за пределы санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, приняты во внимание данные, характеризующие личность правонарушителя, при этом, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Корольковой А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данной жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 12 от 05.12.2017 о наложении на Королькову А.М. в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год восемь месяцев – оставить без изменения, а жалобу Корольковой А.М. на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Смирнов