Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2012 ~ М-806/2012 от 14.05.2012

Дело №2-889/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 08 июня 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.,

с участием истца ПОПОВА Н.И.,

его представителя ШВЫРЁВА А.А.,

ответчицы НИКУЛИНОЙ Е.И.,

третьего лица кадастрового инженера ЧЕРНЫШОВОЙ И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПОПОВА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА к НИКУЛИНОЙ ЕЛЕНЕ ИВАНОВНЕ и ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» (в лице БТИ Борисоглебского района) о признании недействительным межевого плана, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском, пояснив, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе выполнения кадастровых работ, кадастровым инженером ФИО2 (квалификационный аттестат №), в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с К№:04:2000007:14, расположенного по адресу: <адрес>, №, были установлены фактические границы указанного земельного участка, которые нашли отражение в межевом плане, выполненном ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что фактические границы и площадь земельного участка соответствуют границам и площади земельного участка по данным ФГУ ЗКП. Споров о границах земельного участка со стороны смежных землепользователей нет, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка.

По утверждению истца, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> отдел кадастрового учета № о государственном учете изменений объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о приостановлении осуществления кадастрового учета, в котором пояснено, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером 36:04:2000007:14 пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером 36:04:2000007:139, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

По мнению истца, при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:04:2000007:139, расположенного по адресу: <адрес>, была допущена ошибка в определении координат межевых знаков границ земельного участка.

В данном случае ошибка была допущена в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО6 (квалификационный аттестат №).

В настоящее время межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО2 (квалификационный аттестат 36-11-182), соответствует фактическим границам и отражает достоверную информацию о координатах межевых знаков границ земельного участка.

Ссылаясь на ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ № «О государственном кадастре недвижимости» истец просит признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО6, квалификационный аттестат №, и исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером 36:04:2000007:139, расположенного по адресу: <адрес>, №, межевой план на который был подготовлен кадастровым инженером ФИО6, квалификационный аттестат № ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследницей к её имуществу является дочь умершей – ФИО4, оформившая наследственные права на земельный участок с К. №:04:2000007:139, расположенный по адресу: <адрес>, №.

Ответчица ФИО3 была заменена на надлежащего ответчика ФИО4.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании просила рассмотреть дело на усмотрение суда.

Представители ответчика ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», представителей третьих лиц ФКП «Росреестра» в лице его отдела по <адрес> и кадастровый инженер ООО «Румб» ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Возражений по иску не поступало.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в судебном заседании признала, что при межевании земельного участка по адресу: <адрес> №, с кадастровым номером 36:04:2000007:139, была допущена ошибка в определении координат участка.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованными подлежащим удовлетворению.

Решением ФИО5 сельского ФИО5 народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был выделен земельный участок в <адрес> 0,32 га, из них в собственность постоянно 0,15 га и 0,17 га временно.

В соответствии с решением ему было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его собственности значится земельный участок б/н (позже №, ныне №) по <адрес> в <адрес>.

Решением № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка с К№:04:2000007:14, расположенного по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, №, в связи с тем, что одна из границ данного земельного участка пересекает границу прилегающего земельного участка № по <адрес> в <адрес>, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, кадастровый номер 36:04:2000007:139.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при межевании земельного участка № по <адрес> в <адрес>, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, кадастровый номер 36:04:2000007:139, была допущена техническая ошибка. Данный факт признала кадастровый инженер ФИО6, выполнявшая межевание данного участка.

Истец ФИО10 и ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что у них нет спора по поводу общей межи участков.

Таким образом, наложение земельных участков произошло в результате ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО6.

Данное обстоятельство препятствует истцу в постановке на кадастровый учет земельного участка № по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками государственного кадастра недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при проведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Статьей 22 того же закона, предусмотрены документы, представляемые для постановки на кадастровый учет объектов недвижимости. В этом перечислении значится межевой план (при постановке на учет земельного участка).

В данном случае ошибка была допущена при ранее проводимом межевании земельного участка № по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> кадастровым инженером ФИО6, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» в лице его Борисоглебского отдела - БТИ <адрес> расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на плату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил суду расписки его представителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату ему услуг ФИО7 за составление искового заявления в сумме 4000 руб. и за участие в судебном разбирательстве – 3000 руб.

Данные суммы не превышают ставок, установленных Президиумом адвокатской палаты <адрес>, являются разумными, поэтому подлежат взысканию с ответчика ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» в лице его Борисоглебского отдела - БТИ <адрес> в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО6, квалификационный аттестат №.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 36:04:2000007:139, расположенного по адресу: <адрес>, межевой план на который был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6

Взыскать с ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» (в лице БТИ <адрес>) в пользу ФИО7 судебные расходы в сумме 7000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –