Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11600/2018 ~ М-7883/2018 от 02.08.2018

Гр.дело №2-11600/2018, 24RS0048-01-2018-009491-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Вайлерт Я.А.,

с участием истца Мокряк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокряк Андрея Алексеевича к Игнатьевой Марине Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мокряк А.А. обратился в суд с иском к Игнатьевой М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением мотоцикла «Кавасаки» с г/н № и мопеда «Соник» без г/н под управлением ответчика, находившейся в состоянии алкогольного опьянения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответственность владельцев мопеда «Соник» застрахована не была. В результате столкновения его ТС причинены повреждения. Согласно результатом проведенной оценки ООО «Движение» стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла составила 64 266 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 4100 рублей, почтовые расходы по извещению ответчика об осмотре составили 464 рублей. Во внесудебном порядке ответчик ущерб возместить отказалась. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 64 266 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4100 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 464 рублей, за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2264,90 рублей.

В судебном заседании истец Мокряк А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Игнатьева М.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия истца в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда «Соник» без государственных регистрационных знаков принадлежащего и под управлением Игнатьевой М.И. и мотоцикла «Кавасаки» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего и под управлением Мокряк А.А.

Автогражданская ответственность владельца мотоцикла «Кавасаки» Мокряка А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №). Автогражданская ответственность владельца мопеда «Соник». по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Согласно административному материалу, собранному по указанному факту ДТП Полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснениям участников ДТП и свидетеля и др.), ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут мопед «Соник» под управлением Игнатьевой М.И. допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении мотоциклом «Кавасаки» под управлением Мокряк А.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Игнатьевой М.И. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мокряк А.А. были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №К201807141, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта мотоцикла «Кавасаки» с государственным регистрационным знаком № составляет 64 266 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение, суд принимает выводы оценщика в качестве средства обоснования величины стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы ясны, мотивированы, имеют однозначный характер, надлежащим образом не оспорены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 64 266 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Мокряк А.А. понес судебные расходы на производство автотехнической экспертизы в сумме 4100 рублей, почтовые расходы по извещению ответчика об осмотре ТС экспертом в сумме 464 рублей (договор №К201807141 от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движение», копия телеграммы ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека ООО «Телекомсервис»), на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности признаются судом разумными и подлежат взысканию с ответчика Игнатьевой М.И. в пользу истца.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика Игнатьевой М.И. в пользу Мокряк А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 127,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мокряк Андрея Алексеевича к Игнатьевой Марине Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Игнатьевой Марины Ивановны в пользу Мокряк Андрея Алексеевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 266 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4 100 рублей и направление телеграммы в сумме 464 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 2 127,98 рублей, а всего 75 957,98 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.