Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2018 ~ М-911/2018 от 17.04.2018

Дело №2-1305/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.06.2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца Барышниковой Л.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой Г.И. к САО ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Панькова Г.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шайдулина Р.Ф., автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Бочарова А.В. Виновным в ДТП был признан водитель Бочарова А.В. Гражданская ответственность Шайдуллина Р.Ф. была застрахована в САО ЭРГО, гражданская ответственность Бочарова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Шайдуллин Р.Ф. передал (уступил), а Панькова Г.И. приняла право требования в полном объеме по обязательству, возникшему, вследствие причинения вреда имуществу Шайдуллина Р.Ф., в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО ЭРГО с заявлением о наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения ей не была произведена, отказ в выплате страхового возмещения направлен не был. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 40400 рублей, расходы по оценке составили 14800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была доставлена претензия с просьбой добровольно выполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, однако ответ на претензию не поступил, сумма страхового возмещения выплачена не была. Просила взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 40400 рублей, расходы на оценку в размере 14800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 7000 рублей, расходы по представительству интересов в суде в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1070 рублей, расходы по копированию документов размере 2980 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1792 рубля 52 копейки, штраф в размере 50%.

В дальнейшем истец Панькова Г.И. увеличила исковые требования, просила взыскать с САО ЭРГО сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 7000 рублей, расходы по представительству интересов в суде в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1070 рублей, почтовые расходы по отправке почтового отправления в суд в размере 278 рублей, расходы по копированию документов размере 2980 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1792 рубля 52 копейки. Указала, что на основании заключения ИП К. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 55900 рублей.

Истец Панькова Г.И., представитель ответчика САО ЭРГО, третьи лица Бочаров А.В., Бочарова Н.И., Шайдуллин Р.Ф., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Барышникова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Суду пояснила, что у Паньковой Г.И. нет счета в банке, поэтому в заявлении о выплате страхового возмещения, просила произвести ей выплату страхового наличными денежными средствами в кассе. Поскольку в <адрес> есть филиал САО ЭРГО, то значит есть и касса, кроме того, ответчик мог открыть депозитный счет на имя истца, а ехать в <адрес> или в <адрес> для получения суммы в кассе истцу не удобно. Панькова Г.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал в <адрес>, так как ДТП произошло в <адрес>, и по месту совершения ДТП проще организовать осмотр транспортного средства. Выплату страхового возмещения Панькова Г.И. просила осуществить в <адрес> или в <адрес>, то есть в филиалах страховой компании. Просила суд положить в основу решения суда заключение эксперта ИП Коновалова от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании суммы расходов по оплате услуг по оценке в размере 14800 рублей, а также требования о взыскании штрафа в размере 50% не поддержала, просила взыскать с САО ЭРГО сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 7000 рублей, расходы по представительству интересов в суде в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1070 рублей, почтовые расходы по отправке почтового отправления в суд в размере 278 рублей, расходы по копированию документов в размере 2980 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1792 рубля 52 копейки.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО ЭРГО А.Ю. Дорохова, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований Паньковой Г.И. отказать полном объеме. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал САО ЭРГО в г. Оренбурге от истца поступило заявление о страховом событии, в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП К. был произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 55900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, в котором было утверждено решение о выплате страхового возмещения в пользу истца в размере 55900 рублей. В своем заявлении истец просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика, реквизиты для безналичного расчета истцом не представлены. Однако САО ЭРГО не имеет кассы в <адрес> и выплата, путем выдачи наличных денежных средств не возможна. Поскольку истец не представил банковские реквизиты для безналичного перевода, САО ЭРГО сообщило в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении кассы в <адрес>, просило сообщить дату явки по указанному адресу или представить банковские реквизиты. Истец получил телеграмму ДД.ММ.ГГГГ, однако не сообщил о явке в кассу и не представил банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ в филиал САО ЭРГО поступила в <адрес> от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на сумму ущерба с учетом износа 40400 рублей, в которой также было указано о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика. Реквизиты банковского счета для безналичного перевода к претензии не прилагались. В ответ на претензию САО ЭРГО указало в письме ДД.ММ.ГГГГ, что в филиалах САО ЭРГО в <адрес> и в <адрес> отсутствуют кассы. Выдача наличными возможна по юридическому адресу в <адрес>. Просило сообщить дату явки по указанному адресу или представить банковские реквизиты. Истец получил письмо ДД.ММ.ГГГГ, однако не сообщил о явке в кассу и не представил банковские реквизиты. Панькова Г.И. и/или ее представители намеренно указали в заявлении о выплате страхового возмещения и в претензии просьбу о выплате наличными денежными средствами заведомо зная, что САО ЭРГО не сможет исполнить данное требование. САО ЭРГО дважды (при ответе на первичное заявление и при ответе на претензии) сообщило истцу об отсутствии возможности произвести выплату наличными денежными средствами и необходимости предоставления реквизитов. Полагала, что имеется злоупотребление правом истца, выразившееся в неполучении выплаты наличными денежными средствами в кассе страховщика либо в <адрес>, либо в <адрес> и в не предоставлении банковских реквизитов. САО ЭРГО было лишено возможности исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в досудебном порядке. С момента осмотра ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ до момента осмотра экспертом ООО <данные изъяты> прошло ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно показаниям оуометра, зафиксированным экспертами на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован пробег <данные изъяты>., а на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован пробег <данные изъяты>., то есть пробег уменьшился. Фактически такого быть не могло, следовательно истец предоставлял автомобиль на осмотр эксперту ООО «<данные изъяты>» ранее, чем был осмотрен экспертом ИП К. Заключение эксперта, представленное истцом составлено с нарушением правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, установленных в положении, утвержденном Банком России 19.09.2014 года № 433-П. Расходы по оплате услуг по оценке считала явно завышенными, не соответствующими рыночной стоимости аналогичных услуг. В случае принятия решения о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке, просила снизить размер данных расходов до 3430 рублей. Полагала, что имеется злоупотребление правом истцом, в нарушение положений, утвержденных банком России 19.09.2014 года № 433-П, уведомившем страховщика о проведении повторной экспертизы, не представившего банковские реквизиты и требования о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции не подлежат взысканию с ответчика, действовавшему добросовестно в данном случае. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с чрезмерностью. Полагала, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило. Полагала, что истребуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Расходы по оплате услуг представителя считала явно завышенными, просила их снизить.

Третье лицо Бочаров А.В. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, допустил ДТП, а именно стоял на <адрес>, ждал когда перед ним освободится место другим автомобилем, для совершения поворота на автомойку. Автомобиль, который стоял перед ним, совершил маневр, тем самым освободил ему место для совершения поворота. При повороте он не разглядеть встречный автомобиль, так как он ехал с выключенными фонарями.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона,в редакции, применяемой к спорным правоотношениям,страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Бочарова А.В., автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Шайдуллина Р.Ф.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Бочаров А.В. в нарушение п. № ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления, допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Панькова Г.И. и Шайдуллин Р.Ф. заключили договор уступки права требования (цессии), по которому Шайдуллин Р.Ф. уступил Паньковой Г.И. право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имущества цедента в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего цеденту на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллин Р.Ф. направил в САО ЭРГО уведомление о заключении договора цессии, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Шайдуллин Р.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Шайдуллина Р.Ф. была застрахована по договору ОСАГО № в САО ЭРГО, гражданская ответственность Бочарова А.В. была застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Панькова Г.И. направила в адрес САО ЭРГО заявление о выплате страхового возмещения, в котором указала, что просит выплатить причитающееся страховое возмещение наличными денежными средствами через кассу страховой компании. Заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП К. по заказу САО ЭРГО осмотрел автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 55900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО направило в адрес Паньковой Г.И. телеграмму в которой указало Паньковой Г.И., что выдача наличных денежных средств возможна только в кассе филиала САО ЭРГО по адресу: <адрес>. Просили до ДД.ММ.ГГГГ сообщить дату явки по указанному адресу или предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Телеграмма была получена Паньковой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Панькова Г.И. направила в адрес САО ЭРГО приглашение на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, который назначен на <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Уведомление доставлено САО ЭРГО ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 40400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Панькова Г.И. направила в адрес САО ЭРГО претензию, просила произвести ей выплату страхового возмещения в размере 40400 рублей, расходы по оценке в размере 40400 рублей, а также выплатить неустойку и финансовую санкцию наличными денежными средствами через кассу страховой компании. Претензия была получена САО ЭРГО ДД.ММ.ГГГГ в филиале в <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО в ответ на претензию сообщило Паньковой Г.И., что в филиалах в <адрес> и в <адрес> отсутствует касса. Выдача наличных денежных средств возможна только в кассе филиала САО ЭРГО по адресу: <адрес> Просили заблаговременно сообщить дату явки по указанному адресу или предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Указанное письмо получено Паньковой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, САО ЭРГО было принято решение о выплате Паньковой Г.И. суммы страхового возмещения в размере 55900 рублей на основании экспертного заключения № ИП К. , от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения не была произведена, истец Панькова Г.И. просила положить в основу решения суда указанный отчет об оценке.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП К. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела, оснований не доверять эксперту у суда не имеется, стороны заключение эксперта не оспаривали.

В соответствии с п. 4.27 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 настоящих Правил.

Согласно п. 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, а п. 5.1 Правил, определяя требования к содержанию претензии, устанавливает обязанность потерпевшего указать в претензии банковские реквизиты, на которые необходимо произвести страховую выплату, или указать на получение денежных средств в кассе страховщика.

Таким образом, поскольку истец Панькова Г.И., не предоставляя банковские реквизиты, в заявлении, а также в претензии указывает в качестве способа получения денежных средств получение страхового возмещения в кассе страховой компании, страховщик имел возможность осуществить выплату страхового возмещения иным способом, не требующим наличия сведений о банковских реквизитах истца, а не выбирать удобный для не него самого (страховщика) способ расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО ЭРГО суммы страхового возмещения в размере 55900 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37453 рубля и далее по день фактического исполнения решения суда.

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда, данный период включен в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения), т.е. за 88 дней: 55 900 х 1% х 88 = 49192 рубля.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

ДД.ММ.ГГГГ Панькова Г.И. обратилась в САО ЭРГО с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия от Паньковой Г.И.

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО направило истцу письмо, в котором указано, что Паньковой Г.И. необходимо предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Однако мотивированный отказ в выплате страхового возмещения САО ЭРГО не направляло истцу Паньковой Г.И., поэтому в данном случае финансовая санкция подлежит взысканию.

Истец просит взыскать финансовую санкцию по день вынесения решения суда.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

По расчету суда размер финансовой санкции составляет: 23600 рублей, из расчета 400000 рублей х 0,05% х 88 дней = 17 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика Дорохова А.Ю. просила снизить размер неустойки и финансовой санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, учитывая, что истцом не были представлены реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 30000 рублей, финансовой санкции до 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу определить подлежащей взысканию с САО ЭРГО в пользу Паньковой Г.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 559 рублей в день, но не свыше 365000 рублей (400000 – 30000 - 5000 = 365000).

Что касается финансовой санкции, то ее начисление по дань фактического исполнения решения суда законом не предусмотрено, она исчисляется до дня присуждения её судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 1348 рублей, расходы на копирование документов в размере 2980 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца при обращении в суд за защитой своего права.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и предоставлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате на сумму 7000 рублей, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 12000 рублей.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний, сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей с ответчика САО «ЭРГО».

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1792 рубля 52 копейки.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО ЭРГО в пользу истца расходов по госпошлине в размере 1792 рубля 52 копейки и о взыскании с САО ЭРГО в доход местного бюджета МО г. Оренбург госпошлины в размере 1134 рубля 48 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Паньковой Г.И. к САО ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО (САО ЭРГО) в пользу Паньковой Г.И. сумму страхового возмещения в размере 55900 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, финансовую санкцию в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, 1348 рублей – почтовые расходы, 2980 рублей – расходы на ксерокопирование документов, 1792 рубля 52 копеек – расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Страхового акционерного общества ЭРГО (САО ЭРГО) в пользу Паньковой Г.И. неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 559 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумму 365000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества ЭРГО (САО ЭРГО) в пользу местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1134рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 26.06.2018 года.

Судья: Л.А. Маслова