Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2014 (2-6765/2013;) ~ М-5082/2013 от 09.09.2013

Дело №2-590/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

При секретаре Молчановой Е.И.

С участием представителя истца Безбородова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску Горбунова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», о взыскании страхового возмещения,

установил:

Горбунов В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 50 км. автодороги <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств - -МАРКА1-, государственный регистрационный №., под управлением Андреева А.В., который совершил наезд на стоящий -МАРКА2- государственный регистрационный №., под управлением собственника – Горбунова В.А. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение ущерба, он обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», где застрахована его автогражданская ответственность, предоставив все предусмотренные законом документы. Данный случай был признан страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме -СУММА1-. Однако данных денежных средств не достаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно составленного отчета -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, стоимость устранения повреждений с учетом износа составила -СУММА2-., величина утраты товарной стоимости составила -СУММА3-.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недополученного страхового возмещения - -СУММА4-, величину утраты товарной стоимости - -СУММА3-., расходы по оказанию услуг эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта - -СУММА5-, на отправку телеграмм - -СУММА6-., по оплате услуг представителя - -СУММА7-, по оформлению доверенности - -СУММА8-, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещался, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

3-е лицо Андреев А.А., представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, заявление об отложении судебного заседания не представили; в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным вынести решение в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

В своем письменном отзыве на иск представитель ООО «СК «Согласие» возражал, пояснил, что транспортное средство -МАРКА2- государственный регистрационный №, было направлено в ООО «СК «Согласие» на основании заявления о страховой выплате, составлен акт осмотра в присутствии собственника ТС и определен размер ущерба на основании экспертного заключения в размере -СУММА1-. В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы все обнаруженные повреждения ТС истца. Акт о выплате страхового возмещения в размере -СУММА1-. был составлен на основании экспертного заключения, в связи с чем определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в строгом соответствии и в полном объеме в соответствии с нормами ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Экспертное заключение, составленное истцом, составлено не на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит подпункту «б» п. 63 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003 года об ОСАГО.

Заслушав представителя истца, изучив документы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 48.1, 48.2 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: -МАРКА1-, государственный регистрационный №., под управлением Андреева А.В. и -МАРКА2- государственный регистрационный №., под управлением Горбунова В.А. Водителем Андреевым А.В. нарушен п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреева А.В. который управляя автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный №., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство; данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое Андреевым А.В. не оспаривалось.

Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, предусмотренным ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обратился в ООО «Страховая компания «Согласие», где была застрахована его автогражданская ответственность, предоставив все предусмотренные законом документы. Данный случай был признан ответчиком страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-.(л.д. 15).

Однако, истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку данных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего ему, обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости АМТС. В соответствии с отчетом № услуги по восстановительному ремонту автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный №., с учетом износа деталей, составили -СУММА2-, утрата товарной стоимости - -СУММА3-. (л.д. 21-44). За указанный отчет истцом было оплачена сумма в размере -СУММА5-. (л.д. 19 - 20).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный №., полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали, составила -СУММА9-. Величина утраты товарной стоимости - -СУММА10-.

При определении суммы страхового возмещения суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Следует отметить, что именно для проверки обоснованности предоставленного истцом заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ1- было назначено проведение судебной экспертизы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение составлено на основании актов осмотра ТС, фотоматериалов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение соответствует требованиям ст. со ст. 79 ГПК РФ, т.е. является допустимым доказательством.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию страховой выплаты составляет: (-СУММА9- + -СУММА10-) – -СУММА1- = -СУММА11- + -СУММА5- = -СУММА12-.;

при этом суд учитывает положения п.п.45, 48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых оплата экспертизы возлагается на Страховщика и подлежит включению в страховую выплату.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например… договор страхования как личного так и имущественного …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просив выплатить ему страховое возмещение, утрату товарной стоимости, а также расходы, предоставив копию отчета № (л.д. 45-47).

Поскольку, как установлено выше, в добровольном порядке требования, ответчиком не удовлетворены, суд считает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взыскиванию штраф в следующем размере: -СУММА12- х 50% = -СУММА13-.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленной квитанции истец оплатил за услуги представителя -СУММА7-, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера возмещения оплаты услуг представителя, суд учитывает, что дело относится к категории часто рассматриваемых дел, не представляет особой сложности, а также с учетом требований о разумности и соразмерности считает необходимым взыскать -СУММА14-.

В соответствие со ст. 98, 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истцом понесены расходы на почтовые изещения в сумме -СУММА6- (л.д. 19), -СУММА8- - расходы на оформление доверенности (л.д. 6-7).

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Горбунова В. А. подлежат взысканию судебные расходы, в общей сумме -СУММА15- (-СУММА14- +-СУММА6-+-СУММА8-).

В доход местного бюджета с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из следующего расчета: (-СУММА12- – 20 000) х 3% + 800 руб. = -СУММА16-.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Горбунова В. А. страховую выплату - -СУММА12-., штраф - -СУММА13-. судебные расходы -СУММА15-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА16-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.П.Борцова