Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2011 ~ М-1133/2011 от 23.08.2011

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Лакеенковой Е.В., с участием истца Волкова В.Н., ответчика – СОГУ « Н.» Суздалевой Е.Л., Бабкова Ю.В. по доверенностям, Процик А.А., при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Владимира Николаевича к СОГУ « Н.» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что с … года находится в СОГУ « Н.», ему установлен диагноз: …. В … года ответчик обратился в Рославльский городской суд о признании его недееспособным. По делу были назначены и проведены три судебные психиатрические экспертизы, и на основании заключения комиссии экспертов государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского от … года он может понимать значение своих действий и руководить ими.

… года СГОУ « Н.» до рассмотрения дела по существу отказался от своих требований, согласившись с последним заключением экспертов. Производство по делу было прекращено.

Полагает, что своими действиями ответчик ущемил его права и законные интересы, причинил нравственные страдания, из за чего у него ухудшился сон, стал более раздражителен. Переживал из-за необоснованного иска, за все это время находился в состоянии стресса.

Просит взыскать моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свой иск, просит его удовлетворить, пояснив, что иск о признании его недееспособным предъявлен из-за того, что он писал жалобы на администрацию во все инстанции, происходили соответствующие проверки. У ответчика не было никаких оснований для предъявления такого иска. Он все это время переживал, плохо спал, ухудшилось состояние здоровья. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, так как иск предъявлен в отместку за его жалобы.

Ответчик иск не признал и суду пояснил, что основанием для предъявления иска в суд явилось то, что Волков на протяжении всего времени нахождения в интернате вел себя вызывающе, неадекватно, высказывал бредовые идеи, на него поступали жалобы как от медицинского персонала, медсестер, санитарок, так и от подопечных, обижал их. Необоснованно отказывался от лечения, не выполнял законных требований медицинского персонала, допустим, не хотел мерить температуру, давление. Нарушал режим нахождения, не объясняя причин, грубил. Волков страдает хроническим психическим заболеванием, отказывался от лечения, состояние усугубилось, поведение стало неадекватным, всем недоволен, поэтому было принято решение об обращении в суд о признании его недееспособным. Возникли сомнения в его дееспособности, и это никак не связано с его жалобами, тем более была проведена проверка, и никаких фактов, нарушающих права Волкова, не выявлено, указанное им в жалобах не подтвердилось. Кроме него есть жалобы и от других проживающих, и никто не признает их недееспособными, а ухудшение его состояние связано с тем, что не желает принимать лечение, отсюда агрессия, раздражительность, плохой сон, подозрительность, это признаки его заболевания.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Волков В.В. с … года находится под наблюдением врача – психиатра, менял несколько психоневрологических интернатов, а с … года Волков В.Н. находится на полном государственном обеспечении в СОГУ « Н.» с диагнозом «…» ( усматривается из медицинской карты Волкова, заключением психиатрических экспертиз). Ранее признавался невменяемым.

Согласно первичной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы Волков высказывает бредовые идеи, вступает в пререкания с экспертами, не всегда по существу. Раздражителен, несдержан. То же самое указано и в первичной стационарной судебно – психиатрической экспертизе и в последующей, проведенной Государственным научным центром социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского отмечается подозрительность Волкова, настороженность, недоверчивость, повышенная конфликтностью.

Положениями ст.151 ГК РФ установлена возможность возмещения гражданину морального вреда ( физических или нравственных страданий) причиненного ему виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, за то, что ответчик необоснованно предъявил в суд заявление о признании его недееспособным.

А затем отказался от него, согласившись с заключением последний экспертизы, и считает, что предъявление иска связанно с тем, что он обращался с жалобами на администрацию интерната, и тем самым администрация желала лишить его дееспособности. За все время рассмотрения иска испытывал нравственные страдания.

В то же время истец не предоставил суду бесспорных и убедительных доказательств необоснованности предъявления ответчиком иска о признании его недееспособным, и то, что ответчик нарушил его личные неимущественные права или нематериальные блага.

Само по себе обстоятельства отказа истца ( СОГУ « Н.») от заявленных требований не свидетельствует о недобросовестности его действий при подаче иска и не может рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав Волкова либо посягательств на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Основанием предъявления заявления о признании Волкова недееспособным послужило его поведение, страдающего хроническим психическим расстройством в виде шизофрении, отказ от лечения, усугубления его психического состояния ( раздражительность, агрессивность, плохой сон, высказывание бредовых идей, подозрительность).

По делу были назначены и проведены три судебно - психиатрические экспертизы и только последнее заключение пришло к выводу, что у Волкова имеется …, но изменения психики выражены не столь значительно, поэтому по своему психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими.

Из представленных ответчиком материалов дела усматривается, что на Волкова поступали жалобы как от медицинского персонала, так и от проживающих в интернате лиц.

Обращение ответчика с требованиями о признании Волкова недееспособным совершенно в пределах осуществления ими своих гражданских прав, было вызвано необходимостью, и по делу не имеется доказательств злоупотребления СОГУ « Н.» своими правами, совершение ими виновных действий, влекущих причинение морального вреда.

Доводы истца о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела о признании его недееспособным ухудшилось его здоровье, к нему по другому стали относится проживающие в интернате, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из пояснений врача – психиатра видно, что Волков сам по себе в силу своего заболевания раздражительный, и отказ от лечения усугубил его состояние. Волков не предоставил суду доказательств, что к нему в худшую сторону изменилось отношение проживающих в интернате именно с предъявлением СОГУ « Н.» заявления о признании его недееспособным.

В отношении медицинского персонала СОГУ « Н.» по жалобе Волкова В.В. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития … проводилась коллегиальная проверка, и нарушений в действиях врача – психиатра не выявлено.

То есть суд приходит к выводу, что у администрации имелись все основания для обращения в суд о признании Волкова недееспособным и с их стороны не допущено злоупотребления правом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Волкова Владимира Николаевича к СОГУ « Н.» о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 –дневный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Председательствующий судья: