Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2015 ~ М-1505/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-1819/2015

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 23 декабря 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Меньшовой Н.Н.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шмаков И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») о компенсации морального вреда, возложении обязанности совершения определенных действий. Указал, что (дата) около 16:00 час. он совместно с супругой и ребенком спускался по лестнице крыльца многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, в котором расположена квартира № х, принадлежащая супруге истца. При выходе из подъезда с коляской в руках он поскользнулся на рассыпающемся в крошку придомовом крыльце, на верхней ступени лестницы, и упал на левую руку. После падения он почувствовал острую боль в левой руке. Вызвал такси, на котором приехал в травматологическое отделение городской поликлиники. В поликлинике ему диагностировали подкожную гематому левого предплечья. Выполнены манипуляции по вскрытию гематомы, наложению атравматической сорбирующей повязки, назначены перевязки. В связи с травмой он был освобожден от труда, ему был выдан лист нетрудоспособности по (дата). Истец утверждает, что его падение и причинение вреда его здоровью произошло по вине ответчика, в чьем управлении находится соответствующий многоквартирный дом. Ответчик, по утверждению истца, ненадлежаще соблюдает требования правил благоустройства придомовых территорий. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда <*****>., обязать ответчика устранить имеющиеся недостатки в общедомовом имуществе, а именно в крыльце, расположенном по <адрес>, подъезд № х.

В последующем истец уточнил свои требования в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ. Просил провести капитальный ремонт лестницы крыльца, расположенного у входной группы в подъезд многоквартирного дома с устранением сколов, выбоин и ям в строении, а также установить пандус для маломобильных групп населения, заменить имеющиеся поручни на поручни, надлежащей длины и качества.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Комплексный энергосервис».

Определением суда от (дата) в связи с принятием отказа истца от исковых требований, производство по делу по иску Шмакова И.В. прекращено в части его требований к ООО «УК «ДЕЗ» о возложении на ответчика обязанности выполнения определенных работ. Требования иска в части компенсации морального вреда истцом Шмаковым И.В., его представителями Родионовой А.В., Руденко О.И., действующими на основании доверенности от (дата), в ходе судебного заседания были поддержаны.

В своих объяснениях истец Шмаков И.В. в ранее состоявшемся судебном заседании настаивал на том, что травму по вине ответчика он получил непосредственно (дата) и в этот же день обратился за медицинской помощью в травматологического отделение ГБУЗ СО «Городская поликлиника город Каменск-Уральский». В ходе настоящего судебного заседания (дата) истец Шмаков И.В. уточнил, что данную травму левого предплечья он получил в результате падения с крыльца (дата), однако за медицинской помощью обратился (дата). Полагает, что его лечащим врачом в медицинской карте ошибочно было записано, что указанную травму он получил за две недели до обращения в поликлинику.

Представитель ответчика Демина Н.Б., действующая на основании доверенности от (дата), требования иска не признала. Полагала, что истцом не доказан факт причинения вреда его здоровью в связи с неправомерными действиями ООО «УК «ДЕЗ».

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица ООО «Комплексный энергосервис» в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела третьим лицом не представлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Комплексный энергосервис».

Выслушав объяснения истца, его представителей, представителя ответчика, показания свидетеля К., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, учитывая показания допрошенной в ранее состоявшемся судебном заседании свидетеля Р., учитывая заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении требований иска Шмакову И.В. отказать, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями частей 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом, в частности, должен определять перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказываемых управляющей организацией.

Согласно пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее по тексту Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. а п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей») и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей дано понятие безопасности товара (работы, услуги), под которой понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от (дата), в отношении многоквартирного дома <адрес> выбран способ управления – управляющей организацией, в качестве таковой выбрано ООО «УК «ДЕЗ».

Судом установлено, что истец с (дата) состоит в зарегистрированном браке с Р. (фамилия до брака – Т.) (свидетельство о регистрации брака № х от (дата)). Супруге истца на праве собственности принадлежит квартира № х, расположенная в <адрес>, что подтверждено соответствующим свидетельством о регистрации права от (дата).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ СО «Городская поликлиника город Каменск-Уральский» от (дата), истец Шмаков И.В. (дата) обращался за медицинской помощью в травматологическое отделение поликлиники, где ему был установлен диагноз: <*****>. Выполнены манипуляции по <*****>. В связи с травмой истец был освобожден от труда, ему был выдан лист нетрудоспособности по (дата). Аналогичные сведения отражены непосредственно в самой медицинской карте, оригинал которой был исследован судом в судебном заседании. Из содержания указанных медицинских документов следует, что при своем обращении в травматологическое отделение Шмаков И.В. указал, что получил соответствующую травму около двух недель до своего обращения за медицинской помощью, то есть примерно (дата).

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском и в ходе ранее состоявшегося судебного заседания истец утверждал, что получил травму ввиду падения на крыльце подъезда № х <адрес> непосредственно в день своего обращения за медицинской помощью, а именно - (дата). Утверждал, что причиной его падения явилось ненадлежащее соблюдение ответчиком правил благоустройства придомовой территории, а именно: лестничный марш не был очищен от крошки, на которую распадается камень крыльца после дождя; лестничный марш оборудован короткими и низкими кривыми перилами, за которые нет возможности держаться при выходе из подъезда. Согласно объяснениям истца, его падение произошло на скользкой от каменной крошки лестнице, поскольку в руках он при этом держал ручку детской коляски, это не позволило ему удержаться от падения.

По причине наличия противоречий относительно даты получения истцом травмы, в ходе судебного заседания (дата) в качестве свидетеля был допрошен К., являющийся лечащим врачом истца, установившим ему диагноз при обращении за медицинской помощью (дата). Данный свидетель пояснил, что сведения о периоде получения пациентом травмы в медицинской карте были указаны со слов самого Шмакова И.В. Исходя из степени сформированности гематомы, соответствующая травма Шмаковым И.В. была получена примерно за неделю до его обращения за медицинской помощью.

После допроса свидетеля К. истец изменил свои объяснения, указав, что его падение на крыльце, получение травмы произошло (дата). При этом истец полностью изменил и свои объяснения относительно событий, следующих за получением травмы.

В подтверждение изложенной версии получения травмы истец ссылается на представленные в дело фотографии крыльца, а также показания свидетеля Р. Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля супруга истца Р. в своих показаниях утверждала, что её супруг получил травмы именно (дата) и сразу в этот же день обратился в травматологическое отделение за медицинской помощью, приехав в поликлинику на вызванном автомобиле службы такси. Указанные показания свидетеля разнятся с пояснениями самого истца относительно даты получения травмы и обстоятельств обращения за медицинской помощью, а также с показаниями свидетеля К., содержанием медицинских документов истца.

Кроме того, в опровержение факта ненадлежащего выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома стороной ответчика в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что конструкция крыльца дома <адрес>, предусмотрена проектом дома, построенного в 1961 году. За период нахождения дома в управлении ООО «УК «ДЕЗ» конструкция крыльца изменению не подвергалась. Согласно акту обследования от (дата) в 2001 году были выполнены работы по ремонту крылец <адрес> с установкой металлических уголков, произведено изготовление и монтаж поручня на крыльце в марте 2012 году. На день проверки крыльца по состоянию на (дата) году установлено, что крыльцо 2-го подъезда железобетонное имеет отштукатуренные ступени в количестве 7 штук, ступени имеют металлическое обрамление, по левой стороне имеется металлический поручень. На бетонном слое наблюдаются незначительные сколы и трещины. Металлический поручень имеет жесткое крепление. Комиссией сделан вывод об удовлетворительном состоянии крыльца, его состояние не представляет угрозы жизни и здоровью людей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика настаивала на том, что по состоянию на (дата) снег и наледь на крыльце отсутствовали. Наличие же на ступенях металлических уголков препятствует скольжению.

На основании изложенного исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт падения при обстоятельствах, о которых он заявляет, равно как не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда либо лицом, обязанным возместить вред.

Так, показания истца относительно даты и обстоятельств получения им травмы разнятся с показаниями свидетеля Р., а также с содержанием медицинской документации. В свою очередь ответчик представил совокупность доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию и ремонту крыльца подъезда № х по <адрес> по состоянию на (дата), истцом же не доказан факт того, что его падение было связано именно ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а не с иными обстоятельствами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред, а также не доказан факт получения травмы ввиду действия (бездействия) ответчика, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шмакову И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2015 года.

Судья: О.А. Толкачева