Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4949/2017 ~ М-4072/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-4949/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием: истца Дзюба В.В., представителя ответчика Пасынок А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзюба В. В. к Викнянскому Д. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дзюба В.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к Викнянскому Д.А. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, 28.04.2015 года между истцом Дзюба В. В. и ответчиком Викнянским Д. А. был заключен договор займа, предметом которого является передача денежных средств в сумме 40 000 рублей. Процентная ставка составляет 144% годовых. Дата возврата займа 28.04.2016 года.

Благовещенским городским судом Амурской области 10.03.2016 года вынесено решение о взыскании с Викнянского Д. А. в пользу Дзюба В. В. денежных средств (процентов) по договору займа за период с 28.04.2015 года по 28.01.2016 года. Однако ответчик свои обязательства продолжает не выполнять. На 19.04.2017 года числится задолженность в размере 110 394 рубля 54 копейки за период с 29.01.2016 года по 19.04.2017 года. В соответствии с п. 1.7 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа заемщик уплачивает от суммы неисполненного обязательства по ставке 1 % в день за каждый день просрочки. Согласно расчета сумма за пользование денежными средствами составляет 178 800 рублей. Итого общая сумма долга по договору займа на 17.04.2017 года составляет 289 194 рубля 54 копейки: основной долг – 40 000 рублей, проценты по займу – 70 394 рубля 54 копейки, неустойка – 178 800 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму основного долга по договору займа от 28.04.2015 года в размере 40 000 рублей; сумму процентов в размере 70 394 рубля 54 копейки; неустойку за неисполнение обязательств в размере 178 800 рублей; сумму государственной пошлины в размере 6 091 рубль 95 копеек.

Истец в судебное заседание явился. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отложить судебное заседание в связи с тем, что ответчик не воспользовался своим правом обжалования указанного выше решения Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-3809/2016, так как не знал о вынесенном судом решении.

Истец в судебном заседании возражал против отложения рассмотрения дела, пояснил, что ответчик знал о решении и частично погасил долг, и если решение по гражданскому делу № 2-3809/2016 будет отменено, это не повлияет на данное решение суда, поскольку заявлено требование о взыскании суммы основного долга и процентов на данную сумму долга за иной период. Настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении уточнил исковые требования в сторону уменьшения: настаивал на пунктах 1-2, отказавшись от требования, указанного в пункте 3 искового заявления – о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной условиями договора, за неисполнение обязательств в размере 178800 рублей. Данные уточнения приняты судом.

В дополнение пояснил, что все происходило быстро, ответчик написал расписку, и истец не увидел, что он вписал залоговое имущество, машины у ответчика не было. Договор займа и расписка составлялись в один день. На момент заключения данного договора между сторонами были дружеские отношения, в связи с чем истец не обратил внимание на то, что в договоре указан срок возврата денежных средств 12 месяцев, а в расписке – 2 месяца. Процентная ставка в договоре займа указана 12%, указание в скобках 5% - это описка. Три тысячи рублей взыскивались с ответчика, но истцу они не поступили.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что от своих обязательств в отношении суммы займа в размере 40 000 рублей не отказывается, но на условиях расписки. Представленный в материалы дела договор займа не признает. В настоящее время находится в затруднительном материальном положении, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания процентов в сумме 110 394 рубля 54 копейки и неустойки в сумме 178 800 рублей и заменить их взысканием законной неустойкой по ст. 395 ГК РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика пояснил, что Дзюба В.В. 28.04.2015 года выдал заем Викнянскому Д.А. в сумме 40 000 рублей, Указанный заем Викнянским Д.А. не оспаривается. В подтверждение договора займа истцом представлены два взаимоисключающих документа по условиям их исполнения, сроку и периодам исполнения. Оба эти документа юридически не связаны между собой, то есть представленный истцом договор от 28.04.2015 года в п. 1.3. определяет срок займа 12 месяцев, а в п. 2.2. срок займа определен до 28.06.2016 года включительно, а это уже 14 месяцев. Расписка Викнянского Д.А. указывает на двухмесячный срок займа и условие, которого в тексте договора не имеется - передача автомобиля ТОЙОТА-Калдина 2003 года выпуска в качестве залога. Далее, п. 1.4. указанного договора определяет наличие при договоре приложения в форме графика расчета по договору займа, однако такого графика истцом не представлено. Викнянский Д.А. такого графика не видел и при обсуждении сторонами сделки вопрос о графике не возникал. При таких обстоятельствах признать эти два документа оформлением одной сделки не представляется возможным. Относительно п. 1.7. договора займа, где «при просрочке выплаты процентов начисляется пеня в размере 1% в день от сумы за каждый день просрочки» не согласованы существенные условия исполнения этой нормы договора. Таким образом, невозможно определить намерения автора п. 1.7. договора – подвергнуть этой санкции основную сумму займа или просроченные к уплате проценты. Такие условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ о толковании договора признать согласованными не представляется возможным. Поэтому представляется единственно возможным взыскание с Викнянского Д.А. долга по займу основанному на расписке в пользу Дзюба В. В..

В дополнение к письменным возражениям на иск представитель ответчика пояснил, что на посту ГИБДД ответчика остановили, сотрудники службы судебных приставов изъяли водительское удостоверение, в связи с этим ответчику пришлось платить. В судебное заседание ответчик не явился потому что ему нечего надеть. Решением Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-3809/2016 сумма основного долга не взыскивалась и ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3809/2016, исследованных судом, 28.04.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму в размере 40 000 рублей. Согласно п. 1.2 договора займа процентная ставка составляет 12 % в месяц. В соответствии п. 1.3 договора займа срок займа 12 месяцев. В соответствии с п. 2.2 заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную в п.1.1 настоящего договора сумму займа, в срок до 28.06.2016 года включительно. Согласно п. 1.7 договора займа при просрочке выплаты процентов заемщик выплачивает пеню в размере 1 % в день от суммы за каждый день просрочки. Также в материалах дела имеется расписка от 28.04.2015 года, согласно которой ответчик взял у истца денежные средства в размере 40 000 рублей под залог автомобиля сроком на два месяца, при этом договор залога заключен не был, идентифицировать данное транспортное средство и установить его принадлежность ответчику не представляется возможным.

Решением Благовещенского городского суда от 10.03.2016 года по гражданскому делу № 2-3809/2016 с Викнянского Д.А. в пользу Дзюба В.В. взысканы по договору займа от 28.04.2015 года проценты за период с 28.05.2015 года по 28.01.2016 года включительно в сумме 43 200 рублей, пеня за период с 28.05.2015 года по 28.01.2016 года включительно в размере 65 664 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 377 рублей 28 копеек, всего взыскано 112 241 рубль 28 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Из справочного листа дела № 2-3809/2016 также следует, что Викнянский Д.А. с материалами данного дела ознакомлен 13.06.2017 года, при этом доказательств, подтверждающих подачу им апелляционной жалобы на указанное выше решение суда последним не представлено.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вышеуказанный договор займа от 28.04.2015 года подписан сторонами, без внесения изменений (заключения дополнительных соглашений) и разногласий. Данное обстоятельство ответчик не отрицает, договор по его безденежности не оспаривает (ч. 1 ст. 812 ГК РФ). Подложность (недействительность) договора займа Викнянским Д.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ также не оспорена. Доказательств того, что данный договор займа и расписка от 28.04.2017 года относятся к разным денежным обязательствам ответчика перед истцом Викнянским Д.А. суду также в установленном законом порядке не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что заключив с истцом договор займа и получив денежные средства в размере 40 000 рублей, ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в соответствии с условиями договора. Однако, в установленные договором сроки обязательства по договору займа ответчик не исполнил.

Указанным выше решением Благовещенского городского суда от 10.03.2016 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела (ст. 61 ГПК РФ) установлено, что представленная расписка Викнянского Д.А. о получении денег в полном объеме является надлежащим доказательством заключения между Дзюбой В.В. и Викнянским Д.А. договора займа от 28.04.2015 года. Ответчиком факт выдачи данной расписки не оспорен, не опровергнут иными доказательствами. В материалах дела имеется подлинник договора займа от 28.04.2015 года, из п.п. 1.1 – 1.3, п. 2.3 которого следует, что Дзюба В.В. предоставил Викнянскому Д.А. процентный займ на сумму 40000 рублей под 12% в месяц сроком на 12 месяцев, а Викнянский Д.А. обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 28.06.2016 года включительно в порядке, предусмотренном договором. Исходя из условий договора, ответчик за пользование заемными денежными средствами должен уплатить 12% в месяц. С учетом данных выводов судом постановлено указанное выше решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов и пени по договору займа от 28.04.2015 года за период с 28.05.2015 года по 28.01.2016 года включительно.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ усматривается, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предоставление доказательств является субъективным правом сторон. Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что сумма долга им до настоящего времени не возвращена. Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг по договору займа от 28.04.2015 года в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части.

Согласно п. 1.2 договора займа от 28.04.2015 года, сторонами установлены проценты за пользование займом в размере 12% в месяц. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства по делу.

Представленный истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29.01.2016 года по 19.04.2017 года в размере 70 394 рубля 54 копейки, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора займа от 28.04.2015 года. Доказательств возврата ответчиком истцу процентов по данному договору займа за указанный выше период суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29.01.2016 года по 19.04.2017 года в размере 70 394 рубля 54 копейки.

Рассматривая довод о замене договорных процентов и неустойки законной неустойкой по ст. 395 ГК РФ, согласно письменных возражений ответчика, суд, исходя из положений ст.ст. 421, 809 ГК РФ, приходит к выводу об их несостоятельности.

Поскольку, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

При этом, п. 1.2 договора займа от 28.04.2015 года предусмотрена неизменная процентная ставка – 12% в месяц от суммы займа, что подразумевает взыскание данной суммы процентов вне зависимости от указанного в данном договоре срока займа до момента фактического погашения ответчиком суммы долга, а п. 1.7 данного договора содержит условие об уплате пени в размере 1% в день от суммы за каждый день просрочки, и исковое заявление не содержит требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При вынесении решения по данному делу суд также учитывает, что наличие у ответчика иных имущественных обязательств не является законным основанием для снижения предусмотренных условиями настоящего договора займа процентов за пользование займом.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному суду чеку-ордеру от 21.04.2017 года, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6092 рубля 00 копеек. С учетом уточнения истцом заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 407 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Викнянского Д. А. в пользу Дзюба В. В. долг по договору займа от 28.04.2015 года в размере 40 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.01.2016 года по 19.04.2017 года в размере 70 394 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 407 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 23.06.2017 года.