Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2021 от 24.06.2021

у.д. № 1-155/2021

(следственный №12101040025000139)

                                                                                                                                        24RS0059-01-2021-000970-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шушенское                                                                                          30 ноября 2021 года.

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при ведущем протокол помощнике судьи Шадринцевой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Степанова С.А.,

подсудимой Гуреевой Т.Н.,

ее защитника – адвоката Тиванова А.Н., действующего по ордеру,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в общем порядке уголовное дело в отношении:

Гуреевой Татьяны Николаевны, <данные изъяты>, судимой:

- 31 мая 2017 года Шушенским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

- 12 апреля 2018 года Шушенским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 31.05.2017г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 11.06.2020г. условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 1 день,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Гуреева Т.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

05 мая 2021 года около 01 часа Гуреева Т.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у МО по адресу: <адрес>, убедившись, что МО спит и за ее действиями никто не наблюдает, осознавая преступность и наказуемость своих действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершила тайное хищение имущества, принадлежащего МО, а именно:

- телевизора LED DEXP с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 9450 рублей,

- комнатной телевизионной антенны Harper ADVB-2969, стоимостью 1100 рублей.

С похищенным имуществом Гуреева Т.Н. с места преступления скрылась и распорядилась им в личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями МО значительный материальный ущерб на общую сумму 10550 руб..

         В ходе судебного заседания подсудимая Гуреева Т.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния вначале не признала, указав, что телевизор потерпевшего сдала в ломбард по его просьбе, а он об этом забыл, так как находился в состоянии опьянения. В дальнейшем позицию изменила, вину признала полностью, отказалась давать показания. При этом суд удостоверился, что при признании вины Гуреева себя не оговаривает.

         По ходатайству государственного обвинителя судом постановлено об оглашении показаний Гуреевой Т.Н., данных ею при допросе в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия.

         Из оглашенных показаний Гуреевой Т.Н. следует, что 04.05.2021 года в обеденное время она пришла в гости к своему знакомому МО по адресу <адрес>. Они стали распивать вместе спиртное. Через некоторое время из-за выпитого спиртного МО сильно запьянел, уснул. Около 01 часа 05.05.2021 года она попросила П помочь ей вынести телевизор из общежития, введя того в заблуждение по поводу своих истинных намерениях. Она в полимерный пакет сложила телевизионную антенну, пульт дистанционного управления от телевизора, товарный чек и документы на телевизор и вышла из комнаты в коридор, понимая, что совершает кражу принадлежащего МО имущества. П помог ей нести телевизор. Они с П отвезли телевизор на такси в ООО ломбарда «Карат», который расположен в первом микрорайоне п. Шушенское, там она по своему паспорту заложила телевизор за 4000 рублей. Телевизор она выкупать не собиралась, ей нужны были денежные средства. Вырученные деньги потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается. Телевизорная антенна находилась у нее дома, о чем она забыла. В последствии она выкупила в ломбарде заложенные вещи в целях возмещения ущерба потерпевшему. (л.д.87-89,90-92).

Данные показания Гуреева Т.Н. в суде подтвердила.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также виновность Гуреевой Т.Н. в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных признательных показаний подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

          Показания подсудимой относительно обстоятельств совершения преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу.

          Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший МО, подтвердил частично оглашенные с согласия сторон показания данные им в ходе предварительного следствия, и суду пояснил, что Гуреева похитила у него телевизор, унесла тот из его комнаты <адрес>, а также антенну от телевизора, документы на телевизор. Свидетель П помогал ей тащить телевизор. 04.05.2021 года он весь день находился дома, около 12 часов к нему в комнату пришла его знакомая Гуреева Татьяна, с нею потерпевший распивал в тот день спиртное, но про телевизор с ней разговора не было, сдавать его в ломбард потерпевший Гурееву не просил. Был очень пьян, уснул. Когда ночью проснулся, то телевизора не было, тогда он обратился в полицию. В полиции телевизор ему вернули. С учетом заключения судебной экспертизы от 01.06.2021 года оценивает стоимость похищенного у него имущества и причиненного ему ущерба в 10550 рублей, который для него является значительным. (л.д.28-29).

          Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля П, данных на предварительном следствии, следует, что он знаком и с Гуреевой Т., и с потерпевшим. 05.05.2021 по месту жительства МО, знакомая ему Гуреева попросила помочь отвезти телевизор МО в ломбард, а на вырученные деньги она купит алкоголь и сигареты. Гуреева ему пояснила, что МО с этим согласен. Около 01 часа 05.05.2021 года он вместе с Гуреевой направился в ломбард в 1 микрорайоне п. Шушенское. Он занес телевизор в ломбард, после чего ушел. Уходя он слышал, как Гуреева говорила работнику ломбарда, что указанный телевизор принадлежит ей. Около 10 часов 05.05.2021 года к нему подошел МО и спросил, не видел ли он его телевизор, МО пояснил, что телевизор у него похитили. Свидетель рассказал МО, что Гуреева сдала телевизор в ломбард и сказала ему, что делала это с разрешения МО. МО ему ответил, что он разрешения ей не давал. (л.д.39-40).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля С, данных на предварительном следствии, следует, что он работает в ООО «Ломбард Карат» товароведом по адресу п. Шушенское, 1 микрорайон, район дома №10, павильон №2. В ломбарде имеется тетрадь, в которую вносятся сведения о лицах, сдающих имущество. Согласно записи в указанной тетради от 05.05.2021 в ночное время в ломбард обратилась Гуреева Т.Н., она сдала под залог телевизор LED DEXP Н39Е7000С, диагональю 99 см., с пультом дистанционного управления, а также с методическим пособием и товарным чеком. За указанный телевизор он заплатил Гуреевой Т.Н. 4000 рублей. 05.06.2021 года в ломбард пришли Гуреева Т.Н. и оперуполномоченный М, который пояснил, что Гуреева желает выкупить заложенное имущество. С передал Гуреевой ранее сданное ею имущество (л.д.45-46).

           Допрошенный в судебном заседании свидетель М сослался на то, что плохо помнит события, так как общался и с потерпевшим и с подсудимой, подтвердил полностью показания, которые давал на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя при согласии защиты. Из оглашенных показаний следует, что он работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Шушенский». 05.06.2021 года ему на служебный телефон позвонила Гуреева Т.Н. и сообщила, что она желает возместить ущерб потерпевшему МО, который был ею причинен в результате хищения имущества принадлежащего МО, попросила оказать помощь в выкупе похищенного ею телевизора с пультом дистанционного управления из залога в ломбарде «Карат», а также помочь забрать товарный чек и руководство пользователя телевизором из ломбарда. Около 09 часов 10 минут он встретился с Гуреевой около здания ломбарда и вместе с ней проследовал в него. Работнику ломбарда С он сообщил, что тот телевизор, который Гуреева сдала в залог и который оставался в ломбарде по его указанию, можно передать Гуреевой за залоговые деньги. После этого Гуреева оплатила залог телевизора и С ей были переданы в его присутствии телевизор LED DEXP модель «Н39Е7000С» в комплекте с пультом дистанционного управления, а также товарный чек и руководство пользователя телевизором. После этого с указанным имуществом Гуреева была доставлена в МО МВД России «Шушенский» (л.д.49-51).

          Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

              -сообщением КУСП №2872 от 06.05.2021 года, согласно которому оперативный дежурный МО МВД России «Шушенский» Ц., зафиксировавшим поступление в МО МВД России «Шушенский» обращения МО с сообщением о хищении у него телевизора неустановленным лицом (л.д.9);

             -протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.05.2021г., согласно которому МО, сообщил о том, что в период времени с 22 часов 04.05.2021 года по 09 часов 05.05.2021 года неустановленное лицо из комнаты по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ему телевизор «DEXP» стоимостью 13500 рублей, причинив тому значительный материальный ущерб (л.д.10);

         -протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2021г. с фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления (кража имущества) - <адрес> (л.д.12-19);

         -протоколом выемки от 05.06.2021г. с фототаблицей, согласно которому у Гуреевой Т.Н. изъяты телевизор LED DEXP Н39Е7000С с пультом дистанционного управления, комнатная телевизионная антенна Harper ADVB-2969, товарный чек и руководство пользователя телевизором (л.д.65-68);

         -протоколом осмотра предметов от 07.06.2021г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые у Гуреевой Т.Н. телевизор, пульт дистанционного управления, телевизионная антенна, товарный чек и руководство пользователя телевизором (л.д.69-75);

         -постановлением следователя от 07.06.2021г. о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств телевизора LED DEXP Н39Е7000С с пультом дистанционного управления, комнатной телевизионной антенны Harper ADVB-2969, товарного чека и руководства пользователя телевизором (л.д.76);

        -заключением эксперта №137.03.00346 от 01.06.2021, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 05.05.2021 года составляет 10889 руб., в том числе телевизора LED DEXP Н39Е7000С 9450 рублей; комнатной телевизионной антенны Harper ADVB-2969 1439 рублей (л.д.55-61);

        -светокопией листа тетради из ломбарда, содержащего сведения о приобретении у Гуреевой Т.Н. телевизора LED DEXP Н39Е7000С (л.д.47).

            Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, а кроме того и с показаниями Гуреевой Т.Н., результаты приведенных следственных действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. Суд исключает самооговор подсудимой, показания которой в деталях совпадают с показаниями потерпевшего и свидетелей.

            Суд признает все вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность Гуреевой Т.Н. в совершении инкриминируемой ей кражи.

           Таким образом, виновность Гуреевой Т.Н. в совершении 05.05.2021г. кражи телевизора LED DEXP с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 9450 рублей, комнатной телевизионной антенны Harper ADVB-2969, стоимостью 1100 рублей, принадлежащих МО, из комнаты по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, доказательств исследовано достаточно.

           Действия Гуреевой Т.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гуреевой Т.Н. преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимой.

Гуреева Т.Н. судима /л.д. 117-127,132-133,134-135/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. 139-148/, по месту жительства участковым уполномоченным З характеризуется удовлетворительно /л.д. 152/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гуреевой Т.Н., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной на иждивении.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Гуреевой Т.Н., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При этом суд находит, что состояние опьянения не явилось решающим фактором в мотивации Гуреевой Т.Н. к совершению преступления, в связи с чем суд не признает состояние опьянения обстоятельством, отягчающим наказание Гуреевой Т.Н., преступление совершено с корыстным мотивом. В судебном заседании Гуреева пояснила, что состояние опьянения повлияло на совершение ею преступления, так как алкоголь сделал её добрее. Такое влияние суд не может считать отягчающим наказание обстоятельством, поскольку не усматривает в этом случае связи между нахождением виновного в состоянии опьянения, которое делает ее добрее, с совершением ею корыстного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Гуреевой Т.Н., нет.

При назначении наказания суд также учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимой рецидива преступлений и в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд полагает, что в данном случае ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении Гуреевой Т.Н. следует применить, поскольку ею написана явка с повинной, даны полные признательные показания, она добровольно предприняла меры для полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, выдала все похищенное имущество, которое потерпевшему было возвращено.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Гуреевой Т.Н., совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на ее исправление, её образ жизни в настоящее время, суд приходит к выводу о возможности исправления Гуреевой Т.Н. без изоляции от общества и о назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Гуреевой Т.Н., суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Гуреевой Т.Н., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.3 ст.15 УК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Тиванову А.Н. за оказание юридической помощи привлеченной к уголовной ответственности Гуреевой Т.Н. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку суд находит её имущественно несостоятельной, её доход не превышает 20000 рублей, при этом на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь, подсудимая ежемесячно несет расходы 4-5 тыс. рублей на оплату коммунальных услуг и возмещает ущерб за ранее совершенные деяния. Суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Судьба предметов, признанных вещественным доказательством по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 131-132, 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гурееву Татьяну Николаевну признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Гурееву Т.Н. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:

- не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию один раз в месяц в установленные указанным органом дни.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения, избранную в отношении Гуреевой Т.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: телевизор LED DEXP с пультом дистанционного управления, комнатную телевизионную антенну Harper ADVB-2969, товарный чек и руководство пользователя телевизором, по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему МО.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Шушенский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

           В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Филимонова

Приговор вступил в законную силу 11 декабря 2021 года.