Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2020 ~ М-423/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-745/20

26RS0035-01-2020-000591-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 18 мая 2020 года

    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при секретаре Нировой К.А..,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Ермакову Николаю Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Ермакову Николаю Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ «Газромбанк (Акционерное общество ошибочно, без установленных законом, иных правовыми актами или сделкой оснований открыл Ермакову Николаю Васильевичу срочный банковский вклад «Газпромбанк-Сбережения» и зачислил на счет Ответчика № в дополнительном офисе № Филиала Банка ГПБ «Северо-Кавказский» 314 733,47 (триста четырнадцать тысяч семьсот тридцать три) рублей 47 копеек при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк обратился клиент, с которым у ответчика совпадают фамилия и имя, - Ермаков Николай Павлович, с просьбой переоформить ранее открытый ему срочный вклад. Переоформление вклада производилось посредством выдачи денежных средств с закрытого вклада в сумме 314733,47 рублей и внесением денежных средств в указанной сумме на новый в соответствии с заключенным договором (заявлением на открытие срочного банковского вклада Газпромбанк - Сбережения» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако при оформлении вклада операционным сотрудником Банка в качестве лица, которому открывается вклад, из-за схожести буквенных сочетаний в фамилии и имени ошибочно был выбран из автоматизированной базы данных клиентов Ответчик. При этом сотрудник Банка сверил сведения о клиенте, содержащимися в автоматизированной базе данных, с паспортными данными вносителя денежных средств, что повлекло неправильное оформление договора вклада и приходного кассового ордера на Ответчика при отсутствии у вносителя денежных средств намерения по открытию вклада в пользу Ответчика.

В дальнейшем денежные средства, ошибочно оформленные во вклад на имя ответчика, были списаны в принудительном порядке в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства (№).

Учитывая, установленную п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, безусловную обязанность банка выдать вклад полностью или частично по первому требованию вкладчика, Банк возвратил внесенные денежные средства во вклад за счет собственных средств вносителю денежных средств, на имя которого надлежало открыть срочный вклад «Газпромбанк - Сбережения».

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик оставил без ответа.

Просит суд взыскать с Ермакова Николая Васильевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 314 733,47 (триста четырнадцать тысяч семьсот тридцать три) рублей 47 копеек.

Взыскать с Ермакова Николая Васильевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 3 681,60 (Три тысячи шестисот восемьдесят один) рублей 60 копеек, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 314 733,47 рублей 47 копеек исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательно приобретенных денежных средств включительно.

Взыскать с Ермакова Николая Васильевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество )расходы по оплате госпошлины в размере 6 384 (Шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рублей.

Представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Ответчик Ермаков Н.В., извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

В материалах дела имеется конверт, который вернулся в адрес суда в вязи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ «Газромбанк (Акционерное общество ошибочно, без установленных законом, иных правовыми актами или сделкой оснований открыл Ермакову Николаю Васильевичу срочный банковский вклад «Газпромбанк-Сбережения» и зачислил на счет Ответчика № в дополнительном офисе № Филиала Банка ГПБ «Северо-Кавказский» 314 733,47 (триста четырнадцать тысяч семьсот тридцать три) рублей 47 копеек при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк обратился клиент, с которым у ответчика совпадают фамилия и имя, - Ермаков Николай Павлович, с просьбой переоформить ранее открытый ему срочный вклад. Переоформление вклада производилось посредством выдачи денежных средств с закрытого вклада в сумме 314733,47 рублей и внесением денежных средств в указанной сумме на новый в соответствии с заключенным договором (заявлением на открытие срочного банковского вклада Газпромбанк - Сбережения» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что при оформлении вклада операционным сотрудником Банка в качестве лица, которому открывается вклад, из-за схожести буквенных сочетаний в фамилии и имени ошибочно был выбран из автоматизированной базы данных клиентов Ответчик. При этом сотрудник Банка сверил сведения о клиенте, содержащимися в автоматизированной базе данных, с паспортными данными вносителя денежных средств, что повлекло неправильное оформление договора вклада и приходного кассового ордера на Ответчика при отсутствии у вносителя денежных средств намерения по открытию вклада в пользу Ответчика.

В дальнейшем денежные средства, ошибочно оформленные во вклад на имя ответчика, были списаны в принудительном порядке в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства (№).

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик оставил без ответа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 1102 ГК РФ и материалов дела суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 314 733,47 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный стороной истца расчет процентов суд находит арифметически верным и обоснованным, который составил в сумме 3 681,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления искаДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов понесенные им по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6384,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в материалах дела.

Поскольку основные требования истца удовлетворены, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Ермакову Николаю Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Николая Васильевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 314 733,47 (триста четырнадцать тысяч семьсот тридцать три) рублей 47 копеек.

Взыскать с Ермакова Николая Васильевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 3 681,60 (Три тысячи шестисот восемьдесят один) рублей 60 копеек, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 314 733,47 рублей 47 копеек исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательно приобретенных денежных средств включительно.

Взыскать с Ермакова Николая Васильевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество )расходы по оплате госпошлины в размере 6 384 (Шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Стороженко