Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2015 (2-865/2014;) от 07.11.2014

Дело № 2-73/2015

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года                 с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Овчинниковой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова Е.С. к Департаменту дорожного хозяйства, ОАО «Примавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Находкинское дорожно-строительное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

        истица обратилась с названным иском к ответчику в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она, управляя своим автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, наехала на яму в дорожном покрытии, расположенном на дороге краевого значения <адрес>. В результате данного ДТП её автомобиль выбросило с дороги, повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний и задний бамперы, правая рулевая. Согласно заключению эксперта ТПП <адрес> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что отражено в материалах проверки сотрудниками ГИБДД. Просит взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, расходы по замене подушек безопасности – <данные изъяты>, оплаченную государственную пошлину – <данные изъяты>.

    В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Находкинское дорожно-строительное предприятие» указанные в иске суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>. Исковые требования к департаменту дорожного хозяйства Приморского края и ОАО «Примавтодор» не поддерживает. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась с небольшой скоростью, увидела знак «неровная дорога», притормозила, увидела яму на дороге, попыталась её объехать, но не смогла, так как навстречу ей двигалась автомашина. Её автомобиль после заезда в яму выбросило с дороги. Просит исковые требования удовлетворить, требования к Департаменту дорожного хозяйства и ОАО «Примавтодор» не поддерживает, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответственность за ремонт данного участка дороги лежит на ООО НДСП.

    Представитель истицы – адвокат Гончарова Л.Г. также требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что ответственность ООО НДСП за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, судом установлена, нарушений правил дорожного движения со стороны истицы не имеется, она двигалась с разрешенной скоростью движения, снизила скорость, увидев знак «неровная дорога», полагает, что требования подлежат удовлетворению.

    Представитель департамента дорожного хозяйства Приморского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что между департаментом и ОАО «Примавтодор» заключен государственный контракт, согласно которому ОАО «Примавтодор» принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по 1 климатическому району (<данные изъяты>). Срок действия государственного контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям государственного контракта ОАО «Примавтодор» несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий госконтракта, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Примавтодор» в соответствии с пунктами 7.2,7.4 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №

    Представитель ОАО «Примавтодор», привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения по существу иска указав, что между ОАО «Примавтодор» и обществом с ограниченной ответственностью «Находкинское дорожно-строительное предприятие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в <адрес>, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.1 Договора субподряда – срок действия договора с момента подписания (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2 Договора субподряда – субподрядчик несет ответственность, установленную законодательством РФ за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной которых признаны ненадлежащие условия (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «НДСП».

Представитель ООО «НДСП», привлеченного к участию в деле по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, Сайгаченко М.П., в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что истицей был нарушен пункт 10.1 ПДД, сотрудник ООО НДСП не приглашался инспектором ГИБДД для осмотра участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель Рыбакова Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие (ямы на проезжей части) диаметром - 3 м, глубиной – 8см, которое в значительной степени не соответствует требованиям п. 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД РФ в присутствии свидетелей, содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений в своей объективности не вызывает.

В действиях водителя Рыбакова Е.С. нарушений правил дорожного движения не установлено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ командиром ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу <адрес>, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету Торгово-промышленной палаты <адрес> составила <данные изъяты>. Данный отчет является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание произведенных исследований, необходимые сведения и реквизиты.

Кроме того, истицей понесены расходы по приобретению подушек безопасности в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально.

Также судом установлено, что содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе, ямочный ремонт, на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Находкинское дорожно-строительное предприятие» (ООО «НДСП»), которое, согласно п. 5.2 договора несет ответственность, установленную законодательством РФ за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной которых признаны ненадлежащие условия (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Довод представителя ООО НДСП о наличии в действия водителя Рыбакова Е.С. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а в случае возникновения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд не усматривает, поскольку материалами проверки сотрудниками ГИБДД каких-либо нарушений правил дорожного движения Рыбакова Е.С. не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 года N 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ как для граждан, так и для юридических лиц.

В частности, согласно ст. 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принято все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (пункт 2).

В связи с тем, что наличие на дороге выбоины привело к возникновению ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, суд исходит из презумпции вины ответчика ООО НДСП и того, что указанные препятствия не соответствовали предельно допустимым параметрам и, тем самым, затрудняли движение транспортного средства, заведомо создавая условия для его повреждения

Поскольку доказательств обратного ООО НДСП, несущим в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия его вины, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает, что требования истицы по возмещению причиненного ей в результате ДТП ущерба законны и обоснованы. Ответчики Департамент дорожного хозяйства Приморского края и ОАО «Примавтодор» подлежат освобождению от участия в деле, поскольку их ответственность в части возмещения ущерба истице не установлена, истица требования к ним не поддерживает.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ООО НДСП в пользу Рыбакова Е.С. подлежит взысканию оплаченная при предъявлении иска государственная пошлина, а также расходы по проведению оценки ущерба, указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной представителем истицы работы, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ОО НДПС в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.