Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2017 (2-1809/2016;) ~ М-1730/2016 от 28.09.2016

Дело № 2- 7/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                       22 февраля 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                 председательствующего-судьи                                                        ГУГЛЕВОЙ Н.Б.,

при секретаре                                                                          СИДОРОВОЙ Е.Д.,

с участием

истцов                                                          СЛУКИНА Ю.В., МУРАШОВА А.А.,

представителя истцов                                                                     БОКОВОЙ О.В.,

представителей ответчика                   РАДЧЕНКО Н.А., САМОШКИНОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Слукина Ю.В., Мурашова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Реклама на транспорте» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Борисоглебский городской суд с исковым заявлением, в последствии уточнив исковые требования, в котором указывают, что им на праве собственности в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:04:0101049:445 общей площадью 286 кв.м, расположенный по адресу: г.Борисоглебск, ул.Матросовская, 107.

По утверждению истцов, проход к этому земельному участку возможен только через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 36:04:0101049:444 общей площадью 21 690 кв.м, расположенный по указанному выше адресу.

Истцы указывают в иске, что 3 августа 2016 года они обратились к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении постоянного сервитута на принадлежащий ответчику земельный участок путём выделения полосы размером 1,2м на 24м площадью 28,8 кв.м, примыкающей к принадлежащим истцам, земельным участкам с кадастровыми номерами 36:04:0101049:445, 36:04:0101049:145 для беспрепятственного прохода с улицы Матросовской к земельному участку с кадастровым номером 36:04:0101049:445, за что предложили оплатить единовременно 27 550 рублей.

По утверждению истцов, просьбу о заключении соглашения о сервитуте ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись в письме от 20.09.2016 на необходимость обсуждения и согласования коммерческих условий, ошибочно полагая, что сделка подлежит заключению между субъектами предпринимательства, которыми истцы не являются, поскольку обладают земельным участком как физические лица.

Истцы просят установить на земельном участке с кадастровым номером 36:04:0101049:444 постоянный (бессрочный) сервитут на площадку размерами 1,2м х 24м, площадью 28,8 кв.м, непосредственно примыкающую к принадлежащим истцам земельным участкам 36:04:0101049:445, 36:04:0101049:145 для беспрепятственного прохода с улицы Матросовской к земельному участку с кадастровым номером 36:04:0101049:445; запретить на территории этой площадки без их согласия остановку и стоянку автомобилей и размещение предметов, препятствующих проходу по её территории, в связи с чем предоставить им право обозначить на местности границу этой площадки сплошной белой полосой шириной 10-15 см.

Истцы, представитель истцов – Бокова О.В., допущенная к участию в деле на основании заявления истцов, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика – Радченко Н.А., Самошкина Т.В., действующие на основании доверенностей от 18.01.2016, 12.09.2016, соответственно, против удовлетворения требований возражали.

Выслушав объяснения сторон, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:04:0101049:445, назначением – земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, площадью 286 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул. Матросовская д.107. На указанном земельном участке истцами возведена самовольная постройка.

Также истцы являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, смежный с земельным участком с кадастровым номером 36:04:0101049:445, с кадастровым номером 36:04:0101049:145, назначением – земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, площадью 249 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул. Матросовская д.107В, и расположенное на нем нежилое здание автосервиса с кадастровым номером 36:04:0101049:296, общей площадью 411,8 кв.м.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 36:04:0101049:444, назначением – земли населенных пунктов, торговые центры, площадью 21690 кв.м, в отношении которого истцы просят установить сервитут.

Нежилое здание автосервиса с кадастровым номером 36:04:0101049:296, принадлежащее истцам, расположено по границам земельного участка с кадастровым номером 36:04:0101049:145, вследствие чего свободный проход с него к земельному участку с кадастровым номером 36:04:0101049:445 не возможен.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 36:04:0101049:445 граничит с земельным участком с кадастровым номером 36:04:01010049:642, на их границе расположено сооружение шиномонтажа, принадлежащее истцам, и ограждение, т.е. свободного прохода к земельному участку с кадастровым номером 36:04:0101049:445 не имеется.

Истцами заявлены требования об установлении сервитута именно в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:04:0101049:444, принадлежащего ответчику.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.23 Земельного Кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Достоверных доказательств того, что реализация прав истцов в отношении принадлежащего им земельного участка невозможна иным способом, кроме установления сервитута в отношении земельного участка, которым владеет ответчик, истцами не представлено.

По ходатайству истцов в целях определения возможных вариантов прохода к принадлежащему истцам земельному участку с кадастровым номером 36:04:01010049:445, расположенному по адресу: г. Борисоглебск, ул. Матросовская, 107, по делу была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 13.01.2017, для организации прохода к принадлежащему истцам земельному участку с кадастровым номером 36:04:0101049:445, расположенному по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Матросовская, 107, в соответствии с нормативными требованиями имеются следующие варианты, или необходимо выполнение следующих условий:

    Для осуществления прохода в соответствии с нормативными требованиями с земельного участка с кадастровым номером 36:04:0101049:145, необходимо произвести демонтаж части здания автосервиса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:04:0101049:145, т.к. здание располагается по границам земельного участка без отступа (т.е. отсутствует, в соответствии с нормативными требованиями, свободная от застройки часть земельного участка, необходимая для прохода).

    Через земельный участок с кадастровым номером 36:04:0101049:444, возможна организация прохода, путем использования части данного земельного участка.

    3. Для осуществления прохода в соответствии с нормативными требованиями с земельного участка с кадастровым номером 36:04:0101049:642, необходимо произвести демонтаж сооружения шиномонтажа, а также ограждений из металлопрофиля, т.к. сооружение и ограждение располагаются на границе земельных участков 36:04:0101049:642 и 36:04:01010049:145, (т.е. отсутствует, в соответствии с нормативными требования, возможность свободного прохода). Осуществление прохода вокруг сооружения шиномонтажа не представляется возможным в связи уклоном рельефа земельного участка с кадастровым номером 36:04:01010049:642, имеющего перепад по высоте порядка 1,0 м.

    4. На момент осмотра свободного прохода через объект капитального строительства, нежилое здание с кадастровым номером 36:04:0101049:296. расположенное по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Матросовская, 107В, не имеется, т.к. в данном нежилом здании отсутствуют дверные проемы с тыльной стороны. При этом в случае выполнения дверного проема (при осуществлении определенных строительно-монтажных работ) проход через здание автосервиса будет возможен.

Из п.4 исследовательской части экспертного заключения следует, что в здании автосервиса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:04:0101049:145, тыльная сторона которого примыкает к нежилой пристройке, имеется 3 оконных проема, шириной 1,93 м, оконные проемы располагаются на высоте от уровня пола 1,88 м, кроме того, под оконными проемами располагаются трубопроводы системы отопления (кроме правого) и электроснабжения.

Высота от данных оконных проемов до уровня пола со стороны пристройки составляет 2,41 м, следовательно, имеется перепад высоты уровней пола автосервиса и пристройки на 0,53 м. Выполнение работ по устройству дверного проема на месте оконного проема, для прохода на земельный участок с кадастровым номером 36:04:0101049:445 с принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером 36:04:0101049:145 через принадлежащее истцам здание с кадастровым номером 36:04:0101049:296, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Матросовская д. 107 В, технически возможно, путем демонтажа окна, разборки подоконной части и переноса коммуникаций, а также устройства ступеней со стороны нежилой пристройки для перехода между зданиями.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны в результате их выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, заключение основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В ходе судебного разбирательства от истцов поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, ввиду того, что, по их мнению, в заключении не указана возможность установления сервитута именно в испрашиваемых истцами размерах, а также отсутствия оценки безопасности прохода в случае его организации через принадлежащее истцам здание и степени утраты целевого назначения здания, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Матросовская, 107В.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку указанных в законе оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется, заявленное ходатайство отклонено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, поскольку проход к земельному участку истцов через земельный участок ответчика не является единственно возможным, и в случае выполнения дверного проема (при осуществлении определенных строительно-монтажных работ) проход на принадлежащий истцам земельный участок через нежилое здание, также принадлежащее истцам, с кадастровым номером 36:04:0101049:296, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Матросовская, 107В, возможен без установления сервитута, в удовлетворении требования об установлении сервитута надлежит отказать.

Так как требование о запрете на территории испрашиваемой площадки остановки и стоянки автомобилей и размещения предметов, препятствующих проходу по её территории, без разрешения истцов, с предоставлением права обозначения на местности границ площадки сплошной белой полосой шириной 10-15 см, является производным от требования об установлении сервитута, оно удовлетворению также не подлежит.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что при образовании принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 36:04:0101049:445 посредством разделения земельного участка с кадастровым номером 36:04:0101049:286, был определен земельный участок, посредством которого обеспечивается доступ к образованному земельному участку (т.е. в отношении которого истцы просят установить сервитут), что подтверждается межевым планом, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения для установления сервитута.

Доводы истцов о том, что в результате устройства дверного проема на месте оконного проема, для прохода на земельный участок с кадастровым номером 36:04:0101049:445 с принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером 36:04:0101049:145 через принадлежащее им здание с кадастровым номером 36:04:0101049:296, возможно разрушение указанного здания и утрата его целевого назначения, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Слукина Ю.В., Мурашова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Реклама на транспорте» об установлении сервитута – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: