Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4027/2017 (2-20357/2016;) ~ М-13334/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-4027/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

14.02.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к Клебан Б.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Клебан Б.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован по риску КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта. 13.08.2015г. произошло ДТП, в результате которого застрахованный у истца автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП является водитель Клебан Б.М., который управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность Клебан Б.М., как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в соответствии с документами официального дилера, составил 247 253,70 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Так как в момент ДТП ответственность Клебан Б.М. не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика ущерб 247 253,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 673 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, так как истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства им по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого истец не возражал, а также в отсутствие третьих лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствие со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд установил следующее.

13.08.2015г. на 867 км а/д Байкал М-53 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Клебан Б.М. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Форапонтова Г. И..

Виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, повлекшем данное ДТП, является Клебан Б.М., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении – объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, схемой к ДТП, ответчик вину в нарушении п. 10.1 ПДД не оспаривал.

Согласно договору страхования № от 26.11.2014г., заключенному между Дроздовым К. Ю. и ОАО «АльфаСтрахование», автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован по риску КАСКО («Угон/хищение», «Ущерб»), срок страхования с 6.12.2014г. по 5.12.2015г.

Гражданская ответственность Клебан Б.М., как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно калькуляции ООО «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 247 253,70 руб.

Истцом случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 247 253,70 руб., что подтверждается страховым актом по убытку. Платежным поручением № от 6.11.2015г. сумма 247 253,70 руб. была перечислена Дроздову К. Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Клебан Б.М. обязан возместить причиненный имущественный вред истцу, который возместил ущерб потерпевшему, в силу чего с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 247 253,70 руб., размер которого ответчиком также не был оспорен в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в размере 5 673 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ОАО «АльфаСтрахование» с Клебан Б.М. ущерб в порядке суброгации 247 253,70 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 673 руб., а всего 252 926 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Красноярска

Ответчиком в срок 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                       Е.И. Бондаренко.